РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 г. г.Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И.,

с участием представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев жалобу представителей ФИО3, ФИО4 на определение № <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на определение № <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично, из его описательно-мотивировочной части исключен вывод о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес>, управляя мотоциклом Ямаха, г.р.з. № 63, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Жигулевский городской суд <адрес>, заявители выражают несогласие с указанными определением и решением должностных лиц ОГИБДД О МВД России по <адрес>, считая их незаконными, просят об их отмене и направлении материала на новое рассмотрение в административный орган.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили признать также недопустимыми доказательствами по делу объяснения ФИО8, ФИО7, ФИО9, полученные ДД.ММ.ГГГГ Также пояснили, что лично принимали участие в рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГг.

Также ФИО3 дополнил, что его сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится в зоне специальной военной операции, его интересы представляет он на основании нотариальной доверенности и по устному ходатайству представитель ФИО4

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, ФИО7 и его защитник Черная К.В. не явились, извещались телефонограммами.

Начальник ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя ОГИБДД, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении настоящей жалобы.

Также ранее в судебное заседание вызывался другой участник ДТП фио1, который представил письменные пояснения, и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обязательность участия фио1 в судебных заседаниях судом не признавалась, представители ФИО3 и ФИО4 также просили в судебные заседания фио1 более не вызывать.

Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы истребованного дела по факту ДТП из ОГИБДД О МВД России по <адрес>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия в 17 часов 30 минут напротив <адрес> между водителями автомобилей Форд, г.р.з. № 663 регион, под управлением ФИО2, Лада 219470, г.р.з. № 763 регион, под управлением фио1 и мотоцикла Ямаха, г.р.з. № 63 регион, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В рассматриваемом случае по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО5 было отказано в возбуждении в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на определение № <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично, из его описательно-мотивировочной части исключен вывод о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес>, управляя мотоциклом Ямаха, г.р.з. № 63, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное определение и решение должностных лиц административного органа мотивировано со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках проверки сведений, указанных в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие заявителей с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых решений должностных лиц административного органа не является.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГг..

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела начальником ОГИБДД О МВД России по <адрес> повлияли на исход дела, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, не нарушает прав заявителей, и в случае возникновения спора о возмещении имущественного ущерба, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства согласно части 1 статьи 4.7 КоАП РФ, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

В связи с чем, суд отказывает также в признании объяснений ФИО2, ФИО7, фио1, полученные ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами, также учитывая, что они были получены в ходе оформления материала по факту ДТП, и не имели какого-либо процессуального статуса.

Также городской суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах, городской суд отклоняет доводы подателей жалобы о незаконности решения начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из описательно-мотивировочной части вывод о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес>, управляя мотоциклом Ямаха, г.р.з. № 63, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены обжалуемых решений должностных лиц ОГИБДД О МВД России по <адрес> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение № <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 и решение начальника ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобы представителей ФИО2 - ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.И. Калгин