Решение по делу № 2-604/2023 от 12.12.2023

дело № 2-604/2023 УИД 48RS0022-01-2023-000321-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что 25 февраля 2023 года между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Кроме того, ею подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Прайм Эксперт – VIP Карты № №. В качестве оплаты данной услуги 25.02.2023г. с ее банковского счета № в пользу ответчика списаны денежные средства в сумме 150 000 руб. Необходимости в получении данной услуги у нее не было, ее навязала ей представитель банка, сославшись на то, что иначе не выдадут кредит. До настоящего времени карта ею не активирована, услуги по ней не оказывались. 25.02.2023 года с вышеуказанного банковского счета в качестве оплаты по договору страхования автомобиля в пользу ответчика также были списаны денежные средства в сумме 62 097 руб. Никакого заявления, договора или полиса на подключение данной услуги она не подписывала. При оформлении кредита представитель банка в общем пакете документов дала ей подписать только заявление о списании со счета денежных средств. Таким образом, полагает, что данная услуга ей также была навязана. 06 марта 2023 года она направила ответчику претензию об отказе от услуги помощи на дорогах, от страхования автомобиля и возврате денежных средств. С момента получения претензии 14.03.2023г. и до настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу возврат суммы оплаты по договору публичной оферты об оказании услуг Прайм Эксперт – VIP Карты № от 25.02.2023г. – 150 000 руб., возврат суммы оплаты по договору страхования автомобиля от 25.02.2023г. – 62 097 руб., компенсацию морального вреда – 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023г. по 16.05.2023г. – 1 664,38 руб., а также за период с 29.03.2023г. по 16.05.2023г. – 625,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную судом сумму по ставке 7,5% годовых, с момента вступления решения а законную силу до его фактического исполнения и штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу взыскателя сумм.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Гарант Контракт», третье лицо ПАО «Совкомбанк», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» по доверенности ФИО3 в письменных возражениях на иск указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским договором, оплата по которому производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) в связи с досрочным отказом абонента от договора отсутствуют. По условиям договора, если он заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Возврату истцу подлежит сумма в размере 15 000 руб. (срок действия сертификата – 1 год, истец пользовалась картой с 25.02.2023г. по 14.03.2023г. Стоимость карты составила 150 000 руб., 1-й абонентский период равен 90% от стоимости сертификата, то есть 135 000 руб., данная сумма возврату не подлежит. Оставшаяся сумма в размере 10% или 15 000 руб. подлежит возврату). В случае удовлетворения требований истца применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав истицу ФИО1, ее представителя ФИО2, изучив письменные возражения представителя ответчика ООО «Гарант Контракт» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной стороной (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом; абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом из материалов дела, 25.02.2023 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 982 291,05 руб. на срок 84 месяца под 6,75 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору в залог банку передан автомобиль CHERY Tiggo 4 Pro, 2022 года выпуска (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

25.02.2023 года между ООО «Прайм» и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что 25.02.2023 года между истом и ответчиком ООО «Гарант Контракт» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт – VIP (карта № путем подписания заявления. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном п. 2 заявления, и действует в течение 12 месяцев с 25.02.2023г. до 25.02.2024г.

За подключение к Программе помощи на дорогах истец оплатил ответчику 150 000 руб., которые были списаны с банковского счета ФИО1 № по ее заявлению.

Также с банковского счета ФИО1 25.02.2023г. по ее заявлению списаны денежные средства в размере 62 097 руб. по договору страхования автомобиля.

Денежные средства получены ООО «Гарант Контракт» в полном объёме, что ответчиком не оспорено.

06.03.2023г. истец ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг Прайм-эксперт – VIP, от услуги страхования автомобиля и возврате денежных средств в сумме 150 000 руб. и 62 097 руб.

Заявления получены ответчиком 14.03.2023 года, что подтверждено отчетами об отслеживании почтовых отправлений, однако оставлены без ответа.

Поскольку истец ФИО1 отказалась от договоров, заключенных с ООО «Гарант Контракт», с учетом даты получения ответчиком 14.03.2023г. уведомления истца об отказе от договоров, суд приходит к выводу о том, что с указанной даты данные договоры в силу положений статьи 450.1 ГК РФ считаются расторгнутыми.

Доказательств того, что ООО «Гарант Контракт» понесло фактические расходы в связи с исполнением заключенных с истцом договоров, в материалы дела не представлено.

В такой ситуации уплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца ФИО1 за страхование автомобиля в размере 62 097 руб. и за подключение к Программе помощи на дорогах.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами был заключен абонентский договора путем акцепта истцом публичной оферты, и положения данной оферты предусматривают особый порядок расчета подлежащей возврату суммы в случае отказа потребителя от договора, суд полагает несостоятельными к отказу в иске.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Согласно п. 3.5 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора ООО «Гарант Контракт» от 27 декабря 2021г., в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Согласно п. 5.3 оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

- стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой:

Sp = Sk * 0,1

Mv – 1,

где Sp – стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода;

Sk – итоговая стоимость карты;

Mv – срок действия абонентской карты, исчисляемый в месяцах.

Как следует из материалов дела, стоимость абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах» составляет 150 000 руб., срок действия договора 12 месяца.

Из содержания публичной оферты усматривается, что стоимость абонентского обслуживания в первый месяц составляет 90% итоговой стоимости карты, при этом какого-либо обоснования, чем обусловлено такое формирование стоимости абонентского обслуживания, отличается ли объем предоставляемых по договору услуг и расходы исполнителя по их оказанию в первые месяцы действия договора и в последующие периоды, ответчик не указывает.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции, вступившей в силу с 1 сентября 2022г.) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Положениями ст. 429.4 ГК РФ не установлены какие-либо особенности исчисления возвращаемой потребителю при отказе от исполнения абонентского договора платы, в связи с чем, включение ответчиком в оферту условий, противоречащих требованиям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что при отказе от исполнения договора удержанию подлежат лишь фактические расходы исполнителя, являются ничтожными и применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд производит следующий расчет взыскиваемой суммы по расторгнутому абонентскому договору: стоимость первого абонентского периода с 25.02.2023г. по 25.03.2023г. продолжительностью 29 дней составляет 135 000 руб. (150 000 руб. х 90%), стоимость одного дня этого периода составляет 4 655,17 руб. (135 000 руб.:29), стоимость периода договора до момента его прекращения (с 25.02.2023г. по 14.03.2023г. (18 дней) составляет 83 793,10 руб. (4 655,17 руб. х 18), стоимость договора за период, на который договор был досрочно прекращен, составляет 66 206,90 руб. (150 000 руб. – 83 793,10 руб.).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что права истца ФИО1 как потребителя, отказавшегося от договоров, нарушены действиями ответчика ООО «Гарант Контракт», которое с момента получения заявления истца о возврате денежных средств, находящихся в распоряжении общества, и в течение периода его рассмотрения не предприняло мер к их возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца денежных средств на общую сумму 128 303,90 руб. (66 206,90 руб. + 62 097 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1922г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень и длительность нарушения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6 000 руб.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 данной статьи).

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, поэтому мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, применительно к требованию страхователя к страховщику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с нарушением срока исполнения обязательства по возврату страховой премии (ее части) юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: факт неисполнения (частичного исполнения) ответчиком денежного обязательства; срок исполнения обязательства, предусмотренный законом или договором; период, за который подлежат начислению проценты; размер процентов, подлежащих взысканию; наличие обстоятельств, исключающих гражданскую правовую ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Гарант-Контракт» обязано было вернуть истцу ФИО1 денежные средства по договору публичной оферты об оказании услуг Прайм-эксперт – VIP в сумме 66 206,90 руб. в срок до 23.03.2023г.

В силу пункта 1 Указаний Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указания) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.7, п.8 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, ООО «Гарант-Контракт» обязано было вернуть истцу ФИО1 денежные средства по договору страхования автомобиля в сумме 62 097 руб. в срок до 23.03.2023г.

Ключевая ставка Банка России с 2019г. по настоящее время установлена в размере 7,5%.

Так, за период с 24.03.2023г. по 16.05.2023г. сумма процентов, подлежащая взысканию с ООО «Гарант-Контракт» в пользу ФИО1, составляет 734,62 руб. (66 206,90 руб.х7,5%:365х54 дня просрочки) + 689 02 руб. (62 097 руб.х7,5%:365х54 дня просрочки), а всего 1 423,64 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, отражённому в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик ООО «Гарант Контракт» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 67 863,77 руб. ((66 206,90 руб.+62 097 руб. + 6 000 руб. + 1 423,64 руб.) х 50%)).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в письменных возражениях на иск заявил о необходимости снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представитель ответчика, заявив о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, конкретно не указал, в чем выражается несоразмерность штрафа и необоснованность выгоды потребителя, и не привел доказательства, подтверждающие указанные несоразмерность и необоснованность.

Учитывая характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Доказательств тому, что штраф в размере, который установлен законом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд не представлено.

При том, что стороной ответчика не указано, в чем конкретно выражается несоразмерность, и не представлено суду доказательств этой несоразмерности и необоснованности, одной лишь ссылки представителя ответчика на положения ст.333 ГК РФ и на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, недостаточно для принятия судом решения об уменьшении размере штрафа, которое, по смыслу закона, может быть принято лишь в исключительных случаях и должно быть мотивированным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 203 591,31 руб. ((66 206,90 руб.+62 097 руб. + 6 000 руб. + 1 423,64 руб. + 67 863,77 руб.)

В силу п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 203 591,31 руб. в размере 7,5% годовых, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета Елецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 214,55 руб. (3 914,55 руб. за требование имущественного характера (135 727,54 руб.) + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) возврат денежных средств в связи с расторжением договоров на общую сумму 128 303,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023г. по 16.05.2023г. на общую сумму 1 423,64 руб., штраф

в размере 67 863,77 руб., а всего 203 591 (двести три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 31 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5% годовых на сумму 203 591 (двести три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 31 копейку, начиная с даты вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 214 (четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 19.12.2023г.

Председательствующий -