№ 21-515/2023

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Хамитовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Волжское качество» С.И.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 декабря 2022 года № и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжское качество»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 декабря 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «Волжское качество» (далее - ООО «Волжское качество», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

В возражениях начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области просит постановление должностного лица оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебное заседание, состоявшееся 13 сентября 2023 года, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы (с учетом представленных дополнений) и возражений, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (текст нормы приведен в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет в отношении на юридических лиц наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 16 ноября 2022 года в 21:28:32 на 243 км 588,7 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Курманаевский район Оренбургской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС» (заводской номер 62575, поверка действительна до 26 августа 2023 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства ДАФ FT XF 105 410, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «Волжское качество», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,590 т на ось № 5 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 5 на 68,67 % (3,090 т); с осевой нагрузкой 7,360 т на ось № 4 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 4 на 63,56 % (2,860 т); с осевой нагрузкой 7,380 т на ось № 3 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 3 на 64,00 % (2,880 т); с осевой нагрузкой 9,930 т на ось № 2 при предельно допустимой 6,000 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 65,50 % (3,930 т); с осевой нагрузкой 6,120 т на ось № 1 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 1 на 11,27 % (0,620 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 16 ноября 2022 года № и послужили основанием привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для отмены принятых по делу актов.

Положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 ноября 2022 года № за совершение описанного выше административного правонарушения в качестве собственника (владельца) транспортного средства ДАФ FT XF 105 410, государственный регистрационный знак ***, был привлечен С.И.В.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 12 декабря 2022 года данное постановление по жалобе С.И.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения.

По истечении одного дня, 13 декабря 2022 года в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 декабря 2022 года № в отношении ООО «Волжское качество» вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В настоящей жалобе защитник ООО «Волжское качество» приводит довод о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, указывая на то, что по состоянию на дату вынесения в отношении общества постановления от 13 декабря 2022 года о назначении административного наказания решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 12 декабря 2022 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении С.И.В., не вступило в законную силу.

Указанный довод заслуживает внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 июля 2019 года № 1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если решением уполномоченного органа по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности. Иное означало бы одновременное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ собственника транспортного средства (в отношении которого решение об освобождении от административной ответственности еще не вступило в законную силу) и лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. Это нарушает положения ст.ст. 2.1, 3.1 и 4.1 КоАП РФ уже потому, что содержащийся в ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ состав административного правонарушения не предусматривает одновременного привлечения по нему к административной ответственности в особом порядке упомянутых лиц за совершение одних и тех же действий.

По запросу суда второй инстанции административным органом представлена копия решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 12 декабря 2022 года, из которой следует, что указанный акт вступил в законную силу 13 февраля 2022 года.

Между тем при производстве по жалобе на постановление о назначении административного наказания в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ указанные обстоятельства судьей районного суда проверены не были, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не получили, тогда как они имеют существенное значение для разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 декабря 2022 года № и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Волжское качество», подлежат отмене.

Доводы возражений административного органа о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы директора ООО «Волжское качество» срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 декабря 2022 года № и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2023 года, вынесенные в отношении ООО «Волжское качество» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.