Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе: председательствующего: судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ размере 64 959 рублей 88 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 3 314 рублей 03 копейки, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 248 рублей 22 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита.

Ответчик в нарушение статьи 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС–Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 70 477 рублей 66 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 64 959 рублей 88 копеек, задолженность по процентам – 5 517 рублей 78 копеек.

Должник произвел гашение в сумме 2 753 рубля 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 64 959 рублей 88 копеек под 20, 5 процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Заключение заемщиком договора было произведено путем подписания Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, количество ежемесячных платежей 12. Размер ежемесячного платежа на дату подписания настоящего Договора, составляет 6 037 рублей, подлежит уплате 17-го числа каждого месяца.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., составляет по основному долгу в размере 64 959 рублей 88 копеек, задолженность по процентам 3 314 рублей 03 копейки.

Как следует из представленного расчета истца, который судом проверен и признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение.

Установлено, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик принятые на себя обязательства перед банком не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая уведомление об индивидуальных условиях кредитования ответчик был ознакомлен с порядком предоставления банковских услуг по предоставлению кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по указанному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При этом, между ПАО «МТС-Банк» и заемщиком ФИО1 были согласованы условия по передаче полностью или частично прав требования по кредитному договору третьему лицу, так пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право, согласно которого, право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» передало по договору №-ПКБ уступки прав требования НАО «Первое коллекторское бюро» принадлежащие права (требования), в том числе, по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГг., право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО1 в общей сумме 70 477 рублей 66 копеек, перешло от ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

Должник, с даты приобретения истцом прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 2 753 рубля 75 копеек.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 68 273 рубля 91 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 64 959 рублей 88 копеек, задолженность по процентам 3 314 рублей 03 копейки.

При этом суд учитывает, что расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного, с учетом ст. 56 ГПК, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 248 рублей 22 копейки, исходя из расчета (68 273 рубля 91 копейка – 20 000 рублей х 3% +800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, паспорт серия №, №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 68 273 рубля 91 копейку, в том числе задолженность по основному долгу 64 959 рублей 88 копеек, задолженность по процентам 3 314 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 248 рублей 22 копейки, а всего 70 522 рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Абросимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Абросимова