Дело № 2-1523/2025

03RS0001-01-2025-001720-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 июля 2025 года

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Магзумовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанностей по договору ОСАГО. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на ул. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Понтиак г.н. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21124 г.н. № под управлением ФИО5 в результате которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, чья гражданская ответственность была застрахована в АО СК «БАСК». В нарушение указанной обязанности, досудебные обращения истца в АО СК «БАСК», включая обращение к финансовому омбудсмену, не привели к надлежащему удовлетворению требований истца, связи с чем истец обратился в Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан за судебной зашитой. Решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что обязательства, принятые на себя АО СК «БАСК» не были исполнены в отсутствие законных на то оснований. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в адрес АО СК «БАСК» истцом направлено заявление с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об об удовлетворении требований истца, взыскав неустойку в размере 64710,02 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагая, что неустойка подлежит начислению с 21 дня с момента получения пакета документов для принятия решения по выплатному делу, в связи с чем просит взыскать с АО СК «БАСК» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335289,98 руб., расходы на изготовление претензии в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 1708 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя 35000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица АНО «СОДФУ», САО «ВСК», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержащимися в п. 76, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на ул. <адрес>А произошло ДТП, с участием автомобиля марки Понтиак г.н. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ №.н. № под управлением ФИО5 Виновником происшествия является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «БАСК» (договор ОСАГО серии № №) гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ № г.н. № в САО «»ВСК (договор ОСАГО серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК», признав заявленное событие страховым случаем, произвела на счет истца выплату страхового возмещения в размере 36700 руб.

Полагая действия страховой организации, которая в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения незаконными, истец обратился к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу ФИО1 с АО СК «БАСК» взыскано страховое возмещение в размере 135800 руб.

Решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. В пользу истца с АО СК «БАСК» взыскана стоимость восстановительного ремонта 154071,48 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 1068 руб., расходы на изготовление претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 77035,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда АО СК «БАСК» осуществило выплату истцу в размере 285 627,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» получено заявление от истца с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 руб., однако заявление было оставлено без ответа.

Руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца со страховой организации взыскана неустойка в размере 64710,02 руб. за период с момента вступления решения суда в силу ДД.ММ.ГГГГ и до фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с данным иском.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135800*1/100*143=194194 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154071,48 руб.*1%*183 дня=179495,55 руб.

Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 64710,02 руб.

В пределах установленного законом лимита размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 400000-64710,02=335289,98 руб.

Представленный расчет неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым законодательно урегулирован порядок для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, длительность неисполнения обязательств по организации страхового возмещения, отсутствие обоснования со стороны ответчика для снижения размера неустойки, кроме заявления о применении нормы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом характера спора, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении почтовых расходов в общей сумме 1708 руб. в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Факт несения и оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству), исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, суд полагает, что с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., на изготовление и отправку претензии 6000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет, согласно нормативам бюджетного законодательства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13882 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "БАСК" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 335289,98 руб., расходы на изготовление претензии - 6000 руб., почтовые расходы - 1708 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб.

Взыскать с АО СК "БАСК" (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13882 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.