Судья – Балакшина Ю.В. Стр.211 г, г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В. №33- 5824/2023 19 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Левобережный» (ПАО), Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, открыт банковский счёт №. 18 октября 2021 г. Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору банковского счета и приостановил операции по счету клиента, заблокировав сумму в размере <данные изъяты>. 10 ноября 2021 г. на счет истца была зачислена сумма <данные изъяты>., в результате Банком заблокировано <данные изъяты>. Ответчик не привел никаких конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных. В случае, если у Банка возникли сомнения в законности проводимым истцом операций, Банку необходимо было провести проверку Клиента, такая проверка должна быть проведена в сроки, не создающие препятствий к нормальной хозяйственной деятельности истца. Истец не получал от Банка каких-либо запросов о предоставлении документов. Решений о приостановлении расчетных операций истца на дополнительный срок на основании сообщения Банка уполномоченный орган не принимал. Однако, несмотря на эти обстоятельства, Банк не возобновил оказание услуг, без объяснения причин прекратил исполнять обязанности по договору банковского счета. С 18 октября 2021 г. Банком заблокирована и удерживается без правовых оснований денежная сумма в размере <данные изъяты>., в связи с чем истцом начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 26 октября 2021 г. по 20 августа 2022 г. в размере 254 руб. 57 коп. Также истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оказания финансовой услуги, в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), за период с 12 ноября 2021 г. по 20 августа 2022 г. в размере 23 340 руб. 63 коп. Кроме этого истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 5 000 000 руб. Просил обязать ответчика обслуживание по договору банковского счета № в полном объёме, включая удаленный доступ к счету по системе «Интернет Клиент-Банк», исключить истца из стоп-листа, исключить истца из списка неблагонадежных клиентов и письменно подтвердить данный факт, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 254 руб. 57 коп., неустойку за нарушение сроков оказания финансовой услуги, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 23 340 руб. 63 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. и почтовые расходы в размере 387 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика Банк «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении иска по доводам представленных возражений.

В судебное заседание представители третьих лиц Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной службы по финансовому мониторингу не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также указал, что истцом реализовано право на судебную защиту в рамках правоотношений из заключенного между сторонами договора, при этом вынесенное по делу постановление не повлияет на права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку «Левобережный» (ПАО) о защите прав потребителя отказано.

С решением суда ФИО2 не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ответчика обслуживание по договору банковского счета № в полном объёме, включая удаленный доступ к счету по системе «Интернет Клиент-Банк», исключить истца из стоп-листа, исключить истца из списка неблагонадежных клиентов и письменно подтвердить данный факт, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 254 руб. 57 коп., неустойку за нарушение сроков оказания финансовой услуги, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 23 340 руб. 63 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. и почтовые расходы в размере 387 руб. 20 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», письмо Центрального Банка РФ от 31 декабря 2014 г. № «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», письмо Банка России от 27 апреля 2007 г. № «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернетбанкинг)», письмо Банка России от 26 декабря 2005 г. № «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем от 26 апреля 2019 г. №. Считает, что обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительным документам этой организации, возложена на Банк. В рассматриваемой ситуации каких-либо оснований для подозрений у Банка выявленных фактов соответствия операций по счетам клиента признакам подозрительных операций не приведено и в решении суда первой инстанции не отражено. Не представлено доказательств запроса у истца каких-либо документов по операциям, по которым у Банка возникли сомнения. Считает, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы законодательства, не подлежащие применению в данном споре. Суд освободил Банк от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для приостановления доступа истца к банковскому счету. Полагает, что ссылка на возражения Банка и представленные им доказательства несостоятельна, так как возражения и доказательства обоснованности доводов Банка в адрес истца не поступали. Указание на несоответствие налоговой нагрузки Банком документально не подтверждено, проведение проверок в отношении клиента, выявление признаков совершения необычных сделок не установлено, аргументированного обоснования причин ограничения Банком не приведено, доказательств уклонения истца от процедур обязательного контроля и представления запрашиваемых документов, раскрывающих смысл совершенных операций, не представлено. Полагает, что выводы суда о правомерности действий Банка не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Настаивает не том, что основания для ограничения доступа к дистанционному банковскому обслуживанию отсутствуют. В результате неправомерных действий ответчика он был лишен возможности пользоваться денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк «Левобережный» (ПАО) считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству. Довод жалобы о том, что у Банка не было оснований для приостановления операций по счету истца, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Обращает внимание, что отключение доступа к системе Банк-Клиент ДБО (Faktura) не сопровождалось отказом проведения операций по счету истца или блокированием счета. Банк не препятствует истцу в принятии у него бумажных документов для осуществления расходных операций по счету. При исполнении истцом запроса Банка по предоставлению документов доступ к системе Банк-Клиент ДБО (Faktura) будет возобновлен.

Федеральная служба по финансовому мониторингу в представленных в областной суд пояснениях полагает, что Банк «Левобережный» (ПАО) действовал в соответствии с установленными правами и возложенными на него Федеральным законом №115-ФЗ публично-правовыми обязанностями при осуществлении внутреннего контроля. Указывает, что п.13.5 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрена возможность обращения клиента в межведомственную комиссию, созданную при центральном банке Российской Федерации, в целях обжалования решения Банка об отказе в совершении операции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Кировский областной суд, отказался от исковых требований о возобновлении доступа к банковскому счету № в связи с тем, что доступ ему восстановлен.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в остальной части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 августа 2020 г. между истцом и Банком был заключен договор банковского счета путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке «Левобережный (ПАО), утвержденным генеральным директором Банка «Левобережный» (ПАО) 9 декабря 2013 г. (далее по тексту – Общие условия, л.д. 114-132), на основании которых, истцу был открыт счёт №.

При открытии счета истец изъявил желание подключить систему дистанционного обслуживания Интернет-Банк (Faktura.ru) для осуществления обслуживания банковского счета №, что подтверждается заявлением от 14 августа 2020 г.

В соответствии с Общими условиями банковский счет, открываемый Банком на имя клиента, используется для осуществления операций (в т.ч. с использованием банковских карт), не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В соответствии с п.п. 2.8.5.14, 3.4.1.7 Общих условий Банк вправе принимать обоснованные и доступные, в сложившихся обстоятельствах, меры по определению источников происхождения денежных средств, поступивших на вклад/счет физического лица, в соответствии с Законом № 115-ФЗ, в свою очередь клиент обязан предоставить любые запрашиваемые Банком документы и сведения (п.п. 2.8.8.10, 3.4.4.14 Общих условий).

В соответствии с п. 5.1.3. Общих условий все проводимые клиентом операции по счету/вкладу с использованием Сервисов ДБО должны носить легитимный характер, не нарушать действующего законодательства Российской Федерации, и не быть связанными с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В ином случае Банк оставляет за собой право отказать в предоставлении Сервиса ДБО.

Согласно п. 5.2.7. Общих условий клиент уполномочивает Банк в случае обнаружения или возникновения подозрений у Банка о неправомерности проводимых операций в рамках Сервисов ДБО, а также в случае получения от государственных и правоохранительных органов информации о неправомерности действий клиента, блокировать доступ клиента к Сервисам ДБО и не исполнять поручения клиента до выяснения обстоятельств.

Согласно п. 5.6.2.1. Общих условий Банк вправе на время разрешения спорной ситуации, связанной с исполнением Банком простого ЭД Клиента, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке приостановить обслуживание клиента в рамках Сервиса ДБО с последующим его уведомлением.

В соответствии с 5.6.3.1. Общих условий блокировка средств доступа клиента к Сервису ДБО производится по заявлению клиента в письменной форме, либо Банком в случае компрометации или подозрении на компрометацию средств доступа, а также в случае, если у Банка имеются подозрения что операции с использованием Сервиса ДБО могут осуществляться с целью отмывания (легализации) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, распространения оружия массового уничтожения (в соответствии с Федеральным Законом № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 7.2.6 Общих условий Банк имеет право отказать клиенту в предоставлении услуг по использованию ЭСП (электронного средства платежа – банковской карты) в случае возникновения в отношении клиента подозрений о том, что они связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

С Общими условиями истец был ознакомлен, обязался неукоснительно их соблюдать, что подтверждается его подписью на заявлении от 14 августа 2020 г.

Согласно выписке на счет истца поступали денежные средства от третьих лиц посредством СБП.

2 августа, 14 сентября, 11 октября 2021 г. истцу зачислялись денежные средства на счет в качестве платы по договорам, в том числе, договорам оказания услуг.

18 октября 2021 г. (исх. №) посредством сервиса ДБО FACTURA, Банк направил запрос в адрес истца, в соответствии с которым запросил ряд документов на основании ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Направление Банком запроса подтверждается информацией из программы о направлении по системе ДБО FACTURA, а также уведомлением о получении запроса истцом, что подтверждается скрином из банковской программы.

Запрос документов был связан с наличием регулярных безналичных поступлений от различных физических лиц и юридических лиц, поступлений с расчетных счетов, открытых в сторонних кредитных организациях, с назначением платежа: «зачисление средств по платежу СБП» и «оплата по договору», что подтверждается выпиской по операциям на счете. В данном запросе Банк установил срок для предоставления документов – 5 рабочих дней с момента запроса, также указал, что дистанционный доступ к счету может быть приостановлен на усмотрение Банка, до предоставления документов. При этом приостановление дистанционного доступа к счету не является отказом в выполнении распоряжения о совершении операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

В установленный Банком срок документы истцом не были предоставлены, в связи с чем 26 октября 2021 г. Банком было принято решение об отключении дистанционного доступа к счету, в частности было приостановлено обслуживание сервиса ДБО и карты (как электронного средства платежа).

Истцом в адрес Банка 28 октября 2021 г. была направлена досудебная претензия, на которую Банком истцу был дан ответ за исх. № от 11 ноября 2021 г.

Из письменных возражений ответчика следует, что сумма в размере <данные изъяты>., указанная истцом в иске, не приостановлена Банком. Так, согласно выписке по счету, 27 октября 2021 г. на счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были списаны за операцию, проведённую 25 октября 2021 г, т.е. до даты блокировки ДБО. Остаток в размере <данные изъяты>. находится на счете, и истец имеет возможность воспользоваться данной суммой, за исключением проведения операций по системе ДБО. Сумма в размере <данные изъяты>. – зачисление процентов, также не заблокирована ответчиком, как указывает истец.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что данных, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст.ст. 845, 849, 858 ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, доказательств, подтверждающих нахождение его в стоп-листе/ и в списках неблагонадежных клиентов, не представлено, истец имеет возможность воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете, проценты на остаток суммы, находящейся на счете начислены, нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги не установлено, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

ФИО1 отказался от исковых требований о возобновлении доступа к банковскому счету №, в связи с тем, что доступ ему восстановлен, указанный отказ отражен в его письменном заявлении.

Принимая во внимание, что отказ истца от части указанных выше исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также то, что последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 39, ст.ст. 173, 220 ГПК РФ принимает отказ от иска в части исковых требований о возобновлении доступа к банковскому счету №, включая удаленный доступ к счету по системе «Интернет Клиент-Банк».

В силу требований ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Аналогичные положения изложены в ст. 326.1 ГПК РФ при отказе от иска, заявленном при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части доводы истца о незаконности постановленного решения подлежат отклонению в силу следующего.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления доступа истца к банковскому счету, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, банк действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 7 августа 2001 г., Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц №, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендациями Банка России, данными в Письме от ДД.ММ.ГГГГ № и общими условиями договора банковского счета.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления дистанционного доступа истца к банковскому счету имеются в материалах дела.

Ссылка в жалобе на то, что банком документально не подтверждено проведение проверок в отношении клиента, выявление признаков совершения необычных сделок несостоятельна, поскольку по смыслу п.п. 1.1 п. 1, п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, любая кредитная организация самостоятельно делает вывод о сомнительном характере операций, осуществляемых по счету Клиента на основе анализа совокупности факторов, также определяемых кредитной организацией по ее усмотрению.

Непредставление истцом перечня запрошенных Банком документов свидетельствует о его отказе в представлении данных документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что также является самостоятельным признаком подозрительных операций – признак 1106 Приложения к Положению Банка России от 2 марта 2012 г. № «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Кроме того, из возражений ответчика следует, что истец имеет право распоряжаться счетом, проводить необходимые операции непосредственно в офисе Банка, в т.ч. снимать денежные средства, осуществлять переводы.

Доказательства обратного истцом не представлены.

В связи изложенным, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств и неустойки за нарушение сроков оказания финансовой услуги, компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220-221, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) в части исковых требований о возобновлении доступа к счету №.

Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска в части.

Разъяснить, что при прекращении производства по делу в соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь