Решение по делу № 2-2460/2023 от 23.08.2023 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании страхового возмещения.

УИД: 52RS0001-02-2022-000180-95

Дело № 2-2460/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.С.,

С участием представителя истца ФИО1, представителями ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ООО [ С ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по заявлению ООО [ С ]» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие действий водителя [ФИО 6], управляющего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], был причинен вред принадлежащему ей, ФИО4, транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска. Её автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО [ С ] по договору ОСАГО серия [Номер]. Автогражданская ответственность [ФИО 6] застрахована в САО [ ... ]» по договору ОСАГО серия [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик с привлечением экспертной организации ООО [ ... ]» организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда её транспортному средству ООО «[ С ] организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО [ ... ]». Согласно выводам транспортно-трасологического исследования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения, повреждения транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], не могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в ООО «[ С ]» с заявлением (претензией), содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также взыскании финансовой санкции.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик письмом [Номер] уведомил ее об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от [ДД.ММ.ГГГГ] страховым случаем. Факт отправки ответчиком в ее адрес письма [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] подтверждается идентификатором почтовых отправлений [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ С ]» в ответ на заявление (претензию) от [ДД.ММ.ГГГГ] письмом исх. [Номер] уведомило ее об отказе в удовлетворении заявленных требований. Факт отправки ответчиком в ее адрес письма [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] подтверждается идентификатором почтовых отправлений [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в Службу финансового уполномоченного. [ДД.ММ.ГГГГ] Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 7] вынесла решение № [Номер], которым ее требования к ООО «[ С ]» об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также взыскании финансовой санкции, были удовлетворены частично: с ООО [ С ]» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 391 600 рублей, финансовая санкция в размере 2 600 рублей. Кроме того, в п. 5 решения постановлено: в случае неисполнения ООО [ С ]» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО [ С ]» в ее пользу неустойку за период, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения ООО [ С ]» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения (391 600 рублей), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с финансовой санкцией, указанной в пункте 2 резолютивной части решения (2 600 рублей), не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. С вынесенным Финансовым уполномоченным решением она не согласна в части взыскания условной неустойки.

С учетом измененных исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с ООО [ С ] в свою пользу: страховое возмещение в размере 391 600 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения ООО [ С ]» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, в размере 391 600 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.

ООО «[ С ]» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с оспариванием факта наступления страхового события, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].

Определением суда дела были объединены в одно производство.

Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 7] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, с заявлением ООО [ С ]» не согласилась.

Представители ответчика ООО [ С ]» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с иском ФИО4 не согласились, просили применить ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Заявление об отмене решения финансового уполномоченного поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Третьи лица – [ФИО 4], [ФИО 3], Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 7] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, допросив судебного эксперта, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 1064 ПК РФ, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:

1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 40 минут на [Адрес], произошло ДТП с участием двух ТС: [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 3], принадлежащего на праве собственности [ФИО 4], и [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, под управлением водителя [ФИО 8], принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4

В результате указанного ДТП ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 3].

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП инспектора ДПС.

Вина в ДТП [ФИО 3] сторонами не оспаривалась.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «[ С ]» по договору ОСАГО серия [Номер].

Автогражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 6] была застрахована в САО [ ... ]» по договору ОСАГО серия [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 обратилась в ООО «[ С ]» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик с привлечением экспертной организации ООО [ ... ]» организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ООО [ С ]» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением специалистов ООО [ ... ]

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения, повреждения транспортного средства [ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], не могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 обратилась в ООО [ С ]» с заявлением (претензией), содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также взыскании финансовой санкции.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик письмом [Номер] уведомил истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от [ДД.ММ.ГГГГ] страховым случаем.

Факт отправки ответчиком в ее адрес письма [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] подтверждается идентификатором почтовых отправлений [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С ]» в ответ на заявление (претензию) от [ДД.ММ.ГГГГ] письмом исх. [Номер] уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Факт отправки ответчиком в ее адрес письма [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] подтверждается идентификатором почтовых отправлений [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО «[ С ]» страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции (обращение [Номер]

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы у ИП [ФИО 5].

По результатам независимой технической экспертизы № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 391 600 рублей, с учетом износа 290 400 рублей, среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП – 1 371 400 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 7] вынесла решение № [Номер], которым требования ФИО4 к ООО [ С ]» об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также взыскании финансовой санкции, были удовлетворены частично. С ООО [ С ] в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 391 600 рублей, финансовая санкция в размере 2 600 рублей. Кроме того, п. 5 решения постановлено, что в случае неисполнения ООО [ С ] пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО [ С ]» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения ООО [ С ]» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения (391 600 рублей), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с финансовой санкцией, указанной в пункте 2 резолютивной части решения (2 600 рублей), не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

С вынесенным Финансовым уполномоченным решением ФИО4 не согласилась в части взыскания условной неустойки.

ООО [ С ]» так же не согласилось с решением финансового уполномоченного, в связи с оспариванием факта наступления страхового события, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] года

В установленный законом срок стороны обратились в Автозаводским районный суд г. Н. Новгорода.

В ходе судебного разбирательства ООО «[ С ]» заявило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО [ ... ]» [ФИО 1] [Номер], по результатам всестороннего и полного исследования, представленных материалов эксперт приходит к выводам, что а/м [ марка ] ([Номер]) при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] получил следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, уплотнитель стекла передней правой двери, стойка средняя правой боковины, накладка правого зеркала заднего вида, подушка безопасности пассажира боковая, обивка крыши, обивка спинки переднего правого сидения, ремень безопасности правый. Фактов способных опровергнуть данное утверждение, по представленным документам не выявлено. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства [ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный положением ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П, и справочников РСА составляет 475 411 рублей, с учетом износа 340 791 рубль

После получения результатов судебной экспертизы страховой компанией были представлены дополнительные материалы по делу, которые привели к необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в ООО [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО [ ... ]» [ФИО 1] [Номер], по результатам всестороннего и полного исследования, представленных материалов, в том числе дополнительных, эксперт приходит к выводам, что а/м [ марка ]» ([Номер]) при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] получил следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, уплотнитель стекла передней правой двери, стойка средняя правой боковины, накладка правого зеркала заднего вида, подушка безопасности пассажира боковая, обивка крыши, обивка спинки переднего правого сидения, ремень безопасности правый. Фактов способных опровергнуть данное утверждение, по представленным документам не выявлено. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный положением ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П, и справочников РСА составляет 475 411 рублей, с учетом износа 340 791 рубль

После получения результатов первичной и дополнительных судебных экспертиз по ходатайству представителя ООО [ С ]» ФИО2, действующего на основании доверенности, в связи с не исследованием транспортного средства виновника ДТП при проведении экспертиз экспертом [ФИО 1], судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] [ФИО 2] [Номер], транспортное средство [ марка ] гос. рег. знак [Номер] в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 40 минут в [Адрес] с участием транспортного средства [ марка ]», гос. рег. знак [Номер] и [ марка ]», гос. рег. знак [Номер], получило повреждения номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, бампера переднего, декоративной накладки переднего бампера, абсорбера переднего бампера, крышки верхней решётки радиатора, усилителя переднего бампера, решётки радиатора в сборе с опорой, капота, замка капота, блок-фары левой, блок-фары правой, крыла переднего левого, панели передка, облицовки водоотводящего короба, радиатора кондиционера, дефлектора радиаторов верхнего, дефлектора радиаторов правого, радиатора охлаждения двигателя, корпуса вентилятора радиаторов (является единой деталью с расширительным баком), крышки воздушного фильтра, крепления впускного шланга, крышки блока предохранителей, корпуса блока предохранителей, А-стойки (кузовная передняя стойка) левой, А-стойки (кузовная передняя стойка) правой, бампера заднего, обтекателя заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка багажника, пола багажника.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «[ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, возникших в результате рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П, и справочников РСА, с учетом износа узлов и агрегатов составляет 401 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 2] доводы, изложенные в экспертном заключение, поддержал в полном объеме, пояснил, что в выводах имеется незначительная опечатка (указано ТС «Киа» от другого ДТП). Данная опечатка является не существенной и не влияет на результаты экспертизы. Подтвердил, что представленных на экспертизу материалов было достаточно для проведения всестороннего исследования и ответа на поставленные перед ним вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ № 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза, выполненная в ООО [ ... ]», проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, не противоречит ранее проведенным экспертным исследованиям ИП [ФИО 5] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным), эксперта ООО [ ... ]» [ФИО 1] (при проведении первичной экспертизы [Номер] и дополнительной экспертизы [Номер]), а также иным материалам дела; эксперт [ФИО 2] имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], заключение эксперта ООО «[ ... ] поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Однозначных доказательств несоответствия повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП, а также завышенного размера ущерба, определенного в заключении ООО [ ... ]» сторонами по делу не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности выводов эксперта, судом установлено не было, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Представленное представителем ответчика рецензия не может служить доказательством необоснованности выводов судебной экспертизы, проводимой в ООО «[ ... ]», поскольку была подготовлена в том же экспертном учреждении - ООО [ ... ] которое ранее по заказу ООО «[ С ]» готовило заключение о несоответствие повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП. Выводы рецензента не содержат четкого обоснования, нацелены на сохранение ранее данного заключения.

Таким образом, у ФИО4 возникло право на взыскание с ООО [ С ]» в её пользу страхового возмещения в заявленном в исковом заявлении размере - 391 600 рублей.

Решение финансового уполномоченного [ФИО 7] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] является обоснованным и отмене не подлежит.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ООО «[ С ]» неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 обратилась в ООО «[ С ] с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Мотивированный ответ страховой компанией должен был направлен истцу не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Однако ответчик только [ДД.ММ.ГГГГ] уведомил ФИО4 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Досудебную претензию от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ С ] оставило без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, со страховой компании в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата принятия судом решения по делу), размер которой определяется следующим образом:

391 600 рублей*1%* 664 дня (количество дней просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] – 21-й день после получения ответчиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, по [ДД.ММ.ГГГГ] – дата принятия судом решения по делу) = 2 600 224 рубля.

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. быть более 400 000 рублей.

Таким образом, с ООО «[ С ]» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 397 400 рублей (400 000 – 2 600 (взысканная финансовым уполномоченным финансовая санкция)).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку ООО [ С ]» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Кроме того, судом принято во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страховой суммы, поскольку общая сумма взысканной неустойки находится в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельной суммы неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку ООО [ С ] добровольно не удовлетворены законные требования потребителя в установленный срок, претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, исходя из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», суд считает обоснованным взыскание с ООО [ С ] в пользу истца штрафа в размере 195 800 рублей (расчет: 391 600*50%).

Оснований для снижения установленного законом размера штрафа не имеется, поскольку, доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства для применения ст. 333 ГК РФ в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 474 рубля (7 174 рубля – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО [ С ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ С ]» (ИНН [Номер], юридический адрес: [Адрес]) в пользу ФИО4 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., уроженки [Адрес], паспорт [Номер], выдан: УВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], состоящей на регистрационном учете по адресу: 603123[Адрес]) страховое возмещение в размере 391 600 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 397 400 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 195 800 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО [ С ]» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 391 600 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и взыскании неустойки по день исполнения обязательства ответчиком отказать.

В удовлетворении требований ООО [ С ]» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 7] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании в пользу ФИО4 страхового возмещения, финансовой санкции, - отказать.

Взыскать с ООО [ С ] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 474 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева