Копия

Дело № 2-5486/2025

24RS0048-01-2024-020762-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 69300 руб., судебные расходы в размере 61500 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2024, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 г/н <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота рав – 4 г/н <данные изъяты>, под ее управлением. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», ответчика была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 126800 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 196100 руб. Оставшуюся часть невозмещенного ущерба просит взыскать с виновника ДТП, в размере 69300 руб.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что сумма ущерба рассчитана исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Страховщик исполнил свои обязательства в пределах лимита ответственности по Единой методике, разница в сумме ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц САО «РЕСО – Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2024 по адресу: <...>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 г/н <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота рав – 4 г/н <данные изъяты>, под ее управлением.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников происшествия, следует, что транспортные средства следовали по дворовым проездам, на пересечении которых произошло столкновение транспортных средств сторон.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, адрес - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Соответственно водители при движении по прилегающей территории, к которой относятся дворы, обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями пункта 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При таких обстоятельствах, водители, осуществляя движение по прилегающей территории, поскольку траектория движения их транспортных средств пересекалась, а очередность проезда не оговорена Правилами, должны были руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ, то есть дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближалось справа.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела у водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 г/н <данные изъяты> была помеха справа в виде автомобиля истца, выезжавшего на пересечение дворовых проездов справа от хода движения автомобиля ответчика.

Таким образом, у истца был приоритет в движении и водитель ФИО3, проезжая пересечение дворовых проездов должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству ФИО6

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях ФИО3 имеются нарушения п. 8.9 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО6 судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК», ФИО2 застрахована в САО «РЕСО – Гарантия».

Истец обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления истца в соответствии с выводами экспертного заключения и на основании акта о страховом случае осуществила на счет, указанный заявителем, выплату страхового возмещения в размере 126800 руб.

ФИО2 не согласившись с размером страхового возмещения обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением от 03.09.2024 отказал истцу в удовлетворении требований ее обращения.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска по делу № 2 – 29/2025/75 от 19.03.2025 исковое заявление ФИО6 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставлено без рассмотрения.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 4877 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 196100 руб. без учета износа, 152600 с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО4 № 4877 может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Суд учитывает, что выплата страховщиком САО «РЕСО – Гарантия» суммы страхового возмещения размере 126800 руб. осуществлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом, непосредственно с причинителя надлежит взыскать фактический ущерб, т.е. без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

При определении размера ущерба, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 69300 (196100 - 126800) рублей.

В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя, связанные, в том числе по составлению искового заявления, уточнений иска, представление интересов в суде в трех судебных заседаниях, размер которых с учетом объема выполненной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в Красноярском крае, отвечает принципу разумности, соразмерности и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 50000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 7500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в общей сумме 61500 руб. (50000 + 7500 + 4000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО13 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 69300 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 61500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 01.10.2025 года.