Дело № 2-1008/2022 КОПИЯ
78RS0007-01-2021-005863-57 22 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,
при секретаре Ивановой И.М.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244.284 рубля 62 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6.000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 45.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.702 рублей 85 копеек.
В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: город Санкт-Петербург, Колпинский район, <адрес> <адрес> в процессе движения произошло столкновение двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Зафира, № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно - транспортного происшествия не застрахована.
Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 по доверенности в судебное заседание явились, ответчик возражал против удовлетворения требований истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, возражения относительно доводов иска не предоставила.
Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, в процессе движения произошло столкновение двух транспортных средств Опель Зафира, №, и Тойота ланд Крузер, №
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в совершении адмистративного правонарушения признан водитель ФИО4, нарушивший правила пункта 6.2 ПДД РФ, причинив повреждения транспортному средству истца.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно - транспортного происшествия не застрахована.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Надлежит взыскать сумму в счёт возмещения ущерба с водителя, ответственного за дорожно-транспортное происшествие.
Согласно экспертного заключения № 20880 от 23 октября 2021 года, составленного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, г.р.з о421на178, без учета износа деталей составляет 244.248 рублей 62 копейки.
Суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу оспоренное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».
Согласно судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, г.р.з о421на178, без учета износа деталей составляет 233.500 рублей 00 копеек; заявленные повреждения автомобиля Опель Зафира, г.р.з о421на178, полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Данное заключение эксперта является мотивированным, последовательным, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд считает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 07 апреля 2015 г. N 7-П и от 08 декабря N 39-П; определения от 04 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 05 апреля 2016 г. N 701-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О, от 25 января 2018 г. N 58-О и др.).
Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств (условий наступления ответственности) является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в том случае если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.
Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счёт возмещения ущерба на сумму 233.500 рублей 00 копеек.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Расходы по составлению экспертного заключения подтверждены на сумму 6.000 рублей 00 копеек и приняты судом в качестве доказательства, направленного на достижение положительного юридического результата (л.д.11а).
Расходы на юридические услуги подтверждены договором от 22 октября 2021 года на сумму 45.000 рублей 00 копеек и признаны судом разумными с учётом сложности и объёмности дела, участия представителя, достижения юридического положительного результата (л.д.47-51).
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из цены удовлетворенного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 233.500 рублей 00 копеек, расходы по экспертному заключению в размере 6.000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 45.000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Федоришкина Е.В.