Дело № 12-62/2023

44MS0017-01-2023-001193-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 07 августа 2023 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, 01 ***** на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 30 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ДДММГГГГ в 08.43 часов у (адрес), управляя автомашиной *****, в нарушение п. п.1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 4.3 «Круговое движение», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на перекрестке с круговым движением.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не устранены противоречия в показаниях инспекторов ГИБДД М. и Бу. относительно места и времени ознакомления ФИО1 с процессуальными правами, видеозаписью правонарушения; необоснованно отклонены ходатайства защитника об истребовании доказательств (приказ, регламентирующий использование и хранение видеоинформации, сведения о допуске сотрудников ГИБДД к работе с видеорегистраторами). Показания инспекторов ГИБДД приведены в постановлении неполно. Полагает, что событие правонарушения не установлено. Место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует картографической схеме участка (адрес), согласно которой (адрес) находится на значительном расстоянии от перекрестка с круговым движением. Маневр выезда на встречную полосу вблизи (адрес) не подтверждается видеозаписью, на записи отсутствует видимость примыкания проезжих частей на перекрестке с круговым движением, виден только прямой участок дороги. Мировым судьей в постановлении указано, что расстояние, с которого инспекторы ГИБДД зафиксировали момент совершения правонарушения, составляет 100 м, однако в судебном заседании инспекторы назвали расстояние до 150 м, а согласно видеозаписи данное расстояние составляет не менее 180-200 м. Выводы мирового судьи о траектории движения автомобиля относительно дорожной разметки и установленных дорожных знаков опровергаются видеозаписью, на которой невозможно рассмотреть какие-либо дорожные знаки из-за сугробов на обочине. В постановлении искажены пояснения защитника, в процессе рассмотрения дела не исследованы все юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом не проверены приведенные защитником доводы, противоречия не устранены. Полагает, что производство делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что нарушения правил дорожного движения не было. Протокол об административном правонарушении он прочитать не мог из-за отсутствия очков, права ему не разъясняли, видеозапись не показывали, на словах инспектор ГИБДД сказал, что ему грозит только штраф, поэтому он написал в протоколе, что с нарушением согласен. Просит не лишать водительских прав, так как ему нужна машина, чтобы возить сына на лечение.

Защитник Лю., поддержав доводы жалобы, полагал, что представленными доказательствами виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении не доказана, при наличии неустранимых сомнений, противоречивости показаний инспекторов ГИБДД, при допущенных нарушениях порядка сбора доказательств, ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности.

М., возбудивший дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании показал, что выезд автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу на перекрестке с круговым движением он наблюдал лично из патрульного автомобиля, отчетливо видел как автомобиль выехал им навстречу по кольцу справа, а не слева. В настоящее время он не помнит, когда и где именно разъяснял процессуальные права ФИО1 (сразу после остановки автомобиля при разъяснении правонарушения или в патрульном автомобиле перед составлением протокола), но права были разъяснены, что отмечено в протоколе. Объяснение ФИО1 писал собственноручно, указал, что с нарушением согласен. Видеозапись нарушения ФИО1 была продемонстрирована, сейчас он уже не помнит, где она воспроизводилась, на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле, или на телефоне после переноса с видеорегистратора. Также не помнит, показывал запись он или его напарник Бу. Привязка места совершения правонарушения к дому № на (адрес) сделана на основании карты, для удобства, поскольку другие объекты на карте не имели номеров. Через некоторое время после составления протокола в тот же день им была обнаружена ошибка в квалификации правонарушения, из-за недостаточного опыта он неправильно посчитал сроки, когда лицо в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, и составил протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вместо ч.5. В связи с этим, созвонившись с ФИО1, они встретились, он объяснил ситуацию, разъяснил существо вносимых исправлений, в том числе, что дело будет рассматривать мировой судья, в присутствии ФИО1 внес в протокол исправления, за что ФИО1 расписался. Он понимал, что ему грозит лишение водительских прав, говорил, что только недавно восстановил права после их лишения. Каких-либо замечаний, возражений при внесении исправлений в протокол от ФИО1 не поступило. Кто составил расписку о согласии ФИО1 на получение смс-уведомлений, не помнит. К протоколу об административном правонарушении он приложил рапорт, который составил по факту обнаружения правонарушения, и видеозапись правонарушения на диске, который записал сам. Протокол с приложениями сдал в отдел ИАЗ для последующего направления на рассмотрение мировому судье. У него нет сомнений в том, что ФИО1 выполнил маневр на перекрестке с круговым движением с нарушением правил дорожного движения. Это признавал и сам ФИО1, сказав, что «здесь все так ездят». В зимний период времени дорожной разметки на данном участке дороги не видно, но данный участок и установленные на нем дорожные знаки он знает по роду своей службы, неоднократно по нему проезжал. Он убежден, что ФИО1 не выезжал с прилегающих территорий, а двигался по перекрестку с круговым движением с выездом на встречную полосу, он наблюдал данный момент с расстояния 150-200 м, дорога до кругового движения хорошо просматривалась далеко вперед.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы заявителя жалобы и его защитника, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись нарушения, судья приходит к следующим выводам.

Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения и обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения. В соответствии с Правилами водитель транспортного средства во время движения обязан постоянно контролировать дорожную ситуацию, чтобы иметь реальную возможность выполнять все требования Правил дорожного движения.

Водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д. (п.1.3 ПДД).

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «в нарушение Правил дорожного движения».

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

ФИО1 обжалуемым постановлением признан виновным в том, что управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение» и в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения на перекрестке с круговым движением совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил запрещающие требования дорожного знака. При этом ДДММГГГГ он уже был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию, совершил повторное правонарушение.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, основаны на исследованных доказательствах, в число которых входят протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написал, что с нарушением согласен; видеозапись нарушения, на которой видно, что ФИО1 на своем автомобиле движется по перекрестку с круговым движением с нарушением правил дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 4.3 «Круговое движение»; показания сотрудников ГИБДД М. и Бу. об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения; постановление от ДДММГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам, которые получили соответствующую оценку в обжалуемом постановлении, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, в нем отражены событие правонарушения, время и место его совершения, лицу, в отношении которого он составлен, разъяснены процессуальные права, предоставлена возможность дать объяснение. Совершение указанных действий подтверждено подписями ФИО1 и инспектора ГИБДД М., также удостоверено подписями указанных лиц и внесение впоследствии исправлений в протокол об административном правонарушении. При этом ФИО1 после изменения квалификации его действий, как повторного совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставил без изменения ранее данное в протоколе объяснение о признании им нарушения.

Место совершения правонарушения установлено на основании видеозаписи, показаний инспекторов ГИБДД. Местом совершения правонарушения является перекресток с круговым движением, и привязка его в целях конкретизации места нахождения автомобиля в момент нарушения правил дорожного движения к дому, обозначенному номером 8 по (адрес), а не к какому-либо другому близлежащему объекту, не имеющему номерного обозначения на карте, не дает оснований полагать, что место правонарушения установлено неверно.

В показаниях сотрудников ГИБДД М. и Бу. каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности факта нарушения ФИО1 правил дорожного движения, не установлено. В показаниях указанных лиц, изложенных в постановлении мирового судьи, содержатся все сведения, необходимые для разрешения дела по существу. Из показаний М. и Бу. следует, что ФИО1 перед составлением протокола об административного правонарушения были разъяснены процессуальные права, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе. При этом имеет значение сам факт разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а не то, в какой момент это было сделано, сразу после остановки автомобиля ФИО1 или в патрульном автомобиле. Также не имеет значения для дела, кем из должностных лиц ГИБДД была составлена расписка о согласии ФИО1 на получение смс-уведомлений от суда, данный документ не является процессуальным и к числу обязательных не относится, кроме того, согласие на получение смс-уведомлений ФИО1 дал в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлял инспектор ГИБДД М., не исключало возможности выполнения иных действий по данному делу инспектором ГИБДД Бу., также находившимся при исполнении должностных обязанностей.

В силу ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу таких доказательств относятся рапорт об обнаружении административного правонарушения и видеозапись правонарушения.

Составление инспектором ГИБДД М. рапорта после составления протокола об административном правонарушении, приобщение его, а также видеозаписи на лазерном диске к протоколу об административном правонарушении при сдаче материала в ИАЗ не лишает рапорт и видеозапись доказательственной силы.

Невозможность ознакомления ФИО1 с рапортом при составлении протокола об административном правонарушении не повлекла нарушения его процессуальных прав, поскольку право на ознакомление со всеми материалами дела ФИО1 реализовал в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Представленная в материалах дела видеозапись, вопреки доводам жалобы, является допустимым доказательством, на ней зафиксирован автомобиль под управлением ФИО1 в момент проезда перекрестка с круговым движением с выездом на встречную полосу движения. Инспектор ГИБДД М. дал пояснения о том, что видеозапись, являющаяся приложением к протоколу об административном праовнарушении, была сделана им путем перезаписи с видеорегистратора на мобильный телефон, а затем на лазерный диск. Оснований полагать, что данная запись фиксирует другое событие и не относится к рассматриваемому делу, не имеется, в связи с чем доводы о нарушении порядка получения видеозаписи необоснованны.

Доводы стороны защиты о том, что на записи не видна траектория движения автомобиля, этому препятствуют сугробы, являются необоснованными. На записи видно, что в объективе видеорегистратора находилось одно транспортное средство - Киа Рио, г.р.з. У 514 АВ 44 - с момента появления на перекрестке с круговым движением в процессе движения с нарушением правил дорожного движения по встречной полосе, и до момента его остановки сотрудником ГИБДД. Данный автомобиль постоянно находился в поле зрения сотрудников ГИБДД, находившихся в патрульном автомобиле, не скрывался сугробом, иных транспортных средств в момент видеосъемки на данном участке дороги не было.

Изменение в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения на две минуты в соответствии с временем видеофиксации, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку исправление было оговорено в присутствии ФИО1 и удостоверено его подписью. Все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе место и время совершения правонарушения, были установлены с учетом исследованных доказательств, на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Совокупность доказательств, представленных в материалах дела, подтверждает, что ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения на перекресте с круговым движением в зоне действия дорожного знака 4.3, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также установлено, что ДДММГГГГ было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, оно вступило в законную силу, впоследствии не отменялось, следовательно, при совершении ФИО1 ДДММГГГГ аналогичного правонарушения его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, которая предусматривает в рассматриваемом случае только лишение права управления транспортными средствами.

Из материалов дела, вопреки доводам жалобы, не следует, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, которые носили бы принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Несогласие ФИО1 с вменяемым правонарушением, толкование видеозаписи в пользу своих доводов о невиновности, доводы о нарушении его процессуальных прав при составлении протокола, неосведомленности о нарушении, которое ему вменяется, ссылка на процессуальные нарушения при производстве по делу, сборе доказательств, на необъективное рассмотрение дела мировым судьей направлены на переоценку выводов мирового судьи с целью освобождения от административной ответственности. Однако оснований для такой переоценки не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все ходатайства ФИО1 и его защитника в процессе рассмотрения дела мировым судьей были рассмотрены в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Отклонение ходатайств не повлияло на объективность, полноту и всесторонность рассмотрения всех обстоятельств дела. Все представляемые доводы в защиту ФИО1 были проверены, получили соответствующую оценку в постановлении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей данные требования законы выполнены, действия мирового судьи были направлены на установление всех обстоятельств дела, устранение противоречий в доказательствах, полную реализацию участниками разбирательства своих процессуальных прав.

Таким образом, доводы жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, о субъективной оценке доказательств являются попыткой добиться отмены правильного по существу постановления мирового судьи с целью освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение. Несогласие стороны защиты с данной мировым судьей оценкой доказательств достаточным основанием для признания решения судьи незаконным не является.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 30 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Комарова