Дело № 2-366/2022

УИД № 24RS0024-01-2022-004292-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 21 000 рублей под 0,99% % в день сроком на 21 день. Договор заключен в форме электронного документа через личный кабинет на официальном сайте Заявителя в сети «Интернет» <данные изъяты> с использованием простой электронной подписи - аналога собственноручной подписи. При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте ответчика, далее при помощи указанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС-сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требований безопасности. После однократного использования уничтожается. Для проведения проверки истец требует от заёмщика предоставление фотографий. Заемщик фотографирует первую страницу паспорта и свое лицо. После выполнения вышеуказанных действий по реквизитам указанным заемщиком при регистрации на сайте, был выполнен перевод на банковскую карту № денежных средств в размере 21 000 руб. Однако ответчик нарушила свои обязательства по договору, не вернула сумму займа и проценты за пользование займом в указанный в договоре срок. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 62991 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2089,74 руб.

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, о причине неявки не сообщила, ранее направила заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ОСП по г. Канску ми Канскому району в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

При этом особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ), порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 года №151-ФЗ, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции ФЗ от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ вступившей в действие с 29 марта 2016 года, и действующей на момент заключения договора, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353 от 21.12.2013 г., процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно положениям п. 11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено в судебном заседании, 13.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 6942351 на сумму 21 000 рублей под 0,99% в день сроком на 21 день. Договор заключен в форме электронного документа через личный кабинет на официальном сайте Заявителя в сети «Интернет» htts:// екapusta.com с использованием простой электронной подписи - аналога собственноручной подписи. При оформлении договора ответчик заполнила свои анкетные данные, указала свой номер телефона <***> на сайте ответчика, далее при помощи указанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписывав простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № 6942351, подтвердив свое согласие с условиями договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС-сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требований безопасности. После однократного использования уничтожается.

Для проведения проверки заемщиком предоставлены фотографий. Заемщик фотографирует первую страницу паспорта, и свое лицо. После выполнения вышеуказанных действий по реквизитам указанным заемщиком при регистрации на сайте, был выполнен перевод на банковскую карту 2202200245744584 денежных средств в размере 21 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа № 6942351 от 13.10.2019 г.

Договор был заключен с использованием сайта истца (https:// екapusta.com), являющегося микрокредитной организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с анкетой-заявлением, индивидуальными и общими условиями договора займа.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 807, 810,?819, 432, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона N 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив факт заключения между сторонами договора займа, подписанного ответчиком с помощью электронной подписи - аналога собственноручной подписи заемщика, исходя из того, что ответчику был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем, денежные средства заемщиком получены, принимая во внимание также, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт безденежности кредитного договора, не опроверг имеющиеся в материалах дела доказательства получения денежных средств и, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, что привело к образованию задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона №63-Ф3 от 06.04.2011 года «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Идентификация клиента проведена Обществом в упрощенном порядке посредством предоставления заемщиком своих персональных данных в электронном виде (ФИО, паспортные данные, ИНН, номер телефона) путем внесения их в анкету клиента, а также предоставления своего фото с паспорта, что подтверждается письменными материалами дела в виде представленной копии паспорта со страницей фото и фото ответчика.

Оферта на предоставление займа была акцептована заемщиком 13.10.2019 г. путем подписания цифровым кодом подтверждения (простой электронной подписью), направленным в адрес истца на номер мобильного телефона, указанного в заявлении.

Сумма займа была получена заемщиком способом, выбранным самостоятельно при заполнении анкеты, путем перечисления денежных средств на номер банковской карты №2202200245744584 в ПАО Сбербанк, что ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку ответчиком не возвращена сумма займа 21000 руб., не выплачены проценты, начисленные на сумму займа, за период фактического пользования им с 13.10.2019 г. по 03.05.2020 г. (203 дня) г. в размере 42203 руб. (погашение 9 руб., сумма требований 42 000 руб.), то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 62991 руб. в счет погашения основного долга и процентов по договору займа.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика по применении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Также необходимо отменить, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических, обязательных платежей, что указывает на исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

13.10.2019 г. был заключен договор займа на сумму 21000 руб., на срок 21 день, то есть до 04.11.2019 г. (срок три года до 04.11.2022 г.)

08.07.2022 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчика.

14.07.2022 г. мировым судьей судебного участка, вынесен судебный приказ, который затем 09.08.2022г. определением мирового судьи отменен, по заявлению должника.

Срок судебной защиты составил 1 месяц и один день, срок исковой давности в данном случае продлен до 05.12.2022 г.

Согласно заявленному периоду истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением до 05.12.2022 г.

Согласно почтовому штемпелю истец обратился в суд с иском 11.11.2022 г., то есть в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, требования о взыскании задолженности по оплате основного долга в размере 21000 руб. и задолженности по оплате процентов за пользование кредитов в размере 42 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика, в порядке положений ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать судебные расходы понесенные истцом при обращении в суд с иском, по оплате госпошлины в размере 2089,74 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ ыдан отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в г. Канске и Канском районе в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62991 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2089,74 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Дата принятия решения в окончательной форме 31 марта 2023 года.