Дело № 2-12612/2022

УИД 23RS0047-01-2022-002017-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора строительного подряда, о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора строительного подряда от 30 июля 2021 года, о взыскании денежных средств по указанному договору в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор строительного подряда. Согласно условиям договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы: залить бетоном с установкой армирующего основания согласно проекту, который передан при подписании, срок начала работ наступает с 30.08.2021г., окончание работ – 01.11.2021г. Стоимость работ определена договором и составляет <данные изъяты> за кубический метр ж/б конструкции выполненной работы. Рыночная стоимость таких работ на рынке услуг составляет <данные изъяты>. Так как залитие бетоном различных строительных элементов имеет разную рыночную стоимость, между подрядчиком и заказчиком существовала договоренность об усреднении стоимости строительных работ, а именно- <данные изъяты> при согласии подрядчика полностью завершить работы по залитию бетона на данном объекте. Однако ответчик отказался в дальнейшем проводить работы по объекту без объяснения причин. При этом рыночная стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты>. Фактически истец оплатил ответчику работы на сумму в размере <данные изъяты>, то есть в два раза выше фактической стоимости работ. Фактически ответчиком выполнены только те работы, которые в соответствии с рыночной стоимостью должны оплачиваться ниже, чем прописано в договоре строительного подряда. В связи с недостижением согласия между сторонами, истцом в адрес ответчика 28.10.2021г. направлена претензия, которая ответчиком не получена. В претензии истец требует возвратить излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты>. 18.11.2021г. истцом под роспись вручено ответчику уведомление об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора строительного подряда. Цена договора не является его существенным условием и может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Подрядчиком не представлен отчет в адрес заказчика с приложением калькуляции фактически выполненных работ. Таким образом, ответчиком не подтверждено проведение работ в том объеме, в котором данные работы были оплачены, по той стоимости, которая заявление в договоре. Работы ответчиком приостановлены с 14.09.2021г. В досудебном порядке ответчик требование не выполнил, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 требования не признала, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме. При этом пояснила, что между ФИО2 ФИО1 30.07.2021 года заключен договор строительного подряда, согласно которому ФИО2 обязался залить бетоном с установкой армирующего основания конструкции спортивный зал и магазин по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4.2. договора строительного подряда за проведение указанных работ договором установлена стоимость в размере <данные изъяты> за кубический метр ж/б конструкции выполненной работы. Считает, указание истцом на рыночную стоимость подобных работ в размере <данные изъяты> не подтвержденными никакими допустимыми доказательствами, а вывод о том, что в данном конкретном договоре подряда цена договора не является существенной, является ошибочным, не основанным на законе. Договор строительного подряда содержит условие о стоимости работ, что делает это условие обязательным для сторон договора. Кроме того, договор строительного подряда заключен между двумя физическими лицами: ФИО2 не являлся на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем и не является им сейчас, а работы проводились не для личных и семейных нужд и касались возведения спортивного зала и магазина. Таким образом, ссылка истца на закон о защите прав потребителей является безосновательной. Истец в своем исковом заявлении не отрицает факта выполнения работ и объема, а указывает на то, что рыночная стоимость подобных работ на рынке услуг составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как установлено между сторонами ранее в договоре. Вывод истца о том, что подрядчиком не представлен отчет в адрес заказчика, противоречит самому договору строительного подряда от 30.07.2021г., так как условия договора не содержат обязательств подрядчика о предоставлении заказчику отчета с приложением калькуляции. Расчеты за работы производились по факту: сначала работы, потом оплата, а значит заказчик сначала принимал этап работы, потом его оплачивал. Тем самым заказчик, оплачивая уже произведенные работы, подтверждал договоренности между подрядчиком и заказчиком о стоимости таких работ. Все переговоры и расчеты велись через ФИО5 Подрядчик прекратил работы по просьбе самого заказчика, так как тот не захотел дальше оплачивать работу по согласованной договором стоимости. Настаивая на изменении стоимости работ в сторону уменьшения, ФИО1 понуждал ФИО2 к изменению договора на невыгодных для него условиях. Считает, что истец злоупотребляет своим правом на подачу искового заявления, в целях обогащения, так как фактически за счет ответчика хочет оплатить работы другого подрядчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что между физическим лицом ФИО1 и физическим лицом ФИО2 заключен 30.07.2021г. договор строительного подряда.

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчик выполнить строительные работы: залить бетоном с установкой армирующего основания согласно проекту, который передан при подписании договора в электронном виде и на бумажном носителе: спортивный зал, с магазином, расположенный по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

Срок начала работ, согласно пункту 2.1. договора, наступает с 30.08.2021г., срок окончания работ – 01.11.2021г.

Согласно пункту 4.1. договора, заказчик поэтапно оплачивает объемы работ, оговоренные сторонами, окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика.

Согласно пункту 4.2. договора, стоимость работ составляет: <данные изъяты> за кубический метр ж/б конструкции выполненной работы.

Согласно пункту 6.1. договора, претензионный порядок является обязательным. Спор может быть передан на разрешение суда, в соответствии с законодательством РФ, после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Раздел договора «Адреса, реквизиты сторон», содержит персональные данные подрядчика и заказчика: физических лиц ФИО2 и ФИО1, с указанием паспортных данных, адреса проживания, номера телефона.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса. Пункт 4 статьи 709 ГК РФ гласит, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона о защите прав потребителей, распространяется на отношения, одной стороной из которых является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из содержания досудебной претензии ФИО1 к ФИО2, следует, что истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., до истечения срока окончания работ по договору строительного подряда, предъявил требование о снижении стоимости выполненных работ до рыночной, с <данные изъяты> за кубический метр ж/б конструкций до <данные изъяты>.

Из содержания уведомления об отказе от исполнения заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора строительного подряда следует, что ФИО1 отказывается от исполнения договора, в связи с нарушением срока, предусмотренного п.2.2. договора и требует возместить убытки в размере <данные изъяты>, какой-либо расчет не прилагается.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств оплаты работы по договору строительного подряда в размере <данные изъяты>, доказательств рыночной стоимости работ в размере <данные изъяты> за 1 кубический метр ж/б конструкции, а также расчета излишне уплаченных сумм в размере <данные изъяты>, несения убытков в этом же размере, истцом в суд не представлено. Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы стороной истца не заявлялось. Каких-либо заявлений об изменении исковых требований относительно пункта 3 искового заявления о взыскании с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, со стороны истца в суд не поступило.

В суд стороной ответчика представлена справка Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару от 06.07.2022г. №847-В, в которой Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару удостоверяет, что ЕГРИП не содержат сведения о физическом лице ФИО2 (ИНН №) как об индивидуальном предпринимателе.

Ответчиком в подтверждение доводов о том, что инициатором прекращения работ на объекте являлся сам истец, представлено в суд заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по фоноскопическому исследованию, в котором установлено дословное содержание разговора 24.08.2021г. в 19.28 с входящим звонком абонента №, согласно которому обозначенный в расшифровке мужской голос М1 сообщил собеседнику М2 о том, что три тысячи за куб это слишком «круто», что есть работники, которые такую же работу делают по две тысячи, на что собеседник М2 ответил, что по две тысячи работать не будет, а также договорились о встрече на следующий день. Истец не возражал против содержания представленного доказательства, доказательств обратного не представил.

Ответчик в подтверждение доводов о том, что все работы оплачивались после их завершения и претензий по качеству и объему выполненных работ не было, представил скан-копию переписки в группе «Жигуленко24», из содержания которой следует, что за выполненные в определенном объеме работы ФИО2 получал денежные средства от абонента «Костя Жигуленко». Возражений против содержания представленной переписки, а также против указанных в ней сумм и объемов работы стороной истца не заявлялось, доказательств иного не представлено.

Истец не возражал против содержания представленной ответчиком расшифровки аудиозаписи телефонного разговора 14.10.2021г. между ФИО2 и абонентом «Костя Жигуленко» - ФИО5, из которой следует, что заказчиком был заключен договор строительного подряда с другим подрядчиком по цене <данные изъяты> за кубический метр, также не поступило от истца возражений против представленных ФИО2 фотографий начала и окончания работ на объекте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о защите прав потребителя, расторжении договора строительного подряда от 30 июля 2021 года, о взыскании денежных средств по указанному договору в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора строительного подряда, о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09.01.2023.

Председательствующий: