Дело № 2-945/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Алексееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио2 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, МВД России об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио2 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, указывая, что капитан юстиции фио2, главный специалист (администратор) направления администрирования информационных систем следственного управления УТ МВД России по ПФО. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), на основании чего контракт с ним был расторгнут и он был уволен со службы. Поводом привлечения его к дисциплинарному взысканию в приказе об увольнении указано совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Однако на момент вынесения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях в отношении истца отсутствуют.

На основании изложенного, просил суд отменить наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, восстановить истца в должности главного специалиста (администратора) направления администрирования информационных систем следственного управления УТ МВД России по ПФО.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил суд отменить наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, восстановить истца в должности главного специалиста (администратора) направления администрирования информационных систем следственного управления УТ МВД России по ПФО, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ-расторжение трудового договора по инициативе работника, внесении об этом записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Также в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Определением суда принят отказ истца от исковых требований в указанной части, производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, прекращено.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу судом было привлечено МВД России.

Истец фио2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что датой увольнения по собственному желанию просит указать ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца- адвокат фио1 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков УТ МВД России по ПФО и МВД России- фио4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П, от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 18 марта 2004 г. N 6-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О"и от 25 ноября 2010 года N 15470-0).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добровольно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определения правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342- ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.7.6. вышеуказанного Кодекса сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации должен быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 496-0).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-0-0, от 25.11.2010 г. N 1547-0-0, от 21.11.2013 г. N 1865-0, от 17.02.2015 г. N 278-0), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Как следует из материалов дела, капитан юстиции фио2 проходил службу в органах внутренних дел в должности главного специалиста (администратора) направления администрирования информационных систем следственного управления УТ МВД России по ПФО.

Приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с фио2 был уволен с должности главного специалиста (администратора) направления администрирования информационных систем следственного управления УТ МВД России по ПФО по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), выразившееся с совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения служебной проверки:

«…в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут капитан юстиции фио2, главный специалист (администратор) направления администрирования информационных систем следственного управления УТ МВД России по ПФО, управляя транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно: не выполнил требования сотрудника ГИБДД об остановке, пытался скрыться, хватался за форменное обмундирование, оказывал физическое сопротивление при задержании, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ составленный врачом психиатром-наркологом фио3), связи с чем совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.».

Как следует из отзыва УТ МВД России по ПФО, причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который подтвержден в ходе проведения служебной проверки.

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, считает приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, а увольнение неправомерным, поскольку отсутствуют вступившие в законную силу постановления о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства РФ на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, истец был уволен с должности главного специалиста (администратора) направления администрирования информационных систем следственного управления УТ МВД России по ПФО по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), выразившееся с совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ являлось совершение им правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ

Однако, как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении фио2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении фио2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что на момент проведения служебной проверки отсутствовали вступившие в законную силу постановления о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обжалуемый истцом приказ был издан ответчиком до вступления постановлений суда в законную силу, до установления либо не установления вины истца в совершении вменяемых ему правонарушений по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Более того, на момент рассмотрения данного дела, производство по делам об административных правонарушения по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении истца прекращены.

В связи с указанными обстоятельствами, следует признать незаконным и отменить приказ УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении капитана юстиции фио2 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), выразившееся с совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно п.4 и п.7 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истец просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ-расторжение трудового договора по инициативе работника, внесении об этом записи в трудовую книжку, датой увольнения по собственному желанию указать ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством на другую работу.

Поскольку увольнение фио2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с является незаконным, в силу положений п.4 и п.7 ст.394 Трудового кодекса РФ, вышеуказанные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, формулировка основания его увольнения из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ подлежит изменению ответчиком Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу на п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника) этого же закона. Датой увольнения, с учетом заявленных истцом исковых требований, указать ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в споре в силу части 2 статьи 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу.

МВД России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио2 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, МВД России об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении капитана юстиции фио2

Изменить формулировку основания увольнения фио2 из СУ УТ МВД России по ПФО на п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), дату увольнения указать- ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (ИНН №) в пользу фио2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований фио2 (ИНН №) к МВД России (ИНН №), а также в остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2023 года.