Дело №2-950/2025

УИД 29RS0017-01-2025-001391-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 21 ноября 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дракон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дракон» (далее – ООО «Дракон») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22 июня 2023 г. ФИО1 и ООО «Дракон» заключили договор займа №№ на сумму 130 000 рублей с процентной ставкой 0,09% в день со сроком возврата займа 22 декабря 2024 г. Истец исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в размере 130 000 рублей. Между тем, ответчик свои обязательства нарушил. Погашение суммы займа в период с 22 июня 2023 г. по 15 апреля 2025 г. не производилось. Сумма начисленных процентов с 22 июня 2023 г. по 15 апреля 2025 г. за 663 дня (начисление процентов начинается на следующий день после выдачи) составляет 77 572 рубля. Уплата процентов ответчиком произведена в размере 60 665 рублей. С учетом выплаченных процентов, сумма долга по процентам составила 16 907 рублей. В связи с тем, что ответчиком исполнялись обязательства не в полном объеме, начислена неустойка в размере 7 410 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дракон» задолженность по договору №№ от 22 июня 2023 г. за период с 22 июня 2023 г. по 15 апреля 2025 г. в размере 154 317 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 130 000 рублей, сумма процентов в размере 16 907 рублей, неустойка в размере 7 410 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5630 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Дракон» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 извещалась судом по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд Архангельской области за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2023 г. между ООО «МКК «Дракон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с п.п.1-2, 4 индивидуальных условий которого сумма займа составляет 130 000 рублей. Срок действия договора и срок возврата займа установлен на 550 дней с 22 июня 2023 г. по 22 декабря 2024 г. Срок возврата займа до 22 декабря 2024 г. включительно. На всю сумму займа в течение срока пользования займом установлена процентная ставка 32,85% годовых или 0,09% в день. Указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по настоящему договору.

Из расходного кассового ордера от 22 июня 2023 г. № следует, что ФИО1 по договору займа №№ от 22 июня 2023 г. получила от займодавца денежные средства в размере 130 000 рублей.

Таким образом, обязательства истца перед заемщиком по предоставлению денежных средств, в соответствии с заключенным договором, исполнены в полном объеме.

Из п.12 индивидуальных условий Договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, на непогашенную часть суммы основного долга с заемщика взыскивается неустойка (пени) в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Как следует из сведений, представленных стороной истца, ответчиком фактически вносились денежные средства во исполнение указанного договора не в полном размере.

Как следует из просительной части искового заявления и расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору займа за период с 22 июня 2023 г. по 15 апреля 2025 г. составляет 154 317 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга – 130 000 рублей, сумму проценты – 16 907 рублей 00 копеек, неустойка – 7 410 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, т.к. он произведен с учетом п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также с учетом производимых ответчиком платежей.

Контррасчет по размеру задолженности, доказательств погашения данной задолженности по договору ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, в силу закона и условий договора имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи просрочкой исполнения обязательств.

Между тем в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, полагая, что указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дракон» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дракон» задолженность по договору потребительского займа от 22 июня 2023 г. №№, образовавшуюся за период с 22 июня 2023 г. по 15 апреля 2025 г. в размере 154 317 рублей, в том числе: основной долг – 130 000 рублей, проценты – 16 907 рублей, неустойка 7 410 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дракон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5630 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

О.В. Роскова