Решение по делу № 2-1897/2023 от 22.06.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Гражданское дело №

27RS0004-01-2023-001098-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

прокурора – Лабода Н.А.,

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что он с августа 2002 года проходил службу на различных должностях органов внутренних дел РФ, с 01.09.2021 года в должности старшего преподавателя кафедры специальных дисциплин. На основании заключения по материалам служебной проверки от 23.01.2023 года, приказом начальника ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России от 23.01.2023 № истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011, а именно за совершение проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел. Истец считает наложенное на него дисциплинарное взыскание несоразмерным, а свое увольнение незаконным. 10.10.2022 истцом было действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако, на момент совершения правонарушения истец находился в свободное от службы время, и не при исполнении служебных обязанностей. При этом истец не сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что является сотрудником полиции, а следовательно, не пытался уйти от административной ответственности, используя свою принадлежность к органам внутренних дел РФ. 23.12.2022 истцом на имя начальника ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России направлен рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Однако, истец был уволен не по основаниям, представленного им рапорта, а по основаниям проведенной в отношении проверки. При этом, служебная проверка проведена необоснованно. В ходе проведения служебной проверки по факту совершения административного правонарушения, сотрудником, её проводившим не установлен факт и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, за который может быть наложено дисциплинарное взыскание виде увольнения со службы ОВД. В заключении сделан единственный вывод о том, что отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при наличии признаков алкогольного опьянения) является совершением проступка порочащего честь сотрудника ОВД, хотя указанные действия являются административным правонарушением, за которое сотрудники ОВД несут ответственность на общих основаниях. Кроме того, истец не может быть наказан дважды за одно и тоже нарушение, а именно не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, действующим законодательством установлено, что в случаях неурегулированных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, к правоотношениям, связанным со службой в ОВД, применяются нормы трудового законодательства. Как следует их трудового кодекса, если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор может быть расторгнут с ним по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Учитывая, что занимаемая истцом должность не подразумевает выполнение воспитательных функций, его увольнение со службы ОВД РФ за совершение административного правонарушения, как проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, применено быть не может. В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просит суд восстановить истца в должности подполковника полиции, старшего преподавателя кафедры специальных дисциплин с 24.01.2023; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 24.01.2023 по 22.06.2023 в размере 466 689 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., признать незаконным заключение по материалам служебной проверки «В отношении старшего преподавателя кафедры специальных дисциплин подполковника ФИО3 по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что повлекло отказ от требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» от 23.01.2023 года; признать незаконным приказ «По личному составу» от 23.01.2023 года №; признать несоразмерность тяжести наложенного на истца взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.06.2023 года производство по делу прекращено в части взыскания удержанных с истца денежных средств, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел и затрат, понесенных в связи с обращением в суд, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что 10.10.2022 года им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не обжаловал. Считает, что можно было в рамках проведенной служебной проверки применить к нему более мягкую меру дисциплинарного взыскания – неполное служебное соответствие. С 10.10.2022 года по 31.12.2022 года он находился на больничном листе в медико-санитарной части у врача терапевта, хирурга. 30.12.2022 его выписали с больничного листа, и он должен был приступить к службе, однако, в связи с плохим самочувствием он 30.12.2022 самостоятельно обратился в КГБУЗ ККБ № 1 и был госпитализирован. 31.01.2023 истец был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним был произведен расчет и выдана трудовая книжка. Полагает, что процедура увольнения была нарушена, т.к. его уволили в период нахождения на больничном листе. Кроме того, была нарушена форма соблюдения служебной проверки. 12.10.2022 его попросили дать объяснение по факту совершения административного правонарушения, он сообщил свою электронную почту на которую сбросили бланк объяснительной. Однако, документы, направленные ответчиком на электронную почту он не открывал, ничего не читал, т.к. плохо себя чувствовал. Таким образом, при проведении служенной проверки прав ему никто не разъяснял. Вину в совершении дисциплинарного проступка никто не доказал. А также отсутствуют доказательства того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, оснований для его восстановления на службе в ОВД не имеется. Увольнение истца из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел) является законным и обоснованным, оснований для признания приказа от 23.01.2023 № об увольнении истца со службы в органах внутренних дел РФ незаконным, а также восстановлении на работе, не имеется.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению и ФИО3 подлежащим восстановлению на службе в органах внутренних дел РФ, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3).

Судом установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 01.09.2012 выполнял обязанности по должности преподавателя кафедры уголовного процесса, с 01.09.2018 года выполнял обязанности по должности преподавателя кафедры специальных дисциплин, с 01.09.2021 выполнял обязанности по должности старшего преподавателя кафедры специальных дисциплин Дальневосточного юридического института МВД России, что подтверждается контрактом о прохождении службы в полиции от 01.09.2012, дополнительными соглашениями к контракту от 31.08.2018, от 27.08.2021 года.

В соответствии с приказом ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России от 23 января 2023 № 18л/с с ФИО3 расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка,порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 23 января 2023, проведенной в отношении старшего преподавателя кафедры специальных дисциплин подполковника полиции ФИО3 по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что повлекло отказ от требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО3 послужил рапорт начальника инспекции по личному составу майора полиции ФИО18 от 10 октября 2022 года, с резолюцией врио начальника института полковника полиции А.В. Буховца от 10 октября 2022 года о проведении служебной проверки, в котором сообщалось что согласно информации начальника кафедры специальных дисциплин полковника полиции ФИО9 10 октября 2022 года в 1 час 25 минут старший преподаватель кафедры специальных дисциплин подполковник полиции ФИО3, являясь водителем транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» (гос. номер №), не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

12 октября 2022 года в 10 часов 49 минут начальнику инспекции по личному составу майору полиции ФИО10 позвонил с сотового телефона № подполковник полиции ФИО3, в разговоре ФИО10 уведомил ФИО3 о назначении служебной проверки в отношении него по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения 10 октября 2022 года и предложил ФИО3 дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя начальника ДВЮИ МВД России. ФИО3 согласился дать объяснение и предложил направить бланк объяснения на его электронную почту <данные изъяты>

12 октября 2022 года в 11 часов 02 минуты начальник инспекции по личному составу ФИО10 с электронной почты <данные изъяты> направил на электронную почту ФИО3 <данные изъяты> бланк объяснения, из содержания которого следует, что сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона о службе (акт ДВЮИ МВД России от 12 октября 2022 года).

21 октября 2022 года от ФИО3 в адрес ответчика по почте поступило объяснение в форме рапорта по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения 10 октября 2022 года, согласно которому следует, что в воскресенье 9 октября 2022 года в 23 часа 5 минут ФИО3 позвонила бабушка и сказала, что у мамы ФИО4 (которая является инвалидом первой группы после перенесенного геморрагического инсульта, и сама говорить не может) сорвался ритм, и срочно нужно приобрести таблетки «Пропанорм-150». ФИО3 оделся, сел в автомобиль и поехал в дежурную аптеку, приобрел таблетки. Отъехав от аптеки, ФИО3 остановил экипаж ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. Он остановился, сотрудники попросили предоставить документы на автомобиль, что он и выполнил, далее они предложили ФИО3 пройти в их автомобиль, указанное требование тот выполнил. Находясь в автомобиле для проверки документов, один из сотрудников спросил, почему от ФИО3 пахнет алкоголем и выпивал ли он. ФИО3 ответил, что нет, что накануне с 8 на 9 октября 2022 года (суббота на воскресенье) он отдыхал с друзьями. После этого они предложили ФИО3 проехать на освидетельствование. Тот сначала отказался, но, когда позвали понятых, он согласился поехать на освидетельствование, но сотрудники ему в этом отказали. Когда ФИО3 попросил выйти из служебного автомобиля и взять лекарство, в том числе и телефон, которые лежали в его автомобиле, для того, чтобы позвонить и предупредить родственников, что таблетки привезти не сможет, так как сотрудники ГИБДД его не выпускают из автомобиля и не разрешают выйти из него. Сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор, его автомобиль погрузили и не дали ФИО3 даже забрать лекарства. Подполковник полиции ФИО3 пояснил, что он осознает и понимает, что нарушил требования ПДД, но другого выбора у него не было, потому что надо было срочно помочь родной больной маме. За данное нарушение он готов понести любое дисциплинарное взыскание.

В ходе служебной проверки были опрошены старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старший лейтенант полиции ФИО12 (объяснение от 14 октября 2022 г.), инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску капитан полиции ФИО13 (объяснение от 14 октября 2022 г.), гр. ФИО14 (объяснение от 17 января 2023 г.), гр. ФИО15 (объяснение от 18 января 2023 г.).

Из объяснений старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО12 и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску капитана полиции ФИО13 следовало, что 10 октября 2022 года, при несении службы на ПЭ № 862 ими получена информация от гражданских лиц, согласно которой в г. Хабаровске, возле магазина по <адрес>, с торца здания, припарковано транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado (гос. номер №), у водителя которого имеются явные признаки опьянения. Спустя некоторое время, в 1 час 05 минут 10 октября 2022 года ФИО12 и ФИО13, находясь в районе <адрес>, заметили и остановили указанный автомобиль. За рулем «Toyota Land Cruiser Prado» (гос. номер №) находился гр. ФИО3 При проверке документов у гр. ФИО3 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 пояснил, что является сотрудником полиции, проходит службу в ДВЮИ МВД России в должности преподавателя, в звании подполковника полиции, в связи с чем попросил не применять к нему административных мер (служебное удостоверение не показывал). Но после получения отказа на данную просьбу, при составлении административного материала, ФИО3 сообщил, что нигде не работает, при этом вел себя эмоционально возбужденно, агрессивно, высказывал угрозы, обещая создать проблемы на службе, используя имеющиеся у него связи в системе МВД России. В присутствии понятых гр. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На место составления материала приехал брат ФИО3 - ФИО5, который также был с признаками опьянения, вел себя агрессивно, громко кричал, выражаясь нецензурной бранью, на замечания не реагировал, угрожал физической расправой в нерабочее время, что перестреляет ФИО12 и ФИО13, мешал эвакуации автомобиля на спец. стоянку.

Понятые ФИО14 и ФИО15 пояснили, что 10 октября 2022 года около 1 часа 30 минут они присутствовали в роли понятых в автомобиле ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» гос.рег. знак №, при составлении акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 Также пояснили, что ФИО3 вел себя агрессивно, беспокойно, грубо разговаривал с сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, постоянно пытался выйти из автомобиля, говорил, что ему нужно взять ингалятор, так как ему очень плохо. Сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску предложил принести из автомобиля ингалятор, ФИО3 отказался. У ФИО3 имелись признаки опьянения: запах алкоголя и заторможенная речь. Сотрудник ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю неоднократно спрашивал будет ли ФИО3 проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предлагал проехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 11.11.2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 11.11.2022 года ФИО3 был согласен, его не оспаривал.

Таким образом, установлено, что ФИО3, являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит в том числе, недопущение нарушения законов и иных нормативных правовых актов не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, сам допустил нарушение положений действующего законодательства, а именно управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также отказался от выполнения требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил умышленное правонарушение, нарушающее требование закона и интересы правопорядка, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и подрывающим авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Следовательно, материалами служебной проверки был установлен факт совершения старшим преподавателем кафедры специальных дисциплин проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении 10 октября 2022 года в 01 час 05 минут в районе <адрес> транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» (гос. номер №) с признаками алкогольного опьянения, что повлекло отказ от требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из положений части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" может быть проведена служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно п. п. 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также по вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел подтвержден материалами дела, в том числе, материалами проведенной по данному факту служебной проверки, заключение по материалам которой утверждено начальником ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России генерал-майором полиции ФИО17 23.01.2023 года.

В рамках служебной проверки, проведенной с соблюдением порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приложением к приказу МВД России от 26 марта 2013 г., заключение по результатам которой утверждено начальником ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России генерал-майором полиции 23.01.2023 установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что повлекло отказ от требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рамках служебной проверки допрошены сотрудники ГИБДД, подтвердившие состояние опьянения истца. Таким образом, материалами дела подтверждается и факт совершения ФИО3 поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Совокупность представленных ответчиком доказательств не позволяет суду усомниться в правильности заключения, утверждённого начальником ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России генерал-майором полиции ФИО17 23.01.2023 года, положенного в основу приказа № от 23.01.2023 «По личному составу» о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка,порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Суд не принимает доводы стороны истца относительно нарушения порядка взятия с ФИО3 объяснений в рамках проверки на основании следующего.

Согласно п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 сотрудник комиссии, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснения в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее, чем тремя сотрудниками.

При этом сам факт нахождения сотрудника в отношении которого проводится проверка на больничном, не является обстоятельством, препятствующим взятию объяснений от такого сотрудника в отношении которого проводится проверка.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 года ФИО3 уведомили о назначении служебной проверки в отношении него по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и предложили ему дать объяснение в письменном виде по существу вопроса. По согласию ФИО3 бланк объяснения был направлен ему на его электронную почту <данные изъяты> Однако, данный бланк им не заполнен, а по истечении 2 рабочих дней (13.10.2022, 14.10.2022 -рабочие дни, 15.10.2022, 16.10.2022 – выходные дни), а именно 17.10.2022 года истцом направлен рапорт в адрес ответчика, который получен 21.10.2022 года.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 при проведении служебной проверки не были разъяснены его права, суд считает надуманными и не принимает их, поскольку бланк объяснения с разъяснением ему прав был направлен истцу по его просьбе на электронную почту, однако, как следует из его объяснений, данных в ходе судебного заседания, он электронную почту не открывал, и не смотрел, что ему было направлено, следовательно, он намеренно уклонился от дачи объяснения по установленной форме и разъяснения ему прав. При этом суд принимает во внимание, что истец обладает высшим юридическим образованием, и в силу своей должности – старшего преподавателя кафедры специальных дисциплин, а ранее в должности преподавателя кафедры уголовного процесса в Дальневосточном юридическом институте МВД должен знать и соблюдать права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а также специальные нормы, регламентирующие прохождение в органах внутренних дел РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений порядка проведения служебной проверки стороной ответчика нарушено не было.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 не давал объяснения, а направил рапорт, который не является объяснением, суд не принимает, и считает их надуманными, поскольку он направил данный рапорт по требованию начальника инспекции по личному составу ФИО10 о предоставлении объяснения, и указал в нем обстоятельства совершения административного правонарушения, в котором был признан виновным.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, состояние опьянения ничем не установлено, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, имеющихся в материала дела.

Приведенные в заключении служебной проверки доказательства ФИО3 при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку судебный акт по делу об административном правонарушении вступил в законную силу, то установленный ими факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством, не требует доказывания в рамках данного спора.

Довод стороны истца о том, что увольнение ФИО3 состоялось в период временной нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку положениями части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускается в период его временной нетрудоспособности.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 не был своевременно ознакомлен с заключением служебной проверки, не свидетельствует о незаконности его увольнения. При этом, само по себе несвоевременное ознакомление с заключением по материалам служебной проверки влияет на сроки обращения с иском в суд, но не на законность увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно соблюдать и выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным, преданным интересам службы, как в служебное, так и во внеслужебное врем воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, а также непринятии мер по предотвращению или пресечению правонарушения при его выявлении, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

31.01.2023 истец ознакомлен с приказом начальника ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России от 23.01.2023 № об увольнии со службы в органах внутренних дел по пункту 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011, что подтверждается его личной подписью в приказе. Также ему была выдана трудовая книжка, что не отрицается истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком процедура и увольнение ФИО3 со службы в органах внутренних дел РФ были соблюдены и полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконным приказа ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России о его увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ.

Поскольку требования о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, признание незаконным заключение по материалам служебной проверки, признание несоразмерности тяжести наложенного на истца взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел являются производными требованиями от требований о признании незаконным приказа работодателя о его увольнении и восстановлении на работе в удовлетворении которых истцу отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023 года.