УИД: 18RS0005-01-2023-002470-40

КОПИЯ Пр. № 1-301/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск

17 августа 2023 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при помощнике судьи Кудрявцеве В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О., потерпевшей ФИО., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Веретенниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности – кражу с банковского счета – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 5 до 9 часов ФИО1, присвоив найденную в магазине в <адрес> банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО действуя умышленно в целях хищения денег с банковского счета потерпевшей, воспользовался возможностями карты с бесконтактной системой платежей и тайно совершил за счет потерпевшей следующие операции:

- в торговом ларьке у <адрес> оплатил товары на сумму 70 руб.;

- в <адрес> оплатил товары на 300 руб.;

- в магазине и киоске у <адрес> оплатил товары на общую сумму 1 282 руб.

Расплатившись за товары в своих интересах, ФИО1 указанные средства в общей сумме 1 652 руб. обратил в свою пользу, похитил их с банковского счета ФИО открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>, причинив на указанную сумму материальный ущерб потерпевшей.

Подсудимый вину признал полностью, подтвердив, что при этих обстоятельствах завладел банковской картой и похитил деньги с чужого банковского счета путем различных покупок в перечисленных торговых организациях, в последующем, поняв, что она заблокирована, банковскую карту выбросил. В своем заявлении о явке с повинной ФИО1 изложил кратко те же сведения (л.д. 86). Аналогичные показания дал в ходе проверки показаний на месте, указав место обнаружения банковской карты, места покупок, где приобрел товары за чужой счет (л.д. 111-121).

Вина подсудимого установлена и иными доказательствами.

Потерпевшая ФИО показала, что в этот день при оплате товаров в магазине забыла на терминале свою банковскую карту; уже дома обнаружила посторонние списания денег с ее банковского счета, после чего сразу заблокировала карту. Подтвердила сумму ущерба, который ей в последующем возмещен, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 52). Указала о примирении с подсудимым, принятии его извинений. С письменным заявлением в полицию о происшедшем потерпевшая, будучи предупрежденной за заведомо ложный донос, обратилась в тот же день (л.д. 17).

Из справок ПАО «Сбербанк России» об истории операций по счету банковской карты потерпевшей следует, что потерпевшей действительно принадлежит вышеуказанный счет, в указанный период действительно произведены транзакции на общую сумму причиненного ущерба в указанных выше организациях (л.д. 25-29, 43-47, 48).

Из показаний свидетеля ФИО, сотрудника органа дознания (л.д. 53-55), следует, что в ходе раскрытия преступления в магазине «Питьсбург» в <адрес> им истребованы видеозаписи камер наблюдения, по которым установлена причастность ФИО1 к завладению картой потерпевшей. Диск с указанными видеозаписями изъят у свидетеля ФИО в ходе выемки (л.д. 58-65). При осмотре видеозаписей из магазина установлено, что именно ФИО1 взял с банковского терминала чужую банковскую карту в присутствии еще одного мужчины, затем оба вышли (л.д. 66-72). Свидетель ФИО (л.д. 74-77), очевидец, подтвердил, что в тот день в указанном магазине ФИО1 при нем забрал с терминала оплаты банковскую карту, сказав, что якобы забыл ее ранее, позже тот производил оплату покупок с помощью этой банковской карты.

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных лиц последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый с потерпевшей и указанными свидетелями конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств, в том числе объективными сведениями видеоконтроля, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял деньги потерпевшей с ее банковского счета, обратил их в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшей подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. ФИО1 сам выбрал установленный механизм кражи и изъял деньги потерпевшей с ее банковского счета путем их тайного потребления на оплату собственных нужд, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Распоряжение деньгами со своего банковского счета потерпевшая подсудимому не вверяла. Признаков мошенничества также не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялся.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит (л.д. 137), <данные изъяты>, по месту жительства нарушает покой соседей, замечался в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 140), за прошлый и текущий годы привлекался к административной ответственности за нарушения, сопряженные с потреблением алкоголя (л.д. 135), разведен, имеет малолетнего ребенка (л.д. 142). Сам показал, что раскаивается в содеянном, ущерб полностью возместил, принес потерпевшей извинения, сообщил о проблемах со здоровьем у себя и своих близких, заверил суд в своем исправлении, указал, что работает, выполняя разовые заказы в сфере ремонта, его доход соответствует среднему по региону, прошел воинскую службу по призыву, проживает с бывшей супругой и их общим ребенком, продолжают вести совместное хозяйство, у взрослой дочери бывшей супруги недавно родился ребенок, их также считает родными. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание им вины, деятельное раскаяние в содеянном, включая явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, примирение с ней, отсутствие претензий с ее стороны, наличие малолетнего ребенка на иждивении, оказание помощи иным близким (в т.ч. новорождённой), состояние здоровья подсудимого и его близких, включая сведения о тяжелых диагнозах, исполнение им воинского долга.

Судимостей не имеет, обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При этом личность подсудимого, его фактическое семейное положение, возраст, перечисленные смягчающие обстоятельства, в том числе учитывающие поведение подсудимого после преступления, признание вины и искреннее и деятельное раскаяние – в совокупности с установленным характером преступления, связанным с причинением ущерба на сумму, не превышающую пределов мелкого хищения, – суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и в порядке ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ назначает подсудимому наказание ниже низшего предела, нежели предусмотрено по санкции статьи, со снижением категории преступления до средней тяжести.

С учетом назначения наименее строгого наказания суд не оценивает применение в данном случае правил ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, кроме того, следует констатировать, что подсудимый перестал быть общественно опасным, справедливость и нарушенные интересы потерпевшей восстановлены: ущерб полностью возмещен, потерпевшая исковых претензий не имеет, подсудимый раскаялся и активно содействовал следствию. С учетом привлечения подсудимого к уголовной ответственности юридически впервые, вследствие соблюдения условий, установленных ст. 75 УК РФ о деятельном раскаянии, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде 10 000 руб. штрафа с изменением категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую до категории средней тяжести.

На основании ст. 75 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания (исполнения) назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин