Дело №1-111/2023
26RS0015-01-2023-000821-86
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г.Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:
судьи Цымбала М.В., с участием
государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ипатовского района Ковалева А.М., помощника прокурора Ипатовского района Калиниченко Я.К.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Виноградова А.В., предоставившего ордер № н 311972 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Кураса С.А., Ивченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ипатовского районного суда, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности расположенном между многоквартирными домами № и № по <адрес> с точными координатами 45°42"59? с.ш. 42°54"27? в.д., обнаружил оброненный и принадлежащий Потерпевший №1 кошелек с находящимся внутри имуществом, который решил похитить.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности между многоквартирными домами № и № по <адрес> с точными координатами 45°42"59? с.ш. 42°54"27? в.д., осознавая, что обнаруженный им кошелек с находящимся внутри имуществом был обронен собственником, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, тайно похитил не представляющий материальной ценности кошелек, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 5 120 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После подсудимый с похищенным с места совершения преступления скрылся и использовал его в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 5 120 рублей, который для последнего является значительным ущербом.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, он признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что готов возместить ущерб потерпевшему, который уклоняется от общения, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Раскаивается в содеянном.
Защитник Виноградов А.В., осуществляющий защиту ФИО1 заявленное подсудимым ходатайство также поддержал.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился. В заявлении просил дело рассмотреть без его участия в связи с выездом за пределы региона, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в прениях участвовать не желает. Просил назначить наказание подсудимому в соответствии с законом.
В случае, предусмотренном частью первой ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение является обоснованным, соответствующим материалам дела. Суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор, с учетом правил ст.316 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно справке врача психиатра ФИО1 на учете не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ, ФИО1 совершил преступление средней тяжести.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений поскольку он признал свою вину, раскаявшись в содеянном, он совершил действия, направленные на скорейшее расследование дела, подробно пояснив в ходе предварительного следствия время, место, способ преступления, а также дал подробные показания, изобличающие себя в данном преступлении, а также явку с повинной, данную им до возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, то что потерпевший на строгом наказании не настаивает.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.
К данным о личности ФИО1 учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства то, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином.
Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1 суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде штрафа, с учетом положений ст.46 УК РФ.
По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого. Поэтому, суд не применяет другие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которые относится к категории средней тяжести и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.
Согласно справке врача-психиатра ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания, судом не усматривается.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, по которым данная мера пресечения была избрана, не изменились.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника по назначению при проведении предварительного расследования и в суде Виноградова А.В. в размере 7 800 рублей суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ.
Судом, в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.316, 317, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката в размере 7 800 рублей, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья