Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Левел Путешествия» и ООО «ТТ-Трэвел», указывая на то, что <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и с учетом возражений ООО «Лэвел Путешествия» просил взыскать убытки, компенсацию морального вреда и штраф с ООО «ТТ-Трэвел», полагая, что ответственность лежит на Туроператоре.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, пояснив, что после того, как стало известно о положительном результате теста, он сдал повторный тест в аэропорту, т.к. часто бывают ошибки при первоначальной сдаче теста, который показал отрицательный результат и он вылетел с супругой в Таиланд, т.к. хотелось отметить день рождения супруги на отдыхе в Таиланде, который был на следующий день. Кроме того, полагает, что справку о положительном ПЦР-тесте нельзя принять во внимание, т.к. она получена с нарушением закона, ответчиком разглашена врачебная тайна.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, при этом пояснил, что истец перед вылетом сдал тест на ковид, получив положительный результат, на свой страх и риск принял решение лететь в Таиланд, при этом не сообщил ответчику о наличии положительного результата ПЦР-теста, полагает, что ответственность за ненадлежащую информацию несет турагент.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ч. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и Турагентом ООО «Левел Путешествия» заключен договор № на оказание услуг по бронированию туристского продукта.

В свою очередь Туроператором ООО «ТТ-Трэвел» был сформирован туристский продукт в интересах истца ФИО2, заявке по туру присвоен №, заявкой Турагента ООО «Левел Путешествия» были предусмотрены следующие услуги: маршрут путешествия - Россия -Таиланд - Россия; даты путешествия - начало: ДД.ММ.ГГГГ окончание: ДД.ММ.ГГГГ.; размещение: <данные изъяты> перевозка: авиаперевозка по туру выполняется на условиях невозвратности авиабилетов: медстраховка: да; трансфер: групповой.

Туристы: EVDOKIMOVA SVETLANА, EVDOKIMOV RUSLAN.

Стоимость туристского продукта составила <данные изъяты>

Доводы истца о том, что туристы на момент совершения поездки в Королевство Таиланд были абсолютно здоровы и по приезду в страну пребывания им был ошибочно установлен диагноз «Заболевание новой короновирусной инфекцией Covid-19», не могут быть признаны судом обоснованными.

Так согласно представленному ответчиком результату медицинского исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 дня до поездки, в Российской лаборатории ООО «СПРИНГ-БРИЗ» (Ситилаб), установлено, что турист ФИО2 был болен данным заболеванием (положительный результат ПЦР-теста).

Результаты медицинского исследования истец получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал в судебном заседании сам истец.

Таким образом, истец, заблаговременно достоверно зная, что заболел вирусом Covid-19, принял решение вылететь в Таиланд, не проинформировав об этом ответчика, не сообщив о положительном результате ПЦР-теста.

Доводы истца о том, что менеджер посоветовала ему сделать повторный экспресс-тест в аэропорту, т.к. очень часто тест показывает ошибку, в связи с чем истец ФИО2 сдал экспресс-тест в аэропорту за несколько часов до вылета и второй тест был отрицательный, суд находит необоснованными.

О том, что решение принято туристами, следует также из смс-переписки, приобщенной в материалы дела.

То обстоятельство, что повторный экспресс-тест дал отрицательный результат, по мнению суда, не может быть расценено как добросовестное поведение истца -туриста при наличии положительного первоначального теста, т.к. наличие двух тестов с противоположными результатами не дает основания полагать, что один тест верный, а второй ошибочный, с учетом того, что второй был экспресс-тест.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец самостоятельно взял на себя риски возможных последствий выявления данного заболевания в стране пребывания (Таиланд), в том числе риск несения финансовых расходов, связанных с заболеванием и нахождением на карантине.

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, о котором в судебном заседании заявил истец, а именно туристы не хотели переносить поездку на другие даты, т.к. у супруги ФИО2 Светланы был день рождения 12 февраля на следующий день по прибытии в Таиланд и они хотели отметить день рождение в Таиланде.

Таким образом, факт нахождения туристов на карантине в стране пребывания связан лишь с их действиями.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ со стороны истца ФИО2 имеет место злоупотребление правом, поскольку истец при подаче иска в суд указал, что у него был отрицательный тест на ковид, тогда как, было установлено в судебном заседании сданный истцом ДД.ММ.ГГГГ в медицинской лаборатории (Ситилаб) ПЦР-тест дал положительный результат, о получении положительного ПЦР-теста на ковид, он не сообщил ответчику, что дает право суду отказать истцу в защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ответчик не довел до него полную информацию о карантинных мерах, о возможности получения ошибочного результата ПЦР-теста и о возможности застраховать такой риск.

Пунктом 2.4. договора, заключенного между сторонами, предусмотрена возможность добровольного медицинского страхования.

Кроме того, к договору приложены отказ от заключения дополнительного добровольного договора страхования от «отмены поездки», отказ от заключения добровольного дополнительного договора страхования, согласно которым турист отказался от страхования расходов, связанных, в том числе с изменением сроков пребывания за границей, и других рисков.

В договоре и приложенных к нему документах туристом указан ФИО4, суд полагает, что имеет место техническая ошибка, т.к. на это обстоятельство не указывала ни одна из сторон договора.

Согласно ст. 10 вышеназванного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

К тому же необходимость нахождения туристов в изоляции на протяжении всего отдыха является вынужденной мерой, связанной с недопущением распространения заболевания на других отдыхающих. Обязанность по нахождению именно в изоляции, а не иным способом лечения туристов предписана органами государственной власти Королевства Таиланд.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» турагент обязан донести до заказчика туристского продукта информацию об основных характеристиках отеля, его особенностях, возможностях, а также услугах, а также возможности предоставления дополнительных услуг, не входящих в состав туристского продукта (в том числе страховка от невыезда в случае заболевания новой коронавирусной инфекцией).

Более того, информация о жестких карантинных мерах в Королевстве Таиланд неоднократно освещалась средствами массовой информации, в том числе на федеральных телевизионных каналах.

Следовательно, данная информация в соответствии со ст. 61 ГПК РФ является общераспространенной и не подлежит доказыванию.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения в рамках договоров на оказание услуг, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Фактически понесенными расходами Туроператора признаются любые расходы, факт которых подтвержден документально, в том числе штрафы, неустойка и пени, выплачиваемые контрагентам Туроператора при отказе Турагента или Туриста Турагента от поездки по любой причине, а также при изменении или расторжении договора реализации турпродукта.

Таким образом, ввиду того, что туристы не смогли воспользоваться турпродуктом в полном объеме не по вине Туроператора, (факт частичного использования турпродукта подтверждено самим истцом) в момент, когда все услуги по туристскому продукту были оплачены стороной Туроператора в адрес партнеров, у стороны ООО «ТТ-трэвел» отсутствовала какая-либо возможность исключить свои фактические расходы.

Фактом подтверждения несения расходов является выданные ваучеры на поездку в Королевство Таиланд, более того, истцы воспользовались авиаперелетом рейсом Москва-Пхукет, трансфером Аэропорт-Пхукет-Аэропорт, а также частичное заселение (но не на полный срок) в отель.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» убытков в виде 64 000 руб. за оплату номера на период карантина; 14 000 руб. за проведение ПЦР-тестирования; 65 034 руб. за приобретение авиабилетов из Таиланда (Пхукет) в ФИО1, не подлежат удовлетворению, поскольку туристы самостоятельно при наличии первоначального положительного ПЦР-теста, не сообщив об этом исполнителю, повторного отрицательного экспресс-теста приняли решение вылететь в Таиланд, где не смогли воспользоваться туристским продуктом вследствие своих собственных действий, т.к. в Таиланде ПЦР-тест дал положительный результат, что повлекло нахождения туристов на карантине и невозможности вылета в рамках туристической путевки.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования, в котором истцу отказано.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Буянтуева Т.В.