ДЕЛО № 2-1009/25
УИД 61RS0002-01-2025-001154-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2025 года
Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Губачевой В.А.,
при секретаре судебного заседания Петруня Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права муниципал ной собственности на остановочные комплексы, встречному иску администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО3 о признании права муниципал ной собственности на остановочные комплексы,
УСТАНОВИЛ:
МКУ УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании права муниципал ной собственности на остановочные комплексы, мотивируя тем, что между МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону (заказчик, МКУ «УБ Первомайского района г. Ростова-на-Дону - правопреемник) ИП ФИО6 (Исполнитель) заключены договоры: № 29 от 18.05.2015, 114/1 от 27.11.2017 на установку и эксплуатацию установочных комплексов в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, по результатам открытых конкурсов на право заключения договоров, на основании ПРОТОКОЛОВ конкурсной комиссии от 08.05.2015 № 2 и от 15.11.2017 № 2, сроком действия - 5 лет. Предметом договоров является предоставление заказчиком права исполнителю установить на муниципальной территории за свой счет и бесплатно эксплуатировать остановочные комплексы на муниципальной территории, в том числе размещать на них рекламные конструкции, а по истечении срока действия (или прекращении по иным основаниям) договоров, остановочные комплексы останутся в том виде, в котором они будут установлены и по истечении сроков действия договоров, то есть передать право собственности на остановочные комплексы заказчику (концеденту). Порядок предоставления ИП ФИО6 (концессионеру) земельных участков урегулирован по устному соглашению. Платежи, в том числе арендная плата за пользование земельными участками, предназначенными под размещение остановочных комплексов для осуществления предпринимательской деятельности исполнителя по настоящим договорам с ИП ФИО6 в муниципальный бюджет города Ростова-на-Дону не взимались. Сроки действия вышеуказанных договоров истекли соответственно: 18.05.2020, 27.11.2022. ИП ФИО6 как хозяйствующий субъект, продолжил извлечение прибыли, путем безвозмездной эксплуатации остановочных комплексов, расположенных на муниципальной территории. Право собственности на остановочные комплексы (приложения № 1 к договорам) до настоящего времени не передал МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в установленном законом порядке. В адрес ответчика направлена претензия 03.07.2024 № 59.626/3575 с требованиемпередатьМКУ«УЖКХ»Первомайскогорайонаг. Ростова-на-Донуправо собственностинаостановочныекомплексывколичестве 50 штуксогласноПриложению № 1 кдоговорамвтечение 30 днейсмоментаполучениянастоящей претензии. Однако, ответчик данные требования истца оставил без ответа, до настоящего времениобязательствапринятыенасебяподоговорамнеисполнил.
Истец МКУ УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону просил суд обязать ИП ФИО6 передать МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону право собственности на остановочные комплексы в количестве 50 штук, согласно Приложению № 1 к договорам № 29 от 18.05.2015, № 114/1 от 27.11.2017.
Затем истец уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности на остановочные комплексы, расположенные по адресным ориентирам: <...> 26, ул. Киргизская, 38в, ул. Киргизская, 16, ул. Курчатова, 66, ул. Лелюшенко, 9/12, уд. Лелюшенко, 4, ул. Лелюшенко, 9/13, ул. Миронова, 5а, ул. Менжинского, 4, |ул. Менжинского, 4, ул. Менжинского, 4 (напротив), ул. Менжинского, 2н, ул. Пановой, 35, ул. Пановой, 37/1,ул. Раздорская, 2а/1, пр. Сельмаш, 2, пр. Сельмаш, 2. пр. Сельмаш, 3, пр. Сельмаш, 1/33, пр. Сельмаш, 1/33, пр. Сельмаш, 1/33, пр. Сельмаш, 1/33, пр. Сельмаш, 1/33 пр.Сельмаш, 9а, пр. Сельмаш, 9а, ул. Туполева, 4а/2, ул. Троллейбусная, 16а/1 (напротив), ул. Троллейбусная, 8 (напротив), |ул. Троллейбусная, 24/2, в (напротив), ул. Троллейбусная, 16, ?ул. Троллейбусная,16а/1 ? ул.Штахановского,18, ул. Штахановского,1/33, ул. Штахановского, 30, ул. Волохова, 31а, пр. ФИО8, 90/65, пр. ФИО8, 270/1а, пр. ФИО8, 282 Б, пр. ФИО8, 282 Б (напротив), пр. ФИО8, 161/1,пр. ФИО8,244, ФИО8, 81а, пр. ФИО8, 107/1 а пр. ФИО8, 186, пр. ФИО8, 292, ФИО8, 195, пр. ФИО8, 292 (напротив), пр. ФИО8, 264/3, ФИО8/ул. Зелёная, 1а, пр. ФИО8, 121/1,пр. ФИО8, 210, пр. ФИО8, к пр. ФИО8 Аэропорт (напротив) за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» и передать их на баланс МКУ «УЖКХ» Первомайского района на праве оперативного управления.
Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась с аналогичным встречным иском к ФИО2 о признании права муниципал ной собственности на остановочные комплексы.
Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону просила суд признать право собственности на остановочные комплексы, расположенные по адресным ориентирам: <...> 26, ул. Киргизская, 38в, ул. Киргизская, 16, ул. Курчатова, 66, ул. Лелюшенко, 9/12, уд. Лелюшенко, 4, ул. Лелюшенко, 9/13, ул. Миронова, 5а, ул. Менжинского, 4, |ул. Менжинского, 4, ул. Менжинского, 4 (напротив), ул. Менжинского, 2н, ул. Пановой, 35, ул. Пановой, 37/1,ул. Раздорская, 2а/1, пр. Сельмаш, 2, пр. Сельмаш, 2. пр. Сельмаш, 3, пр. Сельмаш, 1/33, пр. Сельмаш, 1/33, пр. Сельмаш, 1/33, пр. Сельмаш, 1/33, пр. Сельмаш, 1/33 пр.Сельмаш, 9а, пр. Сельмаш, 9а, ул. Туполева, 4а/2, ул. Троллейбусная, 16а/1 (напротив), ул. Троллейбусная, 8 (напротив), |ул. Троллейбусная, 24/2, в (напротив), ул. Троллейбусная, 16, ? ул. Троллейбусная,16а/1 ? ул.Штахановского,18, ул. Штахановского,1/33, ул. Штахановского, 30, ул. Волохова, 31а, пр. ФИО8, 90/65, пр. ФИО8, 270/1а, пр. ФИО8, 282 Б, пр. ФИО8, 282 Б (напротив), пр. ФИО8, 161/1,пр. ФИО8,244, ФИО8, 81а, пр. ФИО8, 107/1 а пр. ФИО8, 186, пр. ФИО8, 292, ФИО8, 195, пр. ФИО8, 292 (напротив), пр. ФИО8, 264/3, ФИО8/ул. Зелёная, 1а, пр. ФИО8, 121/1,пр. ФИО8, 210, пр. ФИО8, к пр. ФИО8 Аэропорт (напротив) за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» и передать их на баланс МКУ «УЖКХ» Первомайского района на праве оперативного управления.
Определением арбитражного суда Ростовской области произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО4 на ФИО1
Представитель истца МКУ УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без их участия, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без их участия, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать, в связи с тем, что договором не предусмотрено передача права собственности на остановочные комплексы.
Представитель 3 лица администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель 3 лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, представителя администрации г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между МКУ УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону и ИП ФИО6 заключен договор № 114/1 на установку и эксплуатацию остановочных комплексов в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону. Л.д. 9
В соответствии с условиями договора:
1.1. По результатам открытого конкурса №114/1 от 27.11.2017г.3аказчик предоставляет Исполнителю право установить за свой счет и эксплуатировать остановочные комплексы в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону согласно перечню приложение № 1 к Договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к
Договору).
1.2 Основаниями для установки и эксплуатации остановочных комплексов по настоящему договору является протокол конкурсной комиссии от 15.11.2017 г.
2. Срок действия, изменения или прекращение Договора
2.1. Настоящий договор заключается сроком на 5 лет, с 27.11.2017 г. по 27.11 2022г.
2.2. По окончании срока действия Договора обязательства сторон по договору прекращаются.
2.4. В случае невыполнения Исполнителем в указанный срок требований Заказчика об устранении нарушений условий настоящего договора, неудовлетворительного санитарного или технического состояния остановочных комплексов, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора оформляется пухом направления Заказчиком письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения Уведомления Исполнителем. При этом ранее внесенная плата по договору Заказчиком не возвращается.
3.2.2 В установленном порядке обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа остановочных комплексов.
18.05.2015 между МКУ УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону и ИП ФИО6 заключен договор № 29 на установку и эксплуатацию остановочных комплексов в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону. Л.д. 15
В соответствии с условиями договора:
1.1. По результатам открытого конкурса №114/1 от 27.11.2017г.3аказчик предоставляет Исполнителю право установить за свой счет и эксплуатировать остановочные комплексы в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону согласно перечню приложение № 1 к Договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к
Договору).
1.2 Основаниями для установки и эксплуатации остановочных комплексов по настоящему договору является протокол конкурсной комиссии от 15.11.2017 г.
2. Срок действия, изменения или прекращение Договора
2.1. Настоящий договор заключается сроком на 5 лет, с 27.11.2017 г. по 27.11 2022г.
2.2. По окончании срока действия Договора обязательства сторон по договору прекращаются.
2.4. В случае невыполнения Исполнителем в указанный срок требований Заказчика об устранении нарушений условий настоящего договора, неудовлетворительного санитарного или технического состояния остановочных комплексов, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора оформляется пухом направления Заказчиком письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения Уведомления Исполнителем. При этом ранее внесенная плата по договору Заказчиком не возвращается.
3.2.2 В установленном порядке обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа остановочных комплексов.
23.09.2024 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключено соглашением об уступке прав и обязанностей по договору в части эксплуатации остановочных комплексов от ДД.ММ.ГГГГ № и от 27.11.20017 №. Л.д.114-115
17.01.2025 составлен акт осмотра остановочных комплексов в соответствии с которым на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону расположены остановочные комплексы в количестве 69 штук. Состояние остановочных комплексов удовлетворительное. Л.д. 76
Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса о заключении и толковании договора» предусмотренные ст. 431 ГК правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон и применяются в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы неясно и неточно.При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно п. 44 вышеназванного Постановления Пленума ВСРФ при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Пунктом 45 данного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
По делу установлено, что предметом спора является вопрос о наличии у ФИО2 обязательств передать в муниципальную собственность возведенные им объекты (остановочные комплексы) в соответствии с заключенным между МКУ УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону договорами от 18.05.2015 №29 и от 27.11.20017 №114/1.
Из условий заключенного сторонами спорных правоотношений договора от 18.05.2015 №29 и от 27.11.20017 №114/1 на установку и эксплуатацию остановочных комплексов в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону не следует, что на исполнителя заказчиком возложена обязанность по передаче в муниципальную собственность остановочных комплексов по истечении срока действия договора, в том числе в качестве оплаты за осуществление предпринимательской деятельности на территории остановочных пунктов в виде размещения рекламы социального формата в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону.
Согласно содержанию условий договора и пояснениям сторон спорных правоотношений в ходе рассмотрения спора установка и эксплуатация остановочных комплексов осуществлялась исполнителем за свой счет. При этом исполнитель осуществлял не только строительство остановочных комплексов, но и нес расходы по их содержанию, освобождая тем самым заказчика от расходования бюджетных средств на оборудование и содержание остановочных комплексов, являющихся для граждан социальным объектом, элементом городской инфраструктуры. Из письменных пояснений МКУ УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону в отношении 69 остановочных комплексов, следует, что их демонтаж в настоящее время не целесообразен, поскольку повлечет нарушение прав граждан на комфортные условия городской инфраструктуры.
Из изложенного следует, что фактически стороны спорных правоотношений предоставляли друг другу равнозначное исполнение, которое не включало обязательство исполнителя по передаче объектов в муниципальную собственность. Более того, пунктами 3.2.2, 3.3.6 договора предусматривалось право заказчика требовать у исполнителя в судебном порядке демонтаж остановочных комплексов за счет собственных средств.
Условия договора изложены четко и ясно, не противоречат принципу свободы договора.
Пункт 2.5 договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривает, что в случае расторжения договора или прекращения срока его действия, остановочные комплексы остаются в том виде, в котором они буду установлены. Вместе с тем указанное условие договора не регулирует вопрос об обязательствах исполнителя в отношении остановочных комплексов по истечении срока действия договора и не предусматривает передачу данных объектов в муниципальную собственность.
При таком положении суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса о заключении и толковании договора», полагает подлежащими отклонению требования истца о передаче спорных объектов в муниципальную собственность.
Подлежит отклонению ссылка истца на положения ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», согласно которым по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 стать 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Вышеприведенная норма закона регулирует предмет концессионного соглашения, что само по себе не является доказательством наличия между сторонами спорных правоотношений соглашения о передаче в муниципальную собственность спорного имущества. Заключенный сторонами спорных правоотношений договор от 28 января 2015 г. № 1/2015 на установку и эксплуатацию остановочных комплексов в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным, не расторгнут сторонами договора.
По делу также установлено, что 1 ноября 2024 г. концессионное соглашение по установке остановочных комплексов заключено между муниципальным образованием город Ростов-на-Дону и ООО «АПР-Сити/ТВД». Стороной данного соглашения ответчик не является, аналогичное соглашение ранее с ним не заключалось.
При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска третьего лица.
Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска МКУ УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2, встречного иска администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО3 о признании права муниципал ной собственности на остановочные комплексы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Полный текст решения изготовлен 11.09.2025.