Председательствующий по делу Дело № 33а-3777/2023

судья Калгина Л.Ю. (1-я инстанции № 2а-1147/2023)

УИД 75RS0002-01-2023-001645-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.,

судей краевого суда Каверина С.А., Жилинского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кутузовой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что ФИО1 состоял на налоговом учете в УФНС России по Забайкальскому краю в качестве плательщика страховых взносов с <Дата> по <Дата>. ФИО1 начислены страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2017 г., 2018 г. В связи с тем, что в установленные законом сроки ФИО1 не были оплачены страховые взносы, на сумму недоимки были начислены пени. Налогоплательщику налоговым органом было направлено требование от 31.10.2021 №, которое исполнено не было. 03.12.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с тем, что налогоплательщик представил возражения относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, с учетом уточнений, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за период с 28.01.2019 по 30.10.2021 в размере <данные изъяты> руб. за 2017 г., <данные изъяты> руб. – за 2018 г.; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с 28.01.2019 по 30.10.2021 в размере <данные изъяты> руб. за 2017 г., <данные изъяты> руб. – за 2018 г.

Всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 июля 2023 года постановлено: исковые требования УФНС России по Забайкальскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения (ИНН №, паспорт №, выдан <данные изъяты>), в пользу УФНС России по Забайкальскому краю задолженность по требованию об уплате налога от 31.10.2021 № в виде пеней за период с 28.01.2019 по 30.10.2021 за нарушение сроков уплаты страховых взносов за 2017-2018 годы: на обязательное пенсионное страхование – <данные изъяты> рублей, на обязательное медицинское страхование – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения (ИНН №, паспорт №, выдан <данные изъяты>), в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1, выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить. Ссылается, что налоговым органом пропущен срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении настоящей недоимки по пени по страховым взносам. При истечении срока, предусмотренного для обращения в суд статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требования о взыскании налогов, пени, недоимки по страховым взносам на ОПС, ОМС не являются бесспорными, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. Следовательно, выдача мировым судьей судебного приказа в условиях пропуска срока не влияет на факт пропуска налоговым органом соответствующего срока на обращение за судебной защитой. У налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Судом данные обстоятельства не были учтены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца УФНС по Забайкальскому караю ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45), в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, пеня начисляется; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку по смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня носит акцессорный характер, производный от основного обязательства, задолженность по пене не может быть взыскана при истечении срока на принудительное взыскание суммы налога.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял на налоговом учете в УФНС России по Забайкальскому краю в качестве плательщика страховых взносов с <Дата> по <Дата>. <Дата> ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 обязан был уплачивать установленные законом страховые взносы.

В соответствии со ст. 431 Налогового кодекса РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются в установленные Налоговым кодексом РФ сроки самостоятельно (ст. 432 НК РФ).

В связи с неисполнением плательщиком страховых взносов обязанности по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, у ФИО1 образовалась задолженность по страховым взносам:

- на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере <данные изъяты> руб.;

- на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере <данные изъяты> руб.;

- на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере <данные изъяты> руб.;

- на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере <данные изъяты> руб.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год была взыскана налоговым органом в порядке ст. 46, 47 НК РФ решением № от 27.02.2018 и постановлением № от 13.03.2018 (требование № по состоянию на 25.01.2018 со сроком уплаты до 14.02.2018).

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год была взыскана также в порядке ст. 46, 47 НК РФ решением № от 17.02.2019 и постановлением № от 26.03.2019 (требование № по состоянию на 18.01.2019 со сроком уплаты до 14.02.2019).

На основании п. 11 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с поступлением копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания задолженностей, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 г., 2018 г. списаны 10.04.2023 на основании решения № о признании сумм безнадежными к взысканию.

В связи с неуплатой в установленные законом сроки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, на сумму недоимки налоговым органом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки.

В адрес налогоплательщика направлено требование № по состоянию на 31.10.2021 со сроком уплаты до 14.12.2021. Факт направления требования административному ответчику подтверждается материалами дела (скриншот – л.д. 12).

В соответствии с требованием № ФИО1 обязан уплатить числящуюся недоимку по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в сумме <данные изъяты> руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в сумме <данные изъяты> руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно представленному налоговым органом расчету пени, к взысканию предъявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 28.01.2019 по 30.10.2021.

11.08.2022 налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением № 33199 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной недоимки по пени по страховым взносам в общей сумме <данные изъяты> руб.

16.08.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ №, отмененный определением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы 03.02.2023 в связи с поступлением от налогоплательщика возражений относительно исполнения судебного приказа.

С административным исковым заявлением УФНС по <адрес> обратилось в районный суд в установленный законом срок - 20.04.2023.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд, руководствуясь статьями 23, 34,227, 419, 420, 30, 432, 60, 70, 75, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом надлежащим образом исполнены обязанности по исчислению пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в сумме <данные изъяты> руб., а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в сумме <данные изъяты> руб. Также пришел к правильному выводу, что своевременно направлено административному ответчику требование об уплате задолженности, а также своевременно направлено обращение за взысканием недоимки по пени в районный суд.

Давая оценку вопросу своевременности обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по истечении установленного шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки, суд обоснованно не принял во внимание пропуск указного срока.

При этом исходил из того, что судебный приказ на основании заявления налогового органа был вынесен мировым судьёй, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа по основаниям, изложенным в статье 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ. Определение об отмене судебного приказа не содержит выводов мирового судьи о небесспорности требования по мотивам пропуска срока на обращение в суд. Таким образом, срок обращения за выдачей судебного приказа подлежал проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй, который, выдавая судебный приказ от 16.08.2022 № о взыскании с ФИО1 вышеуказанной недоимки по страховым взносам, не установил оснований к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа или его возврату, в том числе по основанию пропуска срока для обращения за судебным приказом. При рассмотрении настоящего административного искового заявления о взыскании задолженности по страховым взносам после отмены судебного приказа суд не вправе проверять названные судебные акты (судебный приказ от 16.08.2022 и определение о его отмене от 03.02.2023), в частности, проверять право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение. В связи с чем, доводы о пропуске налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не могут быть признаны обоснованными, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления мировой судья не усмотрел оснований для отказа в выдаче судебного приказа.

Поскольку УФНС России по Забайкальскому краю соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по пени, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в вышеуказанной части.

Кроме этого, отклоняя доводы административного ответчика о том, что он фактически с 2016 года предпринимательской деятельностью не занимался, доходов не имел, суд указал, что данные доводы не являются основанием для освобождения его от уплаты страховых взносов, поскольку главой 34 Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов – индивидуальных предпринимателей, не имеющих доходов от предпринимательской деятельности, от обязанности по уплате страховых взносов в случае фактического неосуществления предпринимательской деятельности, за исключением определённых периодов (пункт 7 статьи 430 Налогового кодекса РФ).

Указанный в пункте 7 статьи 430 Налогового кодекса РФ перечень оснований освобождения от уплаты страховых взносов ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 09.04.2021 № 12-П, обязанность по уплате страховых взносов обусловлена не фактическим осуществлением предпринимательской деятельности, а государственной регистрацией физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей возникает с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве, что соответствует положениям действующего налогового законодательства.

Причин не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Также судом первой инстанции, в соответствии с положениями п. 19 ч. 1 ст. 333.36, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, статей 111, 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, была верно исчислена государственная пошлина с административного ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по сути повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда. Данным доводам судом была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи