Решение по делу № 02-4099/2023~М-2547/2023 от 12.07.2023

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4099/2023 по иску ... ......... к ООО «...» о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы ... М.Г., ... Е.И. обратились в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что 21.01.2019 года между истцами и ООО «...» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-1(кв)-4/4/8(1) многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры № 565, расположенной по адресу: адрес. Квартира была передана истцам 26.03.2021 года, согласно Акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве. После передачи квартиры в собственность истцам, в ней были выявлены существенные строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых истцы обратились в адрес ООО «...», согласно заключению которого № ... от 19.01.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 743 694 руб. Направленная истцами в адрес ответчика претензия о возмещении денежных средств была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия недостатков квартиры, причин их возникновения, и стоимости их устранения. Проведение экспертизы было поручено ООО «...». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость работ и материалом, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 487 875 руб.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 487 875 руб., неустойку за период с 11.09.2021 года по 28.03.2022 года в размере 970 871,25 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 12.07.2023 года в размере 63 423,75 руб., неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 4878,75 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 июля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате оценки в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцы ... М.Г., ... Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который требования уточненного искового заявления поддержал.

В суд ответчик ООО «...» явку представителя не обеспечил, представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения искового заявления, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2019 года между истцами и ООО «...» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-1(кв)-4/4/8(1) многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры № 565, расположенной по адресу: адрес. Квартира была передана истцам 26.03.2021 года, согласно Акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве. После передачи квартиры в собственность истцам, в ней были выявлены существенные строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых истцы обратились в адрес ООО «...», согласно заключению которого № ... от 19.01.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 743 694 руб. Направленная истцами в адрес ответчика претензия о возмещении денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 24 апреля 2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Согласно заключению, выявлены многочисленные строительные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии производства подготовительных, отделочных, строительно-монтажных работы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры составляет 487 875 руб.

Оценивая представленное суду заключение ООО «...» и заключение ООО «...», суд приходит к выводу, что заключение ООО «...» является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «...».

Учитывая, что ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию данные расходы в размере 487 875 руб., то есть по 243 937,50 руб. в пользу каждого истца.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 11.09.2021 года по 28.03.2022 года в размере 970 871,25 руб., за период с 01.07.2023 года по 12.07.2023 года в размере 63 423,75 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит суд снизить сумму неустойки, так как полагает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения просит о снижении размера штрафа и морального вреда до разумных пределом с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) был передан позднее установленного договором срока, полагает, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает заявленный истцом размер неустойки по договору явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму 200 000 руб., то есть по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того размер штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб., то есть по 75 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., то есть по 30000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в пользу истцов в равных долях, то есть по 12500 руб.

На основании определения суда от 24 апреля 2023 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате работы экспертов были возложены на ответчика. Поскольку в материалы дела организацией ООО «...» было представлено заявление на возмещение расходов на экспертизу в размере 80 000 руб., а ответчиком не представлено подтверждение произведения оплаты, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «...» в счет оплаты экспертизы сумму 80 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме 8 078,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «...» в пользу ... ... в счет устранения недостатков сумму 243 937 рублей 60 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «...» в пользу ООО «...» в счет оплаты экспертизы сумму 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 078 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: