Решение по делу № 2А-1520/2025 от 04.09.2025 | Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – Сидоровой П.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в Октябрьском районном суде г. Иваново в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО2, начальнику Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивировав его следующим.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.11.2024 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования фио к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением расторгнут кредитный договор № от 31.07.2023, заключенный между фио и ФИО1

С ФИО1 в пользу фио взысканы: задолженность по кредитному договору № от 31.07.2023 в размере 1 867 862,41 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 538,31 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 18.04.2024 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 18.04.2024 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 790 000 рублей.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.11.2024 вступило в законную силу 22.01.2025.

Октябрьским районным судом г. Иваново взыскателю фио 04.02.2025 выдан исполнительный лист №1, который предъявлен для принудительного исполнения в УФССП России по Ивановской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 07.02.2025 на основании исполнительного листа №1, выданного 04.02.2025 по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №ИП, предметом исполнения по которому являлись удовлетворенные заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.11.2024 по гражданскому делу № исковые требования фио Должнику ФИО1 предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 07.02.2025 о возбуждении исполнительного производства получено должником посредствам ГЭПС 07.02.2025 и в этот же день прочтено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 21.02.2025 № с должника взыскан исполнительский сбор в размере 132 398,05 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 21.02.2025 № о взыскании исполнительского сбора получено должником посредствам ГЭПС 21.02.2025 и прочтено 24.02.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 02.06.2025 № исполнительное производство №-ИП окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 09.06.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 «О взыскании исполнительского сбора» от 21.02.2025 № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 132 398,05 руб.

Должник ФИО1 считает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 21.02.2025 № о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2025 и просит их отменить, поскольку ему 11.06.2025 было отказано в его отмене административным ответчиком.

ФИО1 указал, что определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.06.2025 по материалу №, вступившим в законную силу 26.06.2025, утверждено мировое соглашение между фио на стадии исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.11.2024 по гражданскому делу №, в рамках которого между сторонами спора достигнута договоренность о добровольном исполнении ранее принятого судебного акта и прекращении исполнительного производства.

ФИО1 считает, что взыскание исполнительского сбора незаконно, ввиду того, что в неуплате долга взыскателю отсутствует его вина, так как он не исполнил требования исполнительного документа в связи с полученной <данные изъяты> и ввиду достижения соглашения с взыскателем, ведением переговоров, а также в связи с тем, что сумма долга является значительной и он не имел фактически средств к единовременному погашению задолженности.

Так же ФИО1 указал, что по делу имеется основание для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, которым является его сложное материальное положение, он физически не мог исполнить решение суда в пятидневный срок, а также состояние его здоровья.

На основании изложенного, в окончательной редакции заявленных требований, административный истец просит суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 «О взыскании исполнительского сбора» от 21.02.2025 № и «О возбуждении исполнительного производства» от 09.06.2025 №, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП, либо освободить от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что с момента получения травмы <данные изъяты>. Он не мог продать имущество ввиду наложения ареста на имеющийся у него мотоцикл <данные изъяты>, стоимости которого не хватило для погашения задолженности. Он обратился к родственникам и знакомым, которые ему материально помогли, он начал договариваться с банком с целью заключения мирового соглашения, частично оплатил сумму задолженности в размере 400 000 рублей. ФИО1 пояснил, что он не имел намерения уклониться от исполнения требований исполнительного документа. ФИО1 просил восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, который он пропустил в связи с <данные изъяты>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 считает постановления законными и обоснованными, поскольку они вынесены при наличии формальных оснований, ФИО1 не представил доказательств уважительности неисполнения требований исполнительного документа и невозможности его исполнения по объективным причинам, был надлежащим образом уведомлен о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и постановлении о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило письменные возражения относительно заявленных требований, суть которых сводится к доводам о законности оспариваемых постановлений.

Заинтересованное лицо фио о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений относительно заявленного административного иска не направило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.11.2024 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования фио к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением расторгнут кредитный договор № от 31.07.2023, заключенный между фио и ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы: задолженность по кредитному договору № от 31.07.2023 в размере 1 867 862,41 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 538,31 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 18.04.2024 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 18.04.2024 по дату вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.11.2024 вступило в законную силу 22.01.2025.

Октябрьским районным судом г. Иваново взыскателю фио 04.02.2025 выдан исполнительный лист №, который предъявлен для принудительного исполнения в УФССП России по Ивановской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 07.02.2025 на основании исполнительного листа № выданного 04.02.2025 по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №ИП, предметом исполнения по которому являлись удовлетворенные заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.11.2024 по гражданскому делу № исковые требования фио Должнику ФИО1 предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства ФИО1 01.04.2025 подал объяснения №, в которых указал, что он 13.10.2024 пострадал в <данные изъяты>, у него был изъят телефон, который возвращен недавно.

29.05.2025 фио» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.06.2025 по материалу №, вступившим в законную силу 26.06.2025, утверждено мировое соглашение между фио на стадии исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.11.2024 по гражданскому делу №, в рамках которого между сторонами спора достигнута договоренность о добровольном исполнении ранее принятого судебного акта и прекращении исполнительного производства.

Должник ФИО1 считает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 21.02.2025 № о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2025, в связи с чем 05.08.2025 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, пропустив установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с требовании об оспаривании данных постановлений.

Вместе с тем, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением подлежит удовлетворению, причины пропуска срока являются уважительными, поскольку срок пропущен ввиду плохого самочувствия ФИО1 ввиду перенесенной операции.

В тоже время, оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеемся, поскольку они вынесены уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 в рамках предоставленной ей законом компетенции и в четком соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 не представил судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 доказательств нетрудоспособности или нахождении на стационарном лечении на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом он был уведомлен надлежащим образом о внесении данного постановления, в этой связи оснований для признания его незаконным не имеется.

Оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2025 так же не имеется, поскольку оно возбуждено на основании действующего исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 21.02.2025 №.

Таким образом, нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административными ответчиками не было допущено, заявленные требования о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства и указание на допущенные нарушения со стороны административных ответчиков необоснованны.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что вопреки положениям статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств незаконности в действиях административных ответчиков, нарушения ими прав и законных интересов должника.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 02.021996, № 5-П от 03.02.1998, от 28.05.1999, № 9-П от 28.05.1999, № 5-П от 11.05.2005 и др.).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя, оснований для удовлетворения требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

Разрешая требование ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должником ФИО1 представлены доказательства уважительности причин неисполнения судебного акта, которые свидетельствуют об отсутствии вины. ФИО1 12.10.2024 получил <данные изъяты>, и находился на стационарном лечении в ОБУЗ И. с 13.10.2024 по 28.11.2024 с диагнозом <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются записями медицинской карте ФИО1 ОБУЗ И..

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста его лечащий врач-<данные изъяты> фио пояснил, что ФИО1 получил травму <данные изъяты> и после завершения лечения в условиях дневного стационара он мог испытывать <данные изъяты>

Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание размер задолженности по исполнительному производству, суд полагает, что ФИО1 не допустил виновного умышленного неисполнения требований исполнительного документа, учитывая его попытки заключения мирового соглашения, действия, направленные на погашение части задолженности, в связи с чем суд полагает о наличии оснований для освобождения его полностью от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 21.02.2025 №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении требований к судебным приставам – исполнителям Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО2, начальнику Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора незаконными – отказать.

Освободить Перерву Д.А. от уплаты исполнительского сбора в размере 132 398 рублей 5 копеек, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 21.02.2025 №.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено 18.09.2025.