Решение по делу № 2-14095/2022 от 18.05.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-013977-24

Дело № 2-3222/2023 (2-14095/2022;)

18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7 А.Л. в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (правопредшественником истца) и ФИО10 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля № под залог приобретаемого транспортного средства. Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО10 надлежащим образом не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 была совершена исполнительная надпись по взысканию с должника задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, спорный автомобиль из владения ответчика выбыл, его настоящим собственником является ФИО7 А.Л., в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО14 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ФИО16 – ФИО12 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО15 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, вследствие чего суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО10 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику денежные средства на приобретение автомобиля <данные изъяты> №, под залог приобретаемого транспортного средства.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, Банк обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи. На основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 159905,67 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк первоначально просил обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 предмет залога – автомобиль <данные изъяты> № путем продажи его с публичных торгов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом была истребована из УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга карточка учета автомобиля <данные изъяты> № согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО18 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент покупки никаких обременений в отношении транспортного средства зарегистрировано не было.

Оценивая доводы искового заявления и возражений на иск со стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе, ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года и положения ГК РФ (в редакции данного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного ФЗ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Редакция п. 1 ст. 353 ГК РФ, действующая с 01 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

П. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Общедоступные сведения Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположены в сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, по общему правилу залогодатель может ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношении с третьими лицами только в том случае, если соответствующий залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, залог в отношении автомобиля <данные изъяты> № был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления № на имя ФИО2.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком ФИО19 документов, автомобиль <данные изъяты> № еще ДД.ММ.ГГГГ (то есть до регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества) был продан ФИО10 ООО «Марка» за 765 000 рублей. При этом, как следует из договора купли-продажи № вместе с автомобилем также были переданы все документы, в том числе ПТС.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был продан ООО «Марка» ФИО20 за 769 000 рублей, с учетом персональной скидки в 20 000 рублей, на основании договора купли-продажи № С автомобилем также были переданы все документы.

При этом суд обращает внимание, что ни на момент приобретения автомобиля ООО «Марка», ни на момент продажи его ФИО21 залог в отношении спорного транспортного средства зарегистрирован не был.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что при приобретении автомобиля у ООО «Марка» ФИО22 знала или должна была знать о залоге автомобиля. Также суд учитывает, что автомобиль был поставлен ФИО23 на учет, ПТС не содержит сведений об обременениях, сведений о залоге имущества в общем доступе не имелось, истец внес сведения о залоге в реестр залогов через полтора года после заключения договора залога.

Таким образом, установлено, что ФИО24 приобрела автомобиль возмездно, не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге, соответственно залог считается прекращенным, на имущество взыскание обращено быть не может, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать, также не имеется оснований для взыскания с ответчика 6 000 руб., оплаченных в качестве госпошлины за данное требование.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, поскольку ФИО25 является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> №, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется и они подлежат снятию после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль № – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении автомобиля № после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2023.

Судья

<данные изъяты>