36RS0015-02-2023-000248-50

Дело 1-т52/2023 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

30 августа 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Терновского района Вихрова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецова А.В., представившего удостоверение № 615 от 09 ноября 2002 года и ордер № 88299 от 18 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного,

судимого 16 июня 2020 года Грибановским районным судом Воронежской области по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 03 декабря 2020 года, дополнительное наказание отбыто 29 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 16.06.2020 ФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 03.12.2020, дополнительное наказание отбыто 29.12.2022.

21.06.2023 у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №

Реализуя преступный умысел, ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по статье 264.1 УК РФ, 21.06.2023 в 21 час 39 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № и передвигался по <адрес>. По причине нахождения в состоянии опьянения, ФИО1 подвергал опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. Около <адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Свидетель №1

У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, поэтому инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району лейтенант полиции Свидетель №1 21.06.2023 в 21 час 43 минуты, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36 УУ № 061558, и предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом, но согласился пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении.

21.06.2023 в 22 часа 31 минуту был составлен протокол 36 НМ № 081094 о направлении ФИО1 в БУЗ ВО «Терновская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В учреждении здравоохранения медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено 22.06.2023 года в период времени с 00:26 по 00:49 с использованием измерительного прибора PRO-100 touch-M 126027, показания которого составили 0,90 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает установленную суммарную погрешность измерений и подтверждает алкогольное опьянение, наличие которого влечет запрет на управление транспортными средствами. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, но воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказался, заявив, что полностью поддерживает показания, данные в ходе дознания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) при соблюдении требований пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии дознания.

Так, ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого показывал, что 21.06.2023 в период с 20 до 21 часа он находился у себя дома по <адрес>, где он выпил 1,5 литра алкогольного пива, после чего решил съездить к своему знакомому, проживающему на <адрес> в <адрес>. Он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, и, будучи в нетрезвом виде, поехал к знакомому. Когда около 21 часа 30 минут проезжал по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, и попросили предоставить документы. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он был лишен права управления транспортными средствами и сдал его в ОГИБДД. Поскольку у него имелись признаки опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта, его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Он отказался. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он дал согласие. Инспектором ДПС составлял соответствующие протоколы, в которых он отказался расписываться, так как побоялся ответственности. В БУЗ ВО «Терновская РБ» ему было проведено медицинское освидетельствование, которое установило состояние опьянения, с чем он согласился, л.д. 63-64.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность в содеянном подтверждается также показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району в судебном заседании показал, что 21.06.2023 он заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в с. Терновка и Терновском районе Воронежской области.

21.06.202 около 21 часа 39 минут он вместе со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Свидетель №2 двигались на патрульном автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес>. Они обратили внимание на автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> не прямо, а «вилял» из стороны в сторону, и они решили остановить его для проверки документов. В автомобиле находился один водитель, он представился ФИО1 На просьбу предоставить документы, ФИО1 предоставил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он был лишен права управления транспортными средствами.

По внешним признакам было очевидно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него чувствовался устойчивый запах спиртного, было заметно покраснение лица, нарушение речи, неустойчивость позы. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки, и тот ответил, что выпил пива. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился, но от получения копии протокола и от подписи отказался. После этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер». ФИО1 отказался, но согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он (Свидетель №1) составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировал отказ от теста, распечатал бумажный чек с отказом, потом составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. С этими документами ФИО1 был ознакомлен, но от подписи в протоколах и от получения копий протоколов отказался. Подписал он только протокол о задержании транспортного средства. После этого он повез ФИО1 в БУЗ ВО «Терновская РБ» по адресу: <...> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 было установлено. Свидетель №2 проверил ФИО1 по базе данных «ФИС ГИБДД-М» и выяснил, что он судим по статье 264.1 УК РФ, судимость не снята и не погашена.

Свидетель Свидетель №3, врач хирург БУЗ ВО «Терновская РБ», в судебном заседании показал, что 21.06.2023 с 16 часов он заступил на ночное дежурство в приемное отделение БУЗ ВО «Терновская РБ». Примерно в полночь в отделение скорой помощи сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району был доставлен гражданин ФИО1 Со слов сотрудников ОГИБДД, ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего был доставлен в БУЗ ВО «Терновская РБ».

Как дежурный врач он обладает полномочиями по проведению медицинского освидетельствования, в 2021 году на базе БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» он прошел соответствующее обучение и получил сертификат. В ходе составления акта он провел внешний осмотр пациента, каких-либо повреждений, следов от инъекций обнаружено не было, жалоб на здоровье ФИО1 не предъявлял. По внешним признакам у ФИО1 было зафиксировано нарушение координации, неуверенная походка, неустойчивость в позе Ромберга, заторможенность речи. Медицинское освидетельствование осуществлялось при помощи медицинского прибора марки «PRO-100 touch-M 126027», дата поверки от 09.08.2022. ФИО1 дважды продул прибор разницей в 20 минут. Первый результат был 0,86 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, второй - 0,90 мг/л, то есть состояние опьянения было установлено. Сдать мочу для проведения исследования ФИО1 отказался. Результаты исследования были отражены в акте № 62 от 22.06.2023.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным 05.07.2023, свидетель Свидетель №2 показывал, что является старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району. 21.06.2023 вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Свидетель №1 он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в с. Терновка и Терновском районе Воронежской области. Около 21 часа 39 минут в <адрес> они увидели автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, который «вилял» по дороге из стороны в сторону, и они решили остановить его для проверки документов. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. Напротив <адрес> в <адрес> автомобиль остановился. Они с Свидетель №1 подошли к водителю, им оказался житель <адрес> ФИО1 Документы на автомобиль у него имелись, а водительского удостоверения не было, так как ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами и после отбывания наказания удостоверение не забрал из ГИБДД.

По внешним признакам было понятно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как чувствовался устойчивый запах спиртного, покраснение лица, нарушение речи. Когда у него спросили, употреблял ли он спиртное, ФИО1 сказал, что недавно выпил пива. Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился, но от получения копии протокола и от подписи отказался. После этого Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер». ФИО1 пройти данное освидетельствование на месте отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировал отказ от теста, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства. ФИО1 было разъяснено, что принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21074» будет доставлен на временное хранение на специализированную стоянку в ОМВД России по Терновскому району. После этого они отвезли ФИО1 в БУЗ ВО «Терновская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Результат первого теста на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,86 мг/л, результат второго теста 0,90 мг/л. Врачом БУЗ ВО «Терновская РБ» Свидетель №3 был составлен акт медицинского освидетельствования № 62 от 22.06.2023, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При проверке ФИО1 по базе данных «ФИС ГИБДД-М» выяснилось, что ранее он был судим по статье 264.1 УК РФ, о чем было доложено в дежурную часть ОМВД России по Терновскому району, л.д. 51-52.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.06.2023, согласно которому 22.06.2023 в 01 час 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Терновскому району поступило телефонное сообщение от старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району ст. лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что 21.06.2023 в 21 час 39 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения повторно, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, л.д. 4;

- Копией приговора Грибановского районного суда Воронежской области от 16.06.2020, которым ФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 29.06.2020, л.д. 92-94;

- Протоколом 36 УУ № 061558 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 21.06.2023, л.д. 10;

- Актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 36 ОА № 019864 от 21.06.2023, согласно которому от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, л.д. 11-12;

- Протоколом 36 НМ № 081094 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.06.2023, л.д. 13;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 62 от 22.06.2023, в соответствии с которым установлено алкогольное опьянение ФИО1, л.д 14;

- Протоколом 36 ТС № 009980 о задержании транспортного средства от 21.06.2023, согласно которому было задержано транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <***>, в кузове сине-зеленого цвета, принадлежащий ФИО1, л.д. 15;

- Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 22.06.2023, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на территории ОМВД России по Терновскому району по адресу: <...> Воронежской области, где находится автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, которым 21.06.2023 управлял в состоянии опьянения ФИО1 Автомобиль был осмотрен и изъят, л.д. 5-9;

- Протоколом выемки с иллюстрационной таблицей, протоколом перезаписи, протоколом осмотра предметов от 05.07.2023 с иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что изъятая 05.07.2023 карта памяти с видеозаписью составления административного материала на ФИО1 от 21.06.2023 была перезаписана на два DVD-диска, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, л.д. 34-38, 39-43;

- Протоколом осмотра предметов от 30.06.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что изъятый 22.06.2023 автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 21.06.2023 в состоянии опьянения, был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, л.д. 44-48;

- Протоколом о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.06.2023, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава уголовно-наказуемого деяния, л.д. 22-23.

Исследовав и оценив в судебном заседании перечисленные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их достаточно для разрешения дела по существу. Письменные доказательства добыты и оформлены правомочными органами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, судом не установлено.

ФИО1 состоит на учете в психиатрическом кабинете в БУЗ ВО «Терновская РБ», л.д. 83, однако по заключению комиссии экспертов от 14.07.2023 № 1870 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и не страдает таковыми в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости (шифр по МКБ-10 F 70). Однако степень умственной отсталости у него не столь выражена, и не лишала его способности при совершении инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющаяся у ФИО1 легкая умственная отсталость относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, л.д. 29-32.

Исследованная в судебном заседании экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 195-196 УПК РФ в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности, надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы и сомнений не вызывают.

В связи с изложенным ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в силу статьи 19 УК РФ он подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

В судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения части 2 статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На учете у врача нарколога в БУЗ ВО «Терновская РБ» ФИО1 не состоит, л.д. 83. ФИО1 не женат, проживает в <адрес> в семье старшей сестры, по месту жительства главой Козловского сельского поселения и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно как гражданин, не замеченный в злоупотреблении спиртных напитков, на которого не поступали жалобы в администрацию поселения, л.д. 79-80.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, так как один лишь факт признания лицом своей вины и дача признательных показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 в условиях очевидности для сотрудников полиции, поскольку именно ими был выявлен факт того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. ФИО1 не совершал каких-либо добровольных активных действий, направленных на раскрытие или расследование преступления, а отношение подсудимого к содеянному, выразившееся в признании вины и раскаянии, суд учел как смягчающее обстоятельство в силу части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 ранее судим 16.06.2020 Грибановским районным судом Воронежской области по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, л.д. 114, 43-45.

Как следует из справки Борисоглебского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области от 27.06.2023 № 37/ТО/29/14-614, основное наказание в виде обязательных работ отбыто осужденным 03.12.2020, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 29.12.2022, л.д. 82.

Судимость по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 16.06.2020 по статье 264.1 УК РФ не погашена, но рецидива в действиях ФИО1 не усматривается, так как указанный приговор является конструктивным элементом состава инкриминируемого по данному уголовному делу преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, входит в объективную сторону состава преступления, и не может быть учтен повторно.

Состояние опьянения также является элементом состава преступления, не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание, и повторно учитываться при назначении наказания.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, что не позволяет изменить категорию на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания.

Суд считает, что справедливым и соразмерным деянию ФИО1 будет наказание, только связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить цели наказания в полной мере, иной подход не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, соблюдению баланса интересов общества, государства и отдельной личности (подсудимого). Преступление, совершенное ФИО1, в силу обстоятельств его совершения представляет повышенную общественную опасность. Исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, что свидетельствует о его устойчивой тенденции к совершению преступлений, асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, как и оснований для применения статьи 73 УК РФ и назначения основного наказания условно, суд не находит.

Правила статьи 53.1 УК РФ суд считает не подлежащими применению с учетом личности подсудимого и обстоятельств инкриминируемого преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ является обязательным.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить колонию-поселение, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В силу части 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии со статьей 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему делу оснований для отнесения судебных издержек на счет Федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимого суд не усматривает. ФИО1 трудоспособен, инвалидности либо противопоказаний к труду не имеет. Данных о том, что у ФИО1 есть иждивенцы, и взыскание судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении таких лиц, в деле не имеется. В связи с этим вознаграждение, выплаченное адвокату Кузнецову А.В. за защиту ФИО1 в ходе дознания в сумме 5352 рубля за счет средств Федерального бюджета, следует отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, сине-зеленого цвета, VIN №, не оспаривается подсудимым и подтверждается договором купли-продажи от 27.04.2023, согласно которому продавец Ш. продал, а покупатель ФИО1 купил указанный автомобиль за 20000 рублей, л.д. 75.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автомобиль признан вещественным доказательством по делу. Поскольку на стадии дознания в порядке статьи 115, 165 УПК РФ арест на автомобиль ФИО1 был наложен постановлением судьи Грибановского районного суда Воронежской области только на срок до 28.07.2023, л.д. 55-56, и срок ареста не продлевался, суд считает необходимым с целью обеспечения конфискации имущества при вынесении настоящего приговора осуществить арест автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, сине-зеленого цвета, VIN №

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу обязать осужденного ФИО1 в десятидневный срок явиться в территориальный орган федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предусмотренным статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания основного наказания, но начало отбывания дополнительного наказания в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Кузнецову А.В. по назначению за оказание им юридической помощи в ходе дознания в размере 5352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два DVD - диска с файлами видеозаписи составления административного материала в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, сине-зеленого цвета, VIN №, номер кузова №, принадлежащий ФИО1, переданный на хранение законному владельцу ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, сине-зеленого цвета, VIN №, принадлежащий ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденному ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: