Дело № 2-1096/2025 УИД 12RS0001-01-2025-001144-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной отвесностью «Сити Ассист» о расторжении договора помощи на дорогах, взыскании оплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной отвесностью «Сити Ассист» (далее ООО «Сити Ассист») о расторжении договора помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной по договору суммы 104000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1233 рубля 75 копеек, а также взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты 130000 рублей проценты, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующий период, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя,

В обоснование иска указано, что по ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 заключен кредитный договор с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк), на сумму 991132 рубля 64 копейки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,90 % годовых, на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по требованию работников Банка истица, также заключила с ООО «Сити Ассист» договор № по которому ФИО1 представлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта <данные изъяты>. Стоимость указанного договора 104000 рублей, истицей оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Асисит» получено заявлении истицы о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, при этом положительного ответа не последовало. Поскольку информация об услуге, которая будет предоставлена ответчиком и представителем Банка не разъяснялась, истица не могла отказаться от подписания данного договора, она была лишена возможности влиять на условия и содержание договора, услуги по договору не оказывались, истица имеет право на односторонний отказ от договора, заявлены указанные требования.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом – телефонограммой, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представлены письменные возражения, согласно которых обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля (пункты 6.9, 9.1, 9.2 договора). До настоящего времени у истца имеется возможность, заходить на сайт и пользоваться размещенной на нем информацией. Исполнитель после оказания услуги не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Доводы истицы о навязывании услуги не подтверждены доказательствами, условия договора не ущемляют права истицы, в кредитном договоре, договор с компанией не навязан в качестве обязательного к заключению, условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг. Оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой не имеется. Заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, поскольку взыскание штрафа может поставить компанию под угрозу банкротства в связи чем, решение суда может быть не исполнимо. Размер штрафа несоразмерен, последствиям нарушения обязательства.

Представители третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», общества с ограниченной ответственностью «СТРАНА-365» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от договора для потребителя, равно как и иной срок для отказа потребителя от договора законом не предусмотрены.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в целях приобретения транспортного средства, по условиям которого Банк представил ФИО1 кредитные денежные средства в размере 991 132 рубля 64 копейки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов в размере 8,9 % годовых, что следует из данного договора и выписки по счету № (л.д.9-11).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО "Сити Асисит" заключен договор №, по условиям которого ФИО1 представлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта <данные изъяты> (л.д.12).

Цена данного договора составила 104000 рублей (пункт 4 договора).

Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля, которые указаны в договоре. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля (п. 5 договора).

Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин <данные изъяты>, пароль<данные изъяты> (пункт 6).

Истец в исковом заявлении, отрицал получение каких-либо услуг со стороны ответчика, а также указал, что информация об услуге, которая будет предоставлена ответчиком и представителем Банка не разъяснялась.

Доказательств как фактического получения истцом каких-либо услуг, так и размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному выше договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления не имеется.

Более того, предусмотренная заключенным между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ услуга, направлена на самосовершенствование клиента, как водителя автомобиля и как предпринимателя, фактически заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя".

При этом, предоставление клиенту доступа к платформе путем выдачи клиенту логина и пароля не может рассматриваться в качестве полного оказания такой услуги по договору в момент получения клиентом логина и пароля. В данном случае представление клиенту логина и пароля обеспечивает доступ потребителя к информационной платформе; предоставление логина и пароля не является самостоятельной услугой.

При таких обстоятельствах имеются основания для выводов том, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Денежные средства в сумме 104 000 рублей были оплачены истцом ответчику в полном объеме за счет кредитных денежных средств, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по операциям по счету (специальном банковском счете) ФИО1, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Асисит» получено заявлении истицы о расторжении указанного договора и возврате денежных средств (л.д.13-16), которое ответчиком не удовлетворена.

Исходя из установленных обстоятельств суд, приходит к выводу, что ООО «Сити Асиссит» не доведена до ФИО1 полная и достоверная информация, обеспечившая возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала "Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя", соответственно при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара, а также учитывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время, при этом доказательств фактического получения услуг и расходов на их исполнение не предоставлено требования истца о расторжении договора помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной по договору суммы 104000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что указанный договор является типовым, его условия заранее были определены в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, суд отклоняет, поскольку в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от его заключения. Сведений о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, что ее понуждали к его заключению на предложенных условиях, не имеется, в том числе на это не указано в кредитном договоре.

Доводы возражений ответчика о том, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля, до настоящего времени истец может пользоваться размещенной на сайте информацией, исполнитель после оказания услуги не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание, навязывание услуги не подтверждено доказательствами, условия договора не ущемляют права истицы, в кредитном договоре, договор с компанией не назван в качестве обязательного к заключению, условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, в данном случае правого правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что при заключении сделки с ответчиком, потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара и фактически ответчиком какие-либо услуги не оказаны.

Указание ответчика на то, что оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой не имеется, суд не оценивает, поскольку по указным основаниям заявленная сделка истцом не оспаривалась.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что денежные средства не были возвращены ответчиком истцу в установленный статьей 314 ГК РФ срок, с ООО «Сити Ассист» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ – со дня получения заявления истца о возврате денежной суммы) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ5года в сумме 2 179 рублей 72 копейки, расчет которой, произведен в следующем порядке:

период

дн.

Дней в году

ставка,%

проценты,?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

5

365

21

299,18

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

33

365

20

1880,54

проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных денежных средств –104 000 рублей.

Оснований для расчета указанных процентов до исполнения решения суда на сумму 130000 рублей, как просит истец, суд не находит, поскольку доказательств о пользовании ответчиком суммой в указанном размере не представлено. В связи с указанными обстоятельствами, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушений прав истца, как потребителя, нашел подтверждения исследованными доказательствами, с учетом степени и тяжести нравственных страданий истца, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 54589 рублей 86 копеек (104000 рублей+2179 рублей 72 копейки+3000 рублей)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, поскольку взыскание штрафа может поставить компанию под угрозу банкротства в связи чем, решение суда может быть не исполнимо. Размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства

При этом ответчик не указал ни одного основания, как того предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований снижения для штрафных санкций.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 7185 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной отвесностью «Сити Ассист» (ИНН №) о расторжении договора помощи на дорогах, взыскании оплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной отвесностью «Сити Ассист» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной отвесностью «Сити Ассист» в пользу ФИО1 оплаченную по договор№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму 104000 (сто четыре тысячи) рублей, моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2179 (две тысячи сто семьдесят девять) рублей 72 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных денежных средств – 104 000 (сто четыре тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 54589 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 86 копеек.

В части требований ФИО1 к обществу с ограниченной отвесностью «Сити Ассист» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму денежных средств – 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной отвесностью «Сити Ассист» в доход бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 7185 (семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

25 июля 2025 года