Дело № 2-2568/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 07 ноября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать сделку по купле-продаже долей в праве собственности на квартиру (1/2 долю), расположенную по /адрес/, заключенную между ФИО2 и ФИО3, недействительной, применить последствия недействительной сделки, признать недействительной запись :/номер/ от 18.01.2022 года в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности за ФИО2 на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по /адрес/ Собственником ? доли указанной квартиры являлся ФИО2, который 17.01.2022 года продал свою долю ответчику ФИО3 В связи с чем, истец полагала, что ее право преимущественной покупки нарушено, поскольку ФИО2 купить долю в квартире ей не предлагал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО4 оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцу ФИО1 в квартире, расположенной по /адрес/, на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля (л.д.14).

17 января 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по указанному адресу, который зарегистрирован в Росреестра 18 января 2022 года (л.д.40-42).

Оспаривая сделку купли-продажи 1/2 доли квартиры, истец настаивала на том, что ФИО2, в нарушение ст. 250 ГК РФ, не уведомил ее о продаже доли.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на запрос суда нотариус Клинского нотариального округа Московской области ФИО4, представил в материалы дела документы об уведомлении ФИО1 о предстоящей продаже принадлежащих ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с предложением в течение месяца со дня получения уведомления воспользоваться преимущественным правом покупки отчуждаемой доли на указанных условиях (л.д.62-66).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено доказательств нарушения его гражданских прав оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.

Частью 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом при обращении в суд с иском выбран неверный способ защиты, поскольку, истец вправе защищать свои права путем подачи иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, однако данные требования им заявлены не были.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что порядок отчуждения долей, предусмотренный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 был соблюден, ФИО2 письменно уведомил сособственника доли о продаже своей доли квартиры и предоставлении права на преимущественную покупку, в связи с чем, неполучение истцом уведомления о намерении продать долю не является основанием для признания заключенного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом судом отклоняется довод ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п.3 ст.2501 ГК РФ, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО1 заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в сведениях ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 24 ноября 2022 года.

Судья Полунина Е.В.