Судья Шаталова И.А. Дело № 7-493/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 07 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № … от 12 октября 2022 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 ноября 2022 года и решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № … от 12 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административному штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 ноября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 не согласен с постановлением и решением должностных лиц, а также решением судьи. Приводит доводы в обоснование отсутствия состава административного правонарушения. Просит состоявшиеся в отношении него акты отменить.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2022 года в 12:50:53 по адресу: Р-217 «Кавказ» (с. Канглы) 339км + 844м Ставропольский край, водитель транспортного средства Ниссан ИКС-Треил, государственный регистрационный знак …, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной на денном участке 60 км/ч, чем превысил скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения), повторно.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, действия которого квалифицированы по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он ранее вступившим в законную силу постановлением № … от 03 сентября 2021 года привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей городского суда в судебном заседании доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством …, заводской номер …, свидетельство о поверке № …, действительно до 05 октября 2022 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства …, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Довод жалобы о том, что участок автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» (с. Канглы) 339км + 844м Ставропольский край, на котором было зафиксировано превышение установленной скорости, находится за пределами населенного пункта, отклоняется, поскольку, согласно карты размещения технических средств автоматизированной фотовидеофиксации, находящейся в общем доступе на официальном сайте Госавтоинспекции, специальное техническое средство …, зоводской номер …, фактически установлено в населенном пункте – село Канглы, то обстоятельство, что трасса дороги проходит по территории населенного пункта, не освобождало водителя транспортного средства Ниссан ИКС-Треил, государственный регистрационный знак … от обязанности соблюдения скоростного режима, указанного в пункте 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление № … 03 сентября 2021 года вступило в законную силу 02 октября 2021 года (л.д. 97). Административное наказание исполнено 23 сентября 2021 года (л.д. 89), в связи с чем на дату правонарушения - 19 августа 2022 года, с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 считался подвергнутым административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, квалификация деяния по части 6 статьи 12.9 Кодекса, как повторного, обоснована.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что названными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 12.9 указанного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № … от 12 октября 2022 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 ноября 2022 года и решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко