УИД 74MS0026-01-2022-008633-48
Дело № 11-165/2023 Мировой судья Нидворягина Т.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Челябинск 24 августа 2023 года
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Траст» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк Синара (ранее ОАО «СКБ-Банк»), в размере 47 222,94 руб., в том числе, основной долг – 26 958,10 руб., проценты – 20 264,84 руб.; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 616,69 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, образовалась задолженность. Права требования по договору займа переданы истцу.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, пересмотреть дело правилам суда первой инстанции. Ссылается на недостоверный расчет задолженности, в котором не учтены уплаченные денежные суммы в период с 2016 по 2018 год. Указывает неправильное определение обстоятельств по делу, несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Находит, что в дело представлены недопустимые доказательства, нарушена состязательность сторон и право на судебную защиту.
Истец ООО «Траст» в суд апелляционной инстанции представителя не направило, извещено.
Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Третье лицо ПАО Банк Синара в суд апелляционной инстанции представителя не направило, извещено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк Синара (Ранее ОАО «СКБ-Банк») заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику представлены денежные средства в размере 50 000 руб. под 28,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств осуществляется по графику аннуитентными платежами в размере 1 393 руб., за исключением последнего в размере 1 327,01 руб., второго числа каждого месяца.
ПАО Банк Синара исполнило обязательство перед заемщиком, выда денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером.
ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязанности по возврату суммы кредита, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 47 222,94 руб., в том числе, основной долг – 26 958,10 руб., проценты – 20 264,84 руб.
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору с ФИО1 перешло к ООО «Траст».
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования по существу, мировой судья, установив факт выдачи кредитной организацией денежных средств ответчику и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании спорной задолженности.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи верными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в дело представлены надлежащие доказательства. Расчет соответствует условиям кредитного договора, выписке по счету, является арифметически правильным.
Документальных доказательств возврата суммы займа или его части ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводам дана надлежащая оценка мировым судьей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое мировым судьей решение, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Принимая во внимание отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023.