Судья – Моховой М.Б. Дело 22-4602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 июля 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3

с участием:

государственного обвинителя <ФИО>6

осужденного (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1 на приговор Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, гражданин РФ, уроженец <Адрес...>, имеющий среднее образование, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый 25.06.2021г. по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 (17 эпизодов); п.«а, б» ч.2 ст.158 (9 эпизодов); п.«б, в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <Дата ...>,

осужден по:

- п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишению свободы,

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишению свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных <ФИО>1 наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания <ФИО>1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания <ФИО>1 время содержания под стражей в период с <Дата ...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей к 1 дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос вещественных доказательств.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, <ФИО>1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании <ФИО>1 виновным себя не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 с приговором суда не согласен, просит назначить повторную экспертизу; при этом он не знал, что телефон и ноутбук ворованные; суд не разобрался в обстоятельствах, просит также пересчитать срок нахождения в СИЗО-1 день за полтора.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <ФИО>4 считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку он вынесен на основании верно установленных фактических обстоятельствах уголовного дела, в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 и его адвокат <ФИО>5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО>6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного <ФИО>1 в инкриминируемых ему деяниях, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №1, <ФИО>8, <ФИО>9, Свидетель №2, Свидетель №3, а также протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов, заключениями эксперта и другими доказательствами, анализ которых подробно указан в приговоре.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Довод осужденного о необходимости назначения дополнительных экспертиз CD-дисков для определения личности изображенной на видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также экспертизы для установления принадлежности отпечатков пальцев на ноутбуке, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, так как дополнительная экспертиза, в соответствии со ст.207 УПК РФ, назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Суду не представлено обоснования в чем заключаются неясности и какие новые вопросы ставятся перед экспертом.

При этом, в соответствии со ст.283 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.

Однако, суду не представлено значимых сведений для принятия решения о назначении экспертизы по данному уголовному делу, ввиду чего у суда отсутствуют законные основания для вынесения постановления о назначении экспертизы. Не представлено суду и доказательств наличия противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям <ФИО>1, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами. Ввиду чего, изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о недоказанности его вины, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание <ФИО>1 суд назначил с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличия малолетних детей, что суд признал обстоятельством смягчающим наказание.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции лишен возможности повторно учесть факт того, что у осужденного имеется малолетняя дочь, которая будет обучаться в первом классе, как об этом поставлен вопрос осужденным в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО>1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, наличии в его действиях рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, так как исправительного воздействия предыдущего наказания за аналогичные преступления оказалось не достаточно.

Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ мотивировано судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно <ФИО>1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Довод апелляционной жалобы о необходимости пересчета срока содержания под стражей к лишению свободы как один день за полтора, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, так как зачет времени судом первой инстанции произведен верно, в соответствии с положениями п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей к 1 дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий