Дело (УИД) №60RS0002-01-2022-001160-56

Производство № 2–519/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 111 920 рублей, сроком на 60 месяцев на следующих условиях: ежемесячный взнос – 3 290 рубля, размер последнего платежа – 2176 руб. 93 коп., день погашения – 04 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п. 13).

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. Однако, в данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФсвои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 124 938 рублей 89 копеек (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 124 938 рублей 89 копеек.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере – 124938 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3698 рублей 78 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Почта Банк».

Ответчик ФИО1 и ее представить адвокат Тарасов М.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки, суду не сообщили.

Представитель ответчика адвокат Тарасов М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о назначении судом экспертизы документов на предмет выяснения вопроса ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в кредитном договоре. Представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что ответчик обращался в Почта банк с заявлением о предоставлении кредита и заполнял анкету, однако представленные истцом документы ответчиком никогда не подписывались, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не предоставлялись, ответчик никогда не исполняла обязательств по оплате кредита, процентов за его пользование, и в результате чего образовалась задолженность, она не знает, о факте заключения договора уступки прав требования, ей также ничего не было известно. Заявление о предоставлении кредита с процентной ставкой №, согласие с индивидуальными условиями кредитования с процентной ставкой № выписка по счету с разными суммами и перечислениями, не содержат условия, предоставляющие Банку право передавать право требования по договору кредитования третьим лицам, отсутствует юридический факт предоставления ФИО1 денежных средств. Представленные доказательства: заявление и согласие являются подложными, подпись от имени ФИО1 выполнена неустановленным лицом. Со ссылкой на ст. 186 ГПК РФ просил суд для проверки подложности доказательств назначить экспертизу или предложить представить сторонам иные доказательства.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва представитель ответчика адвокат Тарасов М.В. не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Великолукского городского суда Псковской области в сети «Интернет»: http//velikolukskygor.psk.sudrf.ru.

Ответчик о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом вести дела в суде через представителя. В судебном заседании объявлен перерыв до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения явки в суд истца, явка которой признана обязательной в связи с заявленным ее представителем ходатайством о проведении экспертизы документов. Указанная дата была согласована с представителем ответчика адвокатом Тарасовым М.В., также в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ на представителя возложена обязанность сообщения ответчику о дате, времени и месте продолжении судебного заседания после перерыва.

Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни ответчик, ни ее представитель не явились, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика и ее представителя в порядке заочного производства, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст.113 ГПК РФперечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст.118 ГПК РФлица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчику направлялась судебная корреспонденция по указанному в иске адресу, и в суд возвращены уведомления с распиской о ее вручении.

На основании ст.10 ГК РФне допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях, она воспользовалась своим правом на ведения дела через представителя, однако её явка была признана судом обязательной в связи с необходимостью разрешения вопроса о назначении судом экспертизы относительно выполнения на документе подписи ФИО1 или иным лицом.

Неявка ответчика, ее представителя для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для нее, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Учитывая положения ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика и ее представителя в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского по выдаче мировым судьей судебного приказа №, суд приходит к следующему.

В силу статьи434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В исполнение пункта 2 статьи432 ГК РФдоговор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи433 ГК РФ).

В силу положений ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья310 ГК РФ).

В соответствии со статьей819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи809 ГК РФ).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья809 ГК РФ).

Согласно ст. ст.810,811 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи388 ГК РФуступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика ФИО1 о предоставлении потребительского кредита между АО «Почта Банк» и ответчиком заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 111920,00 рублей на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях потребительского кредита «<данные изъяты>», оформленных в виде Согласия заемщика на заключение кредитного договора с открытием банковского счета.

Кредит предоставлен на следующих условиях: кредитный лимит - 111920,00 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, количество ежемесячный платежей – 60, ежемесячный взнос – 3 290 рубля, размер последнего платежа – 2176 руб. 93 коп., день погашения – 04 число каждого месяца, процентная ставка по кредиту – 24,9 % годовых.

Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями договора, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФсвои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив сумму 111920,00 рублей на счет заемщика №, указанный в ее согласии с индивидуальными условиями кредитования, что подтверждается распоряжением о переводе ПАО «Почта Банк» денежных средств на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об открытии банковского счета в ПАО «Почта Банк», с оформлением банковской карты <данные изъяты>», с номером сберегательного счета №.

При заключении кредитного договора, заемщиком подписано заявление на добровольное страхование в ООО «<данные изъяты> как клиента финансовых организаций, с согласием на оплату страховой премии, о чем имеется полис-оферта № № с датой оформления ДД.ММ.ГГГГ, и суммой страховой премии 28800 рублей, сроком действия договора 60 месяцев.

Заемщиком подписан ряд других документов при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ: заявление о согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленными на возврат просроченной задолженности, Тарифы по предоставлению потребительского кредита «Почтовый».

Подписывая договор, заемщик указала, что ознакомлена с Общими условиями кредитования, изложенных в Условиями и Тарифах банка, была согласна с ними, и обязалась исполнять.

Как следует из выписки по кредитному договору №, ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами по кредитному договору, не погасила образовавшуюся задолженность по кредитному договору, последний платеж в погашение кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) заключен Договор уступки прав требования №, дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ в части объема уступаемых права требования, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору № уступлено ООО «ЭОС» в размере 124938,89 рублей. В акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор заемщика ФИО1 с указанной суммой уступаемых прав требования и суммой основного долга 104731,40 рублей значится под номером 6874.

Цессионарий перевел оплату цеденту по договору об уступке права (требования), что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу заключенного договора уступки требования, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, о чем истец направил уведомление в адрес ответчика в порядке ст.382 ГК РФ.

К ООО «ЭОС», как к новому взыскателю, перешло в соответствии с указанными выше положениями ст. ст.382и384 ГК РФ, а также условиями договора уступка прав (цессии), право требования в том объеме, состоянии и на условиях, в которых оно существовало у первоначального взыскателя в момент передачи права.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, выплаты по погашению кредита заемщиком производились нерегулярно, в связи с чем, согласно представленному расчету и детализации движения денежных средств, у заемщика ФИО1 образовалась задолженность в размере 124938 рублей 89 копеек.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 124938,89 рублей, в том числе просроченный основной долг 104731,4 руб., просроченные проценты – 13107,49 рублей, штрафы 7100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Великие Луки Псковской области по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № города Великие Луки Псковской области судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возражениями.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, доказательств обратному ответчиком не представлено и судом не установлено.

Проверив представленный расчет задолженности, принимая во внимание, что он не оспорен ответчиком, суд находит его арифметически верным, принимает за основу.

Доводы ответчика о подложности банковских документов, их не подписании ФИО1, носит голословный характер, доказательств, опровергающих данных сведения, суду не представлено. При этом в письменных возражениях представителя ответчика подтверждено обращение ответчика ФИО1 за предоставлением кредита в ПАО «Почта банк».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. N 974-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ).

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Заявляя ходатайство о назначении судом экспертизы документов, ответчик и ее представитель в суд для разрешения заявленного ходатайства не явились, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, не представили.

Согласно ответам на запросы суда НЭК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для производства экспертизы необходимо представить свободные образцы подписей проверяемого лица, сопоставимые с исследуемыми по времени и материалу письма, а также экспериментальные образцы почерка проверяемого лица.

Таким образом, неявка ответчика в суд препятствует разрешению ходатайства о назначении экспертизы, заявленного его же представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исковое заявление ООО «ЭОС» подано в суд электронном виде с приложением электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

ООО «ЭОС» при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 представило копии документов, подтверждающих заключение кредитного договора № между АО Почта Банк и ответчиком.

АО «Почта банк» в своем ответе ДД.ММ.ГГГГ сообщило о передаче документов по кредитному договору ООО «ЭОС» в связи с условиями договора цессии.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст.56ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обстоятельства утраты ООО «ЭОС» документов судом не установлено.

ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие об уступке права требования, предусмотренное условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Подписав кредитный договор, заемщик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и, при этом, принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита вносила с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), имеет непогашенную задолженность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № в размере 124938 рублей 89 копеек.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой

состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3698 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3698 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <адрес>, паспорт серии №, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124938 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 78 коп.

Ответчик вправе подать в Великолукский городской суд Псковской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено «15 » июля 2022 года

Судья Е.В. Иванова