Дело № 2-2267/2025

25RS0005-01-2025-002343-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – лично ФИО1, паспорт, представитель ФИО3, удостоверение, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года;

от ответчика – лично ФИО2, паспорт, представитель ФИО4, удостоверение, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 608 730 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю на жилой дом, земельный участок и здание-баня. Собственником иной доли указанного недвижимого имущества является ФИО2 В настоящее время, ответчик является единоличным пользователем указанного имущества, отказывает в доступе, препятствует в осуществлении права пользования и распоряжении принадлежащим истцу имуществом в виде сдачи его в аренду. В этой связи, за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня регистрации права собственности истца на недвижимое имущество) размер неполученного истцом дохода составил 3 608 730 рублей. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд в порядке статей 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик относительно заявленных требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Считает, что подача данного иска является злоупотребление правом со стороны истца, инициировано для необоснованного получения от ответчика денежных средств. Относительно доводов о создании препятствий в пользовании спорным имуществом, в том числе жилым домом указала, что истец намерение на проживание в нем, не выражал, с данными вопросами, не обращался, также не несет расходов на спорные объекты недвижимости по их содержанию. Указала, что ФИО1 официально женат, около десяти лет проживает со своей супругой, а также несовершеннолетним ребенком по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении он зарегистрирован по постоянному месту жительства. Более того, истец сам в своем иске мотивирует предъявленные требования, со ссылкой на упущенную им выгоду, которую он рассчитывал получить в результате сдачи в аренду помещений в доме как собственник 1/2 доли. При этом считает, что истец не имеет право сдавать в аренду спорные объекты без согласия ответчика в соответствии со статьей 246 ГК Ф. Доказательств того, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, не представлено. В этой связи, просит в иске отказать.

В судебном заседании, истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовали об опросе свидетеля ФИО6, который показал, что присутствовал на осмотре жилого жома, земельного участка и здания-бани, проведенного на основании судебной экспертизы, назначенной Советским районным судом г. Владивостока. При осмотре на объектах присутствовала ФИО2, ее представитель – адвокат, два мужчины, одни из которых является гражданским мужем ответчика, второй – другом. Точно сказать о том, проживает ли мужчина, который представился другом, в данном доме, свидетель не смог.

Ответчика относительно заявленных требований возражала по доводам отзыва на иск, в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о приостановлении производства по делу до момента принятия Приморским краевым судом судебного акта по жалобе на решение Советского районного суда г. Владивостока.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по данному делу, без установления которых это дело невозможно рассмотреть.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходит из того, что установленные решением Советского районного суда г. Владивостока по делу об определении порядка пользования спорными объектами недвижимости, которые в соответствии со статьей 61 ГПК РФ будут иметь преюдициальное значение по данному делу, ответчиком не указаны, судом самостоятельно, не установлены.

Также ответчик ходатайствовала об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств в части оценки спорных объектов, которые на дату судебного заседания, не готовы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения истца, представителя истца, судом отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 169 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО2 путем выделения в личную собственность ФИО5: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1001 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 430,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве собственности на здание бани общей площадью 30,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 долю в уставном капитале ООО «Лиена», ОГРН № уставный капитал 10 000 руб.; автомашину «Lexus GX 460», государственный регистрационный знак №; автомашину «Kia Bongo», 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак №. Выделена ФИО5 1/2 доля в праве аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № договору уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1005 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Рассвет», участок №. В личную собственность ФИО2 выделены 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1001 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 430,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве собственности на здание бани общей площадью 30,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; автомашина «Lexus LX 570», 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 3 050 000 руб. Выделена ФИО2 1/2 доля в праве аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договору уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1005 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Взысканы денежные компенсации.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по гражданскому делу № произведена замена истца ФИО5 на правопреемника ФИО1

Право собственности в виде ? доли на здание, с кадастровым номером №, общей площадью 30 кв.м., наименование: баня, зарегистрировано в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью №

Право собственности в виде ? доли на здание, с кадастровым номером №, общей площадью 30 кв.м., наименование: баня, зарегистрировано в отношении ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью №

Право собственности в виде ? доли на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1005 кв.м., зарегистрировано в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью №

Право собственности в виде ? доли на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1005 кв.м., зарегистрировано в отношении ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью №

Право собственности в виде ? доли на жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 430.6 кв.м., зарегистрировано в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью №

Право собственности в виде ? доли на жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 430.6 кв.м., зарегистрировано в отношении ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о передаче комплекта актуальных ключей от ворот и калитки в заборе, а также от входной двери жилого дома, передаче технической документации на объекты недвижимого имущества, а также направлении проекта соглашения об определении порядка пользования спорным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования спорными объектами недвижимости, а также об обязании не чинить препятствий в их пользовании.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу), исковое заявление ФИО1 удовлетворено, определен порядок пользования спорными объектами недвижимости.

Согласно отчету об оценке № рыночная величина арендной платы за домовладение в составе: ? доли здания, с кадастровым номером №, общей площадью 30 кв.м., наименование: баня, ? доли земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 1005 кв.м., а также ? доли жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 430.6 кв.м., составила 2 363 943 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № рыночная величина арендной платы за домовладение в составе: ? доли здания, с кадастровым номером № общей площадью 30 кв.м., наименование: баня, ? доли земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1005 кв.м., а также ? доли жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 430.6 кв.м., составила 622 037 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № рыночная величина арендной платы за домовладение в составе: ? доли здания, с кадастровым номером №, общей площадью 30 кв.м., наименование: баня, ? доли земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 1005 кв.м., а также ? доли жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 430.6 кв.м., составила 622 750 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о передаче комплекта актуальных ключей от ворот и калитки в заборе, от входной двери жилого дома, а также об оплате неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 985 980 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Владивостока с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что спорное имущество в виде ? доли здания, с кадастровым номером №, ? доли земельного участка, с кадастровым № а также ? доли жилого дома, с кадастровым номером № разделено между супругами ФИО2 и ФИО5, на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, основанием для регистрации права собственности истца на доли ФИО5 явилось процессуальное правопреемство, произведенное на основании Апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, право собственности, которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ стороны являются долевыми собственниками указанного имущества, имеют равные права.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При наличии нескольких собственников, положения о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Так, при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, наделяет его правом на возмещение ему соответствующей денежной компенсации.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 247 ГК РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков). При этом сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации, а должен находиться во взаимосвязи с действиями других лиц, по вине которых он лишен такой возможности.

В свою очередь, применительно к жилому помещению (одним из спорных объектом выступает жилой дом), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК), т.е. для проживания.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств позволили суду сделать вывод об отсутствии у истца намерения проживать в спорном жилом помещении – жилом доме, кадастровым номером № общей площадью 430.6 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № что также указано самим истцом.

Действительно, как указано ответчиком с требованием об обеспечении доступа к указанным объектам недвижимого имущества для вселения, истец не обращался. Претензия была направлена в целях распоряжения имуществом посредством передачи в аренду, о чем ответчик возражала, и что в дальнейшем явились поводом для обращения в суд. Так, предъявляя исковое заявление, ФИО1 ссылается на невозможность распоряжения указанным имуществом посредством сдачи своей доли в аренду, ввиду создания ответчиком препятствий, в подтверждение чего в материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подтверждающие факт обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения не связан с нарушением прав истца по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащему ему имуществу, в соответствии с его назначением, которого ФИО1 лишен в связи с необеспечением доступа. Целью обращения в суд с иском явилось неполучение дохода по вине ответчика, а сумма неосновательного обогащения определена как стоимость арендной платы, которую истец лишен возможности получить ввиду создания ему препятствий в доступе к спорному имуществу.

В этой связи, суд принимает положение статьи 12 ГК РФ, которой определено, что избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения прав истца. Поэтому избранный истцом способ защиты нарушенного права о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы корреспондирует с наличием у него такого права, при лишении которого, он может требовать возмещения ему финансовых потерь.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его в аренду или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование истцом единолично общего имущества, получение от этого дохода (в том числе, путем передачи этого имущества в аренду) без согласия других собственников (в частности ФИО2) нельзя считать соответствующим требованиям закона, что соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В этой связи, суд не усматривает нарушением прав истца, и оснований для их восстановления в судебном порядке, поскольку без согласия ответчика сдавать в аренду спорное имущество ФИО1 не может; какие-либо предварительные договоры на передачу объектов в аренду третьим лицам, он также не заключал, а защита прав истца, связанная с созданием препятствий в пользовании общим имуществом осуществляется в рамках дела № 2-11/2025.

Доказательства того, что ответчик сам извлекает выгоду от использования спорного недвижимого имущества, в том числе долей истца (сдает в аренду, осуществляет предпринимательскую деятельность), чем неосновательно обогащается, с целью установления того обстоятельства, что ответчик приобрел имущество за счет истца, материалы дела не содержат. Опрошенный в судебном заседании со стороны истца, свидетель ФИО10 также не смог сослаться на наличие указанных обстоятельств, который присутствовал на спорном объекте.

В этой связи, исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025

Судья Е.В. Панасюк