Дело № 2-3029/2022

УИД 91RS0019-01-2022-004399-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

29 августа 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 09 сентября 2021 года между ним и третьим лицом ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по которому истец является продавцом. В соответствии с п.3.2.2 данного договора сумма в размере 3 500 000 рублей передается покупателем после государственной регистрации перехода права собственности покупателю на данный объект недвижимого имущества. Для получения денежных средств им была выдана доверенность, в соответствии с которой ответчик ФИО2 является его поверенным, уполномоченным на получение вышеуказанной денежной суммы. Денежные средства подлежали передаче в его собственность. По утверждению третьего лица ФИО3, обязательство по передаче суммы в размере 3 500 000 рублей было ею исполнено путем передачи денежных средств ответчику ФИО2, что подтверждается соответствующей распиской, которая была составлена в 2-х экземплярах, один экземпляр которой находится у ответчика, а второй у третьего лица. До настоящего времени ответчик обязанность по передаче ему денежной суммы в размере 3 500 000 рублей не исполнил. Основывая свои требования на положениях ст.1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 500 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 64 390,41 рублей за период с 31 мая 2022 года по 09 августа 2022 года.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Сезонов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, полученные одним лицом (приобретателем) от другого лица (потерпевшего) в отсутствие к этому каких-либо законных оснований.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Судебным разбирательством установлено, что 09 сентября 2021 года истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключили предварительный договор купли – продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Цена квартиры составляет 5 600 000 рублей, причем цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине. Стороны условились о том, что цена квартиры в основном договоре купли-продажи будет составлять 3 500 000 рублей (п.3.1 договора).

Часть стоимости квартиры в размере 2 100 000 рублей оплачивается покупателями за счет собственных денежных средств до подписания основного договора купли-продажи (пункт 3.2.1).

Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 3 500 000 рублей оплачивается покупателями за счет собственных денежных средств после государственной регистрации перехода права собственности на покупателей (п.3.2.2).

15 сентября 2021 года между ФИО1 и третьим лицом ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор купли – продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное имущество по взаимному соглашению сторон продано за 3 500 000 рублей, причем цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине (п.3 договора).

Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- часть стоимости квартиры в размере 100 000 рублей оплачена покупателем за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора (пункт 3.1.1).

- часть стоимости квартиры в размере 2 000 000 рублей оплачивается покупателями наличными за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора. Платеж произведен в городе Рязани (п. 3.1.2).

Оставшаяся стоимость квартиры в размере 1 400 000 рублей оплачивается покупателями за счет собственных денежных средств в течение 3 (трех) банковских дней после получения документов, подтверждающих государственную регистрацию права общей долевой собственности на покупателей (п.3.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО8 (2/7), ФИО9 (2/7), ФИО3 (1/7), ФИО10 (2/7).

21 сентября 2021 года истец ФИО1 выдал доверенность на имя ответчика ФИО2, которой уполномочил последнего получить денежные средства в размере 3 500 000 рублей за проданную квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Указанная доверенность удостоверена нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО11 и зарегистрирована в реестре за №-н/82-2021-2-620.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по заверениям третьего лица ФИО3, она свои обязательства по передаче денежных средств исполнила в полном объеме, путем передачи их ответчику ФИО2

Однако истец и его представитель каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представили, а представитель ответчика - адвокат Сезонов А.С. в судебном заседании отрицал получение его доверителем ФИО2 денежных средств от третьего лица.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО3 передала ответчику ФИО2 денежные средства в каком-либо размере, причитавшиеся истцу за проданную им квартиру.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными требованиями от основных, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2022 года.