Решение по делу № 2-346/2023 от 16.03.2023 - об изменении условий договора.

Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Н. Новгород Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бэтта» об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании денежных средств, в обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, последним был получен кредит на следующих условиях: сумма кредита 419 600 руб., срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 23,70% процентов годовых.

Согласно п. 2.3.3. кредитного договора определен способ исполнения Заемщиком обязательств по договору – путем перечисления денежных средств со своего счета в Банке в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору производить ежемесячно, не позднее даты очередного платежа согласно графику погашения, зачисления денежных средств на указанный в п. 5.3. договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по делу 2-2912/2015 о взыскании в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» с ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 398,52руб., из которых: 298 564,30 руб. – основной долг; 24 274,30 руб. – начисленные проценты по договору; 1 321,74 руб. – штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 1238,18 руб. - штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, заемщиком дано согласие на уступку прав требований третьим лицам.

Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из кредитного договора, в силу статьи 384 ГК РФ, реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на 29.03.2021г. (дата перехода прав требований по договору цессии) у Ответчика имеется просроченная задолженность по договору <***> в сумме 749 418,28 руб., из которых: 298 564,30 руб. – сумма основного долга, 444 373,90 руб. – сумма просроченных процентов (24 274,30 руб. – проценты, взысканные по решению), 2 559,92 руб. – пени, 3 920,16 руб. – госпошлина.

Согласно решению суда, сумма основного долга составляет 298 564,30 руб. и на данную сумму основного долга насчитаны штрафные проценты в размере размера 47,4% годовых (пункт 2.2.4. условий кредитного договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 407,19 руб.

Истец, с учётом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта»

- сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 107 012,57 руб.;

- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23,70% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (298 564,30 руб.), с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга;

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 47,4% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (298 564,30 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 12 407,19 руб.;

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 47,4% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 589 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Бэтта», указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК») был заключен кредитный Договор <***>, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях (срок и процентная ставка за пользование кредитом), установленных в разделе 5 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4. вышеуказанного договора. Банк вправе, в случае невыполнения заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в установленный договором срок, требовать от заемщика уплатить штрафную неустойку, равную двойной ставке по пункту 5.3. настоящего Договора, на сумму просроченной задолженности по процентам за период неисполнения обязательств, начиная со дня просрочки. В случае невыполнения заемщиком обязательства по уплате суммы долга, в установленный договором срок, уплачивается двойная ставка по пункту 5.3. настоящего Договора на сумму просроченной задолженности по сумме долга, за период неисполнения обязательств, начиная со дня просрочки.

Согласно пункту 5.3. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом в рамках настоящего договора устанавливается в размере 23,7 (Двадцать три целых семь сотых) % годовых.

Таким образом, кредитным договором <***> от 12.12.2012г. установлена неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 47, 4 % годовых.

Размер неустойки, установленный кредитным договором, составляет 47,4% годовых, что превышает в два раза размер ставки процентов за пользование кредитом (23,7%), а также в шесть раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, установленную на сегодняшний день.

ФИО2, не является объектом предпринимательской деятельности и /или профессиональным участником гражданского оборота. Проект кредитного договора был предоставлен самим Банком, поэтому Ответчик не мог каким-либо образом повлиять на внесение изменений в условия заключаемого с кредитной организацией договора, а также предвидеть наступления обстоятельств, спровоцировавших неисполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору. В связи с вышеизложенным Ответчик считает, что кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. являясь по своей сущности договором присоединения, содержит в себе условия (о неустойке в размере 47,4 % годовых), нарушающего баланс интересов сторон договора и ведущие к явному обогащению Банка.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд:

изменить условия кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него пункт 2.2.4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, просили снизить неустойку, поддержали заявленные встречные исковые требования.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 «Заем и кредит», § 1 - Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» и заёмщиком ФИО2A., последним был получен кредит в размере 419 600,00 (Четыреста девятнадцать тысяч шестьсот) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях взимания 23,7% годовых за пользование кредитом путём ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графика погашения (п.п. 1.1, 1.2, раздел 5 кредитного договора). Сделка по предоставлению кредита совершена в простой письменной форме.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены, судом взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 325 398 (триста двадцать пять тысяч триста девяносто восемь) руб. 52 коп., из них 298 564,30 рублей - сумма ссудной задолженности; 24 274,30 рублей - сумма начисленных по договору процентов, 1 321,74 рублей - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 1 238,18 рублей - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 453 (шесть тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 98 коп.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, право требование перешло к ООО «Бэтта».

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в судебном решении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности в пользу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, на его правопреемника - ООО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по решению Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили в размере: 4901,08 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15 676 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 15 189,50 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15 189,50 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15 189,50 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 18887,50 – ДД.ММ.ГГГГ, 15 189,50 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5234,93 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и т.д., а всего на сумму 245 794,22 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, поступившие на депозитный счет Ленинского РОСП по исполнительному производству №-ИП денежные средства распределяются в порядке ст. 319 ГК РФ, а именно: на погашение расходов по уплате государственной пошлины 6 453 руб. 98 коп., на погашение процентов 24 274,30 руб., сумма ссудной задолженности 298 564,30 руб., на погашение штрафных процентов (неустоек) в размере 1 321,74 руб. и 1 238,18 руб.

Следовательно, основная сумма долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 298 564,30 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 298 564,30 + 6 453 руб. 98 коп. + 24 274,30 – 4901,08 – 15 676 – 15 189,50 = 293 526 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 293 526 - 15 189,50 = 278 336,50 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 278 336,50 - 15 189,50 = 263 147 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 263 147- 18887,50 = 244 259,50 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 244 259,50 - 15 189,50 = 229 070 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 229 070 - 5237,58 – 0,34 – 0,01 = 223 832,07 руб.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 23,70% годовых составит 209 462,07 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании в пользу ООО «Бэтта» с ФИО1 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 012,57 руб., как того просит истец.

Также подлежат взысканию проценты на основную сумму долга за пользование кредитом по ставке 23,70% годовых с даты вынесения судом решения по день фактического погашения основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная сумма долга составит:

298 564,30 (основной долг) + 24 274,30 (проценты) + 6 453,98 (издержки) - 245794,22 (поступило на депозитный счёт Ленинского РОСП) = 83 498,36 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.4 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» и заёмщиком ФИО2A., в случае невыполнения обязательств по уплате основной суммы долга в установленный договором срок, уплачивается двойная ставка по п. 5.3 (то есть в размере 23,7% * 2 = 47,4 %) настоящего договора, на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период неисполнения обязательств, начиная со дня просрочки.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 47,4% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер штрафных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 244 259,50 руб. + 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 229 070 руб. + 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 223 832,07 руб.) *47,4% / 365 = 9 827,40 руб.

Вместе с этим, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В обосновании своего заявления о снижении неустойки, ответчик ФИО1 указывает на её несоразмерность допущенному нарушению, ссылается на тяжелое материальное положение во время действия кредитного договора, необходимостью осуществлять уход за больным ребенком, находиться с ребенком в период его госпитализации, что подтверждается ответом ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление ответчика ФИО1 о снижении неустойки обоснованным и, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, считает возможным снизить рассчитанный размер неустойки до 5 000 руб.

Также подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании штрафных процентов по ставке 47,4% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга.

Доводы ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности судом отклоняются, так как истцом заявлено требование о взыскании процентов в пределах общего трёхлетнего срока исковой давности, предшествующего дате обращения в суд с настоящим исковым заявлением, установленного статьей 196 ГК РФ. Следовательно, истцу не может быть отказано в удовлетворении его исковых требований только лишь по мотиву пропуска срока исковой давности.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 об изменении условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него пункт 2.2.4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Эти же правила в силу пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в случае, когда при заключении договора между сторонами было неравенство переговорных возможностей.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного ФИО1 был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в представленных в материалы дела документах. Следовательно, истец изъявил желание получить кредит у ответчика на указанных в договоре условиях.

При этом несогласие истца в настоящее время с размером неустойки не является основанием к удовлетворению заявленных требований, так как, заключая договор ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Сама по себе возможность установления размера неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств не свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В данном случае заключение данного договора, как указывалось выше, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк принял на себя обязательства по выдаче кредита ФИО1, а он, в свою очередь, обязательства по его возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Документы, подписанные собственноручно истцом по встречному иску, свидетельствуют о добровольности заключения договора на предложенных условиях, в том числе о размере взимаемой неустойки.

Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав истца как потребителя банковских услуг на свободный выбор условий, а также возложения на ФИО1 бремени уплаты неустойки, либо лишения истца возможности отказаться от заключения указанного договора, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной редакции, являлось для него вынужденным. Обременительный характер спорного условия истцом также не подтвержден.

Условие договора о взимании неустойки не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Кроме того, истец не лишен был возможности отказаться от заключения договора с Банком на предложенных условиях и заключить такой договор с иной кредитной организацией.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны ФИО1 не представлено суду доказательств того, что ответчик отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была согласована Банком для подписания, предлагал заключить договор на иных, приемлемых для него условиях, равно как и доказательств отказа Банка в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях Банка без учета мнения ФИО1

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор с Банком, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание стороной договора предполагает ее предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - Банку как финансовой организации его действительность.

При таком положении, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по встречному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным документам, истцом ООО «Бэтта» оплачена государственная пошлина в размере 3589 руб.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов в пользу ООО «Бэтта» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536,80 руб. (3200 + (107 012,57 + 9 827,40 -100 000)*2%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, истец ООО «Бэтта» понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 1200 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Суд признает указанные расходы обоснованными и разумными и взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: 1200 *(107 012,57 + 9 827,40)/( 107 012,57 + 12 407,19) = 1174,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Бэтта» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Бэтта» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт <...>) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 012,57 руб.

Взыскать в пользу ООО «Бэтта» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт <...>) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23,70% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга в размере 83 498,36 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать в пользу ООО «Бэтта» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт <...>) сумму штрафных процентов в размере 5000 руб.

Взыскать в пользу ООО «Бэтта» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт <...>) штрафные проценты по ставке 47,4% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 83 498,36 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать в пользу ООО «Бэтта» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1174,08 руб.

В остальной части иска ООО «Бэтта» (ИНН <***>) к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Бэтта» об изменении условий договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО5

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела №а-346/2023 УИД 52RS0№-44 в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода.