Дело № 2-1214/2023
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
19 октября 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Манджиева О.Б.,
при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, расходов на экспертизу и компенсации морального вреда,
установил :
ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.
21 февраля 2023 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, из находящейся выше квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей ответчику. 22 февраля 2023 года муниципальным автономным учреждением «ЖЭУ №1» составлен акт, которым зафиксированы многочисленные повреждения отделки квартиры, а именно потолков и стен в кухне, прихожей (коридоре), ванной и большой комнатах. Кроме того, из-за повреждения электропроводки в кухне и прихожей (коридоре) отсутствовало электроосвещение. В результате указанных повреждений квартира истца приведена в состояние непригодное для проживания согласно санитарно-гигиеническим требованиям. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик ФИО5 отказалась. На основании изложенного, ФИО4 просит суд взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 271 411 руб., расходы за выполнение работ по независимой оценке ущерба - 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 915 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 07 апреля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «ЖЭУ № 1» (далее – МАУ «ЖЭУ № 1»).
Определением суда от 16 мая 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6
В судебное заседание истец ФИО4 и ответчик ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили своих представителей.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в иске.
Представители ответчика ФИО5 – ФИО8, действующая на основании доверенности, и ФИО9, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения иска. При этом представитель ответчика ФИО9 просила признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств акт о затоплении, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не подписывал его. Ссылаясь на то, что в заключении судебной экспертизы указано больше повреждений чем заявлено истцом и эксперты при осмотре квартиры не имели при себе акт о затоплении, просила суд назначить повторную судебную экспертизу.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что 22 февраля 2023 года она узнала о заливе ответчиком ее квартиры, однако ущерб был незначительным, ФИО5 возместила ей ущерб в размере 15 000 руб.
Представитель третьего лица МАУ «ЖЭУ № 1» ФИО10 в судебном заседании свое мнение относительно заявленных требований оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что каких-либо повреждений внутридомовых инженерных систем водоснабжения в доме, в котором расположены квартиры истца и ответчика, не имелось.
В судебном заседании от 16 мая 2023 года представитель третьего лица МАУ «ЖЭУ № 1» ФИО11 пояснил, что 22 февраля 2023 года им составлен акт о затоплении квартиры истца, в котором он указал обнаруженные им повреждения. На поступившее в 04 часа 21 февраля 2023 года сообщение о затоплении выезжал дежурный слесарь ФИО1, который перекрыл стояк холодной воды и выяснил, что на 5 этаже в квартире ответчика оборвался гибкий шланг на смесителе, в результате чего вода просочилась до 2 этажа многоквартирного дома.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе и бремя содержания жилого помещения и ответственность за нарушение прав и законных интересов соседей.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная на 3 этаже по адресу: <данные изъяты>. Ответчик ФИО5 является собственником квартиры № ответчика и третье лицо ФИО6 – собственником квартиры № <данные изъяты>. При этом в судебном заседании лицами, участвующими в деле подтверждено, что квартира ФИО6 находится на 4 этаже, а квартира ФИО5 – на 5 этаже.
Согласно записям в журнале учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей аварийного порядка инженерного и электрического оборудования в многоквартирном доме 21 февраля 2023 года в 04 часа 10 минут поступила заявка от собственника квартиры истца, о затоплении с верхнего этажа.
В журнале учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме имеется запись о заявке, поступившей от жителя квартиры № ответчика, на замену счетчика и гибкого шланга.
Актом обследования квартиры, составленным 22 февраля 2023 года мастером МАУ «ЖЭУ № 1» ФИО11 в присутствии ФИО4, зафиксированы промокание потолка, площадью 4 кв.м., стены, площадью 5 кв.м., оконного проема на кухне, потолка, площадью 2 кв.м., стены 9 кв.м. в прихожей комнате, потолка, площадью 1,5 кв.м., стены, площадью 2,5 кв.м., в ванной комнате, потолка, площадью 0,5 кв.м., в зальной комнате. Причиной залива явился порыв гибкого шланга на смесителе в ванной комнате в квартире № ответчика.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он, как слесарь-сантехник, выезжал по заявке о затоплении, поступившей с квартиры № истца. Протечка устранена путем перекрытия крана воды по стояку и установки заглушки подачи воды в квартире № ответчика, расположенной на 5 этаже, в которой оборвался шланг на смесителе раковины в ванной комнате. На работе его все называют и знают по имени Слава, однако в паспорте его имя указано как Санал.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 05 сентября 2023 года № 026-013-00072а, назначенной судом по ходатайству представителей ответчика, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, явился прорыв гибкого шланга в квартире № ответчика, расположенной выше на 5 этаже. В результате залива квартиры № истца получили повреждения 4 помещения: прихожая, ванная комната, кухня и жилая комната. Вода проникла через плиты перекрытия и по стенам кирпичной кладки, в результате высыхания образовались следы подтеков в виде желтых разводов. При этом согласно исследовательской части заключения при ответе на 5 вопрос (могли ли следы подтеков в квартире № истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, образоваться в результате залива из квартиры № ответчика, расположенной по адресу: <данные изъяты>) экспертами приведено, что рыжие пятна на стенах в подъезде, за которыми находится ванная комната и стояк, указывают на то, что вода поступала в квартиру № истца на третьем этаже с пятого этажа через квартиру четвертого этажа. Давность залива квартиры № истца и образования следов подтеков в ней составляет неполных 6 месяцев с 21 февраля по 01 августа 2023 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № истца по состоянию на 21 февраля 2023 года с учетом износа составляет 207 123 руб. и без учета износа – 221 748 руб.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены эксперты ФИО2 и ФИО3, подтвердившие выводы названного заключения экспертизы. Из пояснений эксперта ФИО2 следует, что следы в подъезде на 4 этаже свидетельствуют о затоплении квартиры № истца с квартиры № ответчика, расположенной на 5 этаже, через квартиру на 4 этаже. Эксперты также указали, что установленные в заключении повреждения квартиры, в том числе пола в комнатах и двери, образовались в результате залива с квартиры № ответчика, имевшего место 21 февраля 2023 года.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате несоблюдения собственником квартиры ФИО5 обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам.
Доводы представителей ответчика о том, что акт о затоплении квартиры истца от 22 февраля 2023 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, так как не подписан слесарем-сантехником ФИО1, является необоснованным.
Действительно, в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что указанный акт он не подписывал, однако в осмотре квартиры участвовал мастер участка МАУ «ЖЭУ № 1» ФИО11, а также истец ФИО4, которые данный акт подписали. Кроме того, показаниями допрошенного свидетеля ФИО1 достоверно установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв гибкого шланга на раковине в ванной комнате квартиры ответчика. Данные показания согласуются с актом о затоплении, а также подтверждены в судебном заседании мастером участка ФИО11
Кроме того, в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, указанные стороной ответчика обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО5 от ответственности по возмещению вреда, которая обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Основании не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется, поскольку показания указанного лица логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Представителем третьего лица МАУ «ЖЭУ № 1» ФИО10 в судебном заседании подтвержден факт работы ФИО1 в МАУ «ЖЭУ №1» в качестве слесаря-сантехника, который выезжал по заявке истца, лично осматривал, перекрывал стояк подачи воды и обнаружил причину затопления.
Ссылки представителя ответчика ФИО9 о том, что заключение судебной экспертизы содержит повреждения в большем объеме, чем заявлено истцом и указано в акте о затоплении, а также на то, что эксперты на момент осмотра не имели на руках акт залива квартиры, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оснований для сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется, поскольку оно было выполнено компетентными лицами, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты не допускают неоднозначного толкования. Нарушений при производстве экспертизы требований статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуально кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.
Кроме того, для проведения судебной экспертизы судом было направлено гражданское дело, в материалах которого имеется копия акта о затоплении.
Поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы по делу является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, то суд оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО9 о проведении по делу повторной экспертизы не усматривает, так как само по себе несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах требование ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, является обоснованным.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 05 сентября 2023 года № 026-013-00072а объем поврежденного заливом имущества истца включает в себя потолок, стены и пол в жилой комнате, прихожей и кухне, дверь, а также потолок и стены в ванной комнате. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры ФИО4 по состоянию на 21 февраля 2023 года составляет с учетом износа 207 123 руб. и без учета износа 221 748 руб., из них стоимость восстановительных работ – 143 645 руб., стоимость используемых материалов – с учетом износа 63 478 руб. и без учета износа 78 103 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 просила об исключении повреждений, о которых в иске ФИО4 не заявлено.
Суд соглашается с доводами ответчика и полагает возможным исключить из стоимости ущерба, состоящего из восстановительного ремонта квартиры истца после залива стоимость двери, работ по ее установке, а также стоимость работ по демонтажу и монтажу плинтусов, линолеума и обработке специальными растворами полов, поскольку о повреждении двери и полов не указано в акте о заливе от 22 февраля 2023 года. Истец не заявлял о возмещении вреда, причиненного повреждением двери и полов от залива квартиры, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.
При этом истец ФИО4 не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании причиненного ущерба в виде стоимости двери, работ по ее установке, а также стоимости работ по демонтажу и монтажу плинтусов, линолеума и обработке специальными растворами полов.
Согласно таблице № 5 заключения судебной экспертизы для ликвидации нанесенного ущерба необходимо 32 л средства для удаления плесени и грибка стоимостью 1 139 руб. за 1 л. С учетом исключения обработки пола средством для удаления плесени и грибка из стоимости ущерба объем данного средства для обработки стен и потолка составит 26,48 л (32 л х 129,06 кв.м. (площадь обработки стен и потолка) / 155,97 кв.м. (площадь обработки стен, потолка и пола)). Соответственно, стоимость средства для удаления плесени и грибка для обработки стен и потолка составит 30 183 руб. 50 коп. (26,5 л. х 1 139 руб.)
Между тем, в заключении допущена ошибка, так, из таблицы 5 следует, что стоимость 52 кг краски составила 4 441 руб., однако, если умножить стоимость 1 кг краски на необходимое ее количество, то стоимость краски без учета износа составит 4 141 руб. с округлением.
Указанный недостаток объективно является технической ошибкой, допущенной при составлении экспертного заключения, и не влияет на правильность выводов экспертов.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах в данном случае подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.
На основании изложенного стоимость восстановительных работ составляет – 124 671 руб. 33 коп., стоимость материалов – 64 027 руб. 50 коп. (без учета износа).
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО4, составляет 188 698 руб. 83 коп., который подлежит взысканию с ответчика ФИО5
Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд не находит правовых оснований суд для удовлетворения данного требования, поскольку, исходя из положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, каких-либо доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.
Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.
Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В данном случае расходы истца ФИО4 по досудебной оценке ущерба были связаны с реализацией ее права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению.
16 марта 2023 года истец ФИО4 оплатила ООО «Антарес» стоимость работ по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.
При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 915 руб.
При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 руб. 41 коп., расходы по оценке ущерба – 6 952 руб. 51 коп.
В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
При назначении экспертизы оплата за ее проведение была возложена на ответчика ФИО5
Стоимость экспертизы составила 40 000 руб., которая ответчиком не оплачена, что подтверждается сведениями ООО «Экспертиза Калмыкии».
Таким образом, с ответчика ФИО5, на которую судом была возложена обязанность по оплате таких расходов, не представившей доказательства оплаты стоимости экспертизы, подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертиза Калмыкии» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, расходов на экспертизу и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 188 698 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату оценки ущерба – 6 952 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 112 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Калмыкии» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Манджиев
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.