Решение по делу № 02-7930/2024 от 09.01.2025

УИД 77RS0009-02-2024-013462-69

Дело № 2-7930/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7930/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Дортрансстрой» об установлении факта прекращения трудовых отношений, расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Корпорация Дортрансстрой» об установлении факта прекращения трудовых отношений, расторжении трудового договора, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2020 года между фио (до перемены имени – Жук) фио (Работник) и ООО «Корпорация Дортрансстрой» (Работодатель) был заключен трудовой договор от 12.02.2020 № 02. В период с 11 января 2021 года по 26 марта 2024 года ФИО1 находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. С 27 марта 2024 года после выхода с декретного отпуска ФИО1 отправила заявление об увольнении в адрес Работодателя, однако ответа так и не получила. Истцу стало известно, о том, что Работодатель фактически прекратил свою деятельность, по адресу местонахождения не находится, хозяйственную деятельность не ведет.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Корпорация Дортрансстрой» имеются следующие записи о недостоверности сведения: запись от 11.04.2020, запись ГРН № 2227703191175 о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем); запись от 28.04.2022, запись ГРН № 2227703750613 о недостоверности сведений о юридическом лице; запись от 19.10.2022, запись ГРН № 2227710142735 о предстоящем исключении юридического лица их ЕГРЮЛ на основании Решения о предстоящем исключении от 17.10.2022; запись от 27.12.2023, запись ГРН № 22377112800928 о недостоверности сведений о юридическом лице. Согласно официальным данным, размещенном на портале Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности - Федресурс имеются следующие сообщения: регистрационной номер записи 150000255302799 от 11.04.2022; регистрационной номер записи 150000257120166 от 28.04.2022; публикация от 19.06.2023 о подаче заявления в Арбитражный суд адрес заявления о признании ООО «Корпорация Дортрансстрой» ИНН <***> несостоятельным (банкротом); регистрационной номер записи 150000296023190 от 21.12.2023.

22 апреля 2024 года почтовым отправлением истец получила трудовую книжку без записи об увольнении.

23 сентября 2024 года истцом повторно подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением арбитражного суда адрес по заявлению МИФНС № 51 по адрес отказано в уполномоченному органу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 51 по адрес в открытии конкурсного производства в отношении ООО «Корпорация Дортрансстрой» ИНН <***> в связи отсутствием сведений о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Также суду не представлено доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Производство по делу № A40-137597/23-186-321Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корпорация Дортрансстрой» ИНН <***> прекращено.

Признание факта прекращения трудовых отношений с ответчиком необходимо с целью дальнейшего трудоустройства.

Истец просит установить факт прекращения трудовых отношений между истцом и ООО «Корпорация Дортрансстрой», расторгнуть трудовой договор от 12.02.2020 № 02.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Корпорация Дортрансстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица МИФНС № 51 по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Судом установлено, что 12 февраля 2020 года между фио (до перемены имени – Жук) фио (Работник) и ООО «Корпорация Дортрансстрой» (Работодатель) был заключен трудовой договор от 12.02.2020 № 02.

Как следует из доводов искового заявления и не было оспорено в судебном заседании, В период с 11 января 2021 года по 26 марта 2024 года ФИО1 находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. С 27 марта 2024 года после выхода с декретного отпуска ФИО1 отправила заявление об увольнении в адрес Работодателя, однако ответа так и не получила. Истцу стало известно, о том, что Работодатель фактически прекратил свою деятельность, по адресу местонахождения не находится, хозяйственную деятельность не ведет.

23 сентября 2024 года истцом повторно подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

Заказное письмо с заявлением об увольнении было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что истец не имеет возможности произвести увольнение у ответчика, он не может трудоустроиться к иному работодателю. В этой связи суд полагает, что трудовые отношения истца с ответчиком прекращены.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Принимая во внимание, что заявление истца об увольнении не было удовлетворено ответчиком в соответствии со ст. 80 ТК РФ, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца на увольнение по собственному желанию, а потому полагает необходимым установить факт прекращения трудового договора № 02 от 12.02.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Корпорация Дортрансстрой», с 23.09.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении трудового договора удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит первоначальному требованию об установлении факта прекращения трудовых отношений.

В силу ст. 103 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Дортрансстрой» об установлении факта прекращения трудовых отношений, расторжении трудового договора удовлетворить частично.

Установить факт прекращения трудового договора № 02 от 12.02.2020, заключенного между ФИО1 (паспортные данные...) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Дортрансстрой» (ОГРН <***>), с 23.09.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дортрансстрой» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года.

Судья: