дело №2-5109/2023

УИД 27RS0003-01-2023-005841-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя - адвоката Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ФИО4 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2 625 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, примерно в 174 м. на северо-запад от жилого дома по <адрес>, с разрешенным видом использования: для размещения объектов капитального строительства в целях обеспечения населения, в частности стоянки. Вышеуказанный земельный участок передан ФИО4 по акту приема-передачи земельного участка. Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 перед Комитетом образовалась задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 896334,57 рублей. За несвоевременное внесение арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислена пеня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104459,81 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 896334,57 рублей, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104459,81 рублей, всего 1000794,38 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, представила отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО2, ее представитель Баранова И.С., в судебном заседании с требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск, ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, в состав которого входит соответствующее сельское поселение.

Согласно Положению, утвержденному решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 08.12.2015 №43-189, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района является уполномоченным органом администрации района, осуществляющим на территории района полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности района, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами в соответствии с действующим законодательством, если иное не предусмотрено правовыми актами района.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и ФИО5 (смена фамилии на ФИО3) Е.А. (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:3452, площадью 2 625 кв.м., местоположение: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Мирное, примерно в 174 м. на северо-запад от жилого дома по <адрес>, с разрешенным видом использования: для размещения объектов капитального строительства в целях обеспечения населения, в частности стоянки, срок действия условий договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.9.1), соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка, при отсутствии каких-либо разногласий сторон.

Пунктом 9.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Пунктами 2.4, 5.1 указанного выше договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 25 числа текущего месяца; предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в виде пени за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило заявление о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иных заявлений, информации, от ответчика арендодателю в отношении земельного участка не поступало.

Согласно представленным истцом расчетам, проверив которые суд находит верными, задолженность ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 896334,57 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104459,81 рублей.

Доводы ответчика о том, что она полагала, что договор аренды земельного участка расторгнут в 2018 году, в связи с истечением его срока, его фактическим не использованием, и не осуществлением на нем коммерческой и хозяйственной деятельности, обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для возобновления указанного договора аренды на неопределенный срок, не являются, поскольку заявление о расторжении договора аренды подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, иных заявлений от ответчика, касающихся использования спорного земельного участка, с момента заключения договора аренды, арендодателю не предъявлялось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды.

В соответствии с правилами ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (ст. 204 ГК РФ, пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

С настоящим иском истец обратился в суд посредством отправления его почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с пропуском срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления в ходе судебного заседания не установлено.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности с даты направления истцом информации в адрес ответчика о рассмотрении ее обращения и необходимости погашении задолженности, не усматривается, поскольку указанная информация является фактически ответом на обращение ФИО2 о несогласии с суммой задолженности по арендной плате, а к заявленным требованиям, подлежит применению, предусмотренное п.1 ст.200 ГК РФ, общее правило течения срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 152, 198 ГПК РФ пропуск срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно расчету арендной платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате платежи в размере 470036,73 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению в размере 426297,84 рублей (896334,57 рублей – 470036,73 рублей).

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной договором пени, суд не усматривает.

Одновременно с этим, в силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 №185-О-О, от 22 января 2014 №219-О, от 24 ноября 2016 № 2447-О, от 28 февраля 2017 № 431-О, постановление от 6 октября 2017 № 23-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поведение ответчика и истца в разрешении спора, мораторий на применение штрафных санкций, действовавший в 2020, 2022 гг., соотношение суммы арендной платы и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу определить размер неустойки в сумме 10 000 рублей, взыскав ее с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (436 297,84 рублей), т.е. в размере 7563 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом УФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в Николаевском и Тугуро-Чумиканском муниципальных районах, № в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН № ИНН №, <адрес>) задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 426297,84 рублей, неустойку в размере 10000 рублей.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом УФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в Николаевском и Тугуро-Чумиканском муниципальных районах, №), в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 563 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 21 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Федореев