Дело № 2-229/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-003834

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Как указывает истец, в произошедшем ДТП усматривается вина ответчика, который нарушил п.8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании АО «Макс», истец застрахован в СПАО «Ингосстрах». После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения истцу выплачено страховое возмещение в размере руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере руб., расходы по оплате экспертного заключения – руб., расходы за составление иска – руб., расходы по оплате услуг представителя – руб., расходы по оплате госпошлины – руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Участие в деле доверил представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, участие в деле доверила представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО6, СПАО «Ингосстрах», АО «Макс» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п.8.4. ПДД РФ, в результате автомобилю истца, находящемуся в его собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 отсутствует состав административного преступления.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа руб., с учетом износа руб..

На основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.04.2022 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой экспертом описан механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данных доказательств, которые не были опровергнуты и оспорены ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено возражений относительно размера имущественного ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере руб..

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями чеков.

Также истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере руб., что подтверждается копией чека; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере руб., что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате юридических услуг в размер руб., расходы по оплате услуг эксперта – руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности рублей, расходы по оплате экспертизы рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

Решение в окончательной форме принято 23.08.2022 года.

Председательствующий Г.А. Медведская