Апелляционное определение по делу № 33-9153/2023 от 24.08.2023

Судья Волков М.В. дело 33-9153/2023

2-164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 04.05.2023 г., которым постановлено:

« иск ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 в отношении автомобиля марки Haval F7, 2019 года выпуска VIN №.

В качестве последствий недействительности сделки решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль марки Haval F7, 2019 года выпуска VIN № и восстановления сведений о владельце данного транспортного средства ФИО2 в соответствующих органах регистрации транспортных средств.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 автомобиль марки Haval F7, 2019 года выпуска VIN № с имеющимися на него документами и комплектом ключей.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 36 20 №, в пользу ФИО2, паспорт серии 36 05 № судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о регистрации автомобиля марки Haval F7, 2019 года выпуска VIN № в органах ГИБДД.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО6, возражения представителя ФИО7- ФИО8

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по мнимой сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фиктивно продал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки Haval F7, 2019 года выпуска VIN №, в целях урегулирования с бывшей супругой ФИО12 (родная сестра ФИО1) вопросов раздела общего имущества, деньги за автомобиль не получал, договор не исполнялся, цена автомобиля в размере 600000 рублей в договоре указана формально, существенно занижена, автомобилем продолжает пользоваться ФИО12 Сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому ничтожна.

В связи с чем, истец просил признать договор купли-продажи от 15.04.2022 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля ему в собственность с документами и ключами, прекращения права собственности ответчика на него.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4, ФИО5 – ФИО6 доводы жалобы поддержала.

Представитель ФИО7- ФИО8 просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО12

Брак между ФИО2 и ФИО12 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Инициатором развода являлся ФИО2, который в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Спора о разделе имущества между супругами не имеется.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретен автомобиль марки Haval F7, 2019 года выпуска VIN №, стоимостью 1 349 000 рублей, из которых 647252,75 рублей оплачены кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с АО «ЮниКредит ФИО3».

Автомобиль оформлен на имя ФИО2

Задолженность по кредитному договору перед АО «ЮниКредит ФИО3» погашена ФИО2 путем перекредитования в АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № PIL21042806899645 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке АО «Райффайзенбанк» задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 897,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 ( сестра ФИО12) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля марки Haval F7, 2019 года выпуска VIN №.

Стоимость ТС определена сторонами в 600 000 руб., которую согласно условиям договора продавец получил в полном объеме.

Действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО1, ФИО2 обратился за регистрацией спорного автомобиля на имя ФИО1 в органы ГИБДД.

Однако договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был принят в органах ГИБДД, в связи с допущенными ошибками, о чем ФИО1 не было известно, с просьбой оформить новый договор истец к ней не обращался.

При этом, ФИО2 оформил новый договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который подписал от себя как продавца и от имени ФИО1 как покупателя, не сообщив об этом ФИО1

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и послужил правоустанавливающим документом для регистрации транспортного средства на имя ФИО1 в органах ГИБДД.

Указанные выше обстоятельства стороны признали и не оспаривали.

В последующем ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12 о разделе долговых обязательств, вытекающих из договора ФИО3 № PIL21042806899645 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Райффайзенбанк».

Определением Кировского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали указанный долг совместным, разделив его между собой в равных долях.

ФИО12 обратилась в суд с иском о взыскании алиментов.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая на мнимый характер заключенного между ним и ФИО1 договора, прикрывающий раздел имущества с ФИО12

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для вывода о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому ничтожна.

Так, ФИО1 является родной сестрой ФИО12, следовательно, аффилированным лицом, в суде их представляет один представитель по одной доверенности, правовая позиция по делу общая.

Из представленной в дело переписки между бывшими супругами ФИО2 и ФИО12 следует, что в период их бракоразводного процесса они длительно и детально обсуждали судьбу спорного автомобиля, приняли обоюдное решение о его переоформлении на имя ее сестры ФИО1, решали вопросы страхования, цены, которая должна быть указана в договоре, определили, что государственный регистрационный знак <***>, выданный ФИО2, будет сдан им на хранение в ГИБДД (т. 1 л.д. 112 – 123).

Стороны обменивались по электронной почте сообщениями, в которых отсылали проекты спорного договора купли-продажи автомобиля.

В другой переписке стороны обсуждали последствия признания судом спорной сделки недействительной, предлагали варианты раздела общего имущества с учетом данного автомобиля и его стоимости (т. 1 л.д. 187 – 192).

Наличие такой переписки и ее содержание стороны признали и не оспаривали.

Согласно представленным полисам ОСАГО лицами, допущенными к управлению спорным автомобилем, являются ФИО2 и ФИО12, в том числе и после заключения спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 включила себя в число лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключила с ИП ФИО10 договор хранения автомобильных шин и дисков № П00025652, по которому передала на хранение диски и шины к спорному автомобиль марки Haval F7.

Стороны признали и не отрицали, что первый комплект ключей от автомобиля находится у ФИО1, а второй комплект у ФИО12, при этом автомобилем фактически пользуются и ФИО1 и ФИО12, имеющие действующие права управления транспортными средствами соответствующей категории, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также информацией о нарушениях владельцем спорного автомобиля ПДД РФ.

При этом в семье ФИО14 имеется другой автомобиль марки Киа Спортаж, 1997 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 99 01 №.

Согласно заключению эксперта ООО «Территориальное агентство оценки» по результатам судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/Э/508 рыночная стоимость автомобиля марки Haval F7, 2019 года выпуска VIN № на дату проведения экспертизы составляет 1695000 рублей, а на дату сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 1750000 рублей.

Заключение эксперта стороны не оспаривали, согласились с ним.

Таким образом, указанная в спорном договоре цена автомобиля ниже рыночной в 2,92 раза, что является существенным и с учетом аффилированности сторон, отвечает признакам подозрительности сделки.

В рамках рассмотрения Кировским районным судом <адрес> гражданского дела № – 464/2023, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО12 о разделе общих долговых обязательств по которому они разделили обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № PIL21042806899645, заключенному истцом с АО «Райффайзенбанк», средства которого были им направлены на погашение автокредита в АО «ЮниКредит ФИО3».

Таким образом, бывшие супруги учли данное обязательство, непосредственно связанное со спорным автомобилем, и пришли к соглашению о его разделе, не заявив к такому разделу сам автомобиль в связи с тем, что он уже был оформлен на аффилированное лицо ФИО1, что подтверждает доводы истца о том, что такое оформление было лишь для вида, формальным и произведено в связи с предстоящим разделом общего имущества и общих обязательств.

Совокупность приведенных выше обстоятельств указывает на то, что спорный автомобиль переоформлялся на ФИО1 формально, по соглашению бывших супругов ФИО2 и ФИО12

При этом фактически автомобиль остался под контролем ФИО12, у нее остался комплект ключей, она вписана в страховку, пользуется автомобилем, использует его по целевому назначению.

Достаточные и убедительные доказательства того, что формально заключая сделку, ФИО1 передала ФИО2 600000 рублей в счет его стоимости, суду не представлены.

Одно лишь указание на это в тексте договора, при указанных выше обстоятельствах убедительным не является и достоверно этот факт не подтверждает.

Кроме того договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывала, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предоставлены полномочия на заключение названного договора.

Таким образом, ФИО2 фактически заключил сделку с самим собой, подписав его как со стороны продавца, так и от имени покупателя, не имея на то полномочий.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 в отношении автомобиля марки Haval F7, 2019 года выпуска VIN №.

В качестве последствий недействительности сделки указал, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль марки Haval F7, 2019 года выпуска VIN № и восстановления сведений о владельце данного транспортного средства ФИО2 в соответствующих органах регистрации транспортных средств.

Признав, что деньги за автомобиль фактически не передавались, связанные с этим последствия недействительности сделки судом не применялись.

По этой же причине суд не нашел оснований полагать, что признание сделки недействительной нарушает права ответчика, во владение которой спорный автомобиль поступил по факту безвозмездно и плату за него она не вносила.

Поскольку законных оснований для владения ФИО1 спорным транспортным средством не имеется, суд на основании ст. 301 ГК РФ возложил на нее обязанность возвратить стороне сделки ФИО2 автомобиль марки Haval F7, 2019 года выпуска VIN № с имеющимися на него документами и комплектом ключей.

Однако судебная коллегия с указанными выводами судак согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена и стороны не имеют намерение требовать ее исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на формирование каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что заключенная между ФИО7 и ФИО4 сделка не носила для них формальный характер.

Спорный автомобиль реально выбыл из владения и пользования ФИО7, также прекращено его право собственности на данное имущество, контроль над ним ФИО7 не сохранил.

Из пояснений представителя истца следует, что заключая данную сделку, ФИО7 преследовал цель раздела имущества путем передачи спорного автомобиля ФИО5

Таким образом, воля ФИО7 была направлена на передачу данного имущества в собственность иного лица, хотя бы это и была ФИО5, и прекращение своего права собственности на долю в указанном имуществе.

Все действия по заключению договора, снятию и постановке автомобиля на регучет за новым собственником осуществлял сам истец.

Соответственно для самого ФИО7 сделка не носила мнимый характер. Обратного переоформления автомобиля на истца стороны не предусматривали.

При этом истец указал, и с ним согласился суд первой инстанции, что мнимой сделка является для ФИО4, поскольку фактически автомобиль остался под контролем ФИО5, у которой имеется комплект ключей, она вписана в страховку, пользуется автомобилем, использует его по целевому назначению.

Однако, как указывалось выше, намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Таких обстоятельств, свидетельствующих именно о мнимости сделки, не установлено.

Ни ФИО4, ни ФИО5 на мнимость сделки также не указывают, саму сделку, как и ее реальный характер, не оспаривают, свои права нарушенными не считают.

То обстоятельство, что в органы ГИБДД представлен договор купли-продажи от 15.04.2022 г., который ФИО4 не подписывался, вопреки выводам суда, о мнимости сделки не свидетельствует, тем более ФИО4 сделку одобрила.

Также, вопреки доводам суда, не свидетельствует о мнимости договора и переписка между сторонами, где они активно обсуждают судьбу автомобиля. При этом ни фиктивный, ни формальный характер договора не оговаривался.

Не мотивированы судом и выводы суда об аффилированности ФИО5 и ФИО9, и каким образом родство указанных лиц указывает на мнимость сделки, заключенной между ФИО7 и ФИО4, не установлено воля какой из сторон сделки не была свободна по причине такой аффилированности, кто из участников сделки оказал влияние на контрагента и каким образом.

Наличие у ФИО5 и ФИО9 одного представителя в данном процессе, также процессуальным нарушением не является, поскольку их интересы не являются противоположными.

Совместное использование спорного автомобиля ФИО5 и ФИО9, наличие в семье ФИО4 нескольких автомобилей, также необходимую для мнимой сделки совокупность обстоятельств не создают.

А поскольку иных обстоятельств мнимости сделки не установлено, то не может являться основанием к признанию таковой сама по себе цена договора, которая ниже, чем рыночная стоимость спорного автомобиля, поскольку стороны вправе договориться о любой стоимости предмета договора.

Также выводы суда о недоказанности оплаты по договору взаимосвязаны с выводами о наличии иных обстоятельств мнимости сделки, а соответственно при отсутствии данных обстоятельств, выводы суда о безденежности сделки являются немотивированными и не обоснованными.

При этом договор купли-продажи содержит условие, в соответствии с которым оплата по договору произведена в полном объеме.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, вопреки выводам суда, истцом не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания договора купли-продажи, заключенного межу ФИО7 и ФИО4, мнимой сделкой, не установлено.

В свою очередь истец настаивает именно на данном основании недействительности сделки, и в силу ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы требований не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а требования ФИО7 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 04.05.2023 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной ( мнимой) и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий: Судьи: