РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022г. адрес

77RS0005-02-2022-012462-48

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием истца ФИО1, представителя ответчика, действующей по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5344/2022 по иску ФИО1 к ООО «СЭУ ФС-6» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «СЭУ ФС-6» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности рабочей комплексной уборки по сдельной оплате труда. За период работы истец выполняла работу с увеличенной нагрузкой. Ответчик оплату производил без учета объема выполненной работы. 13.01.2020г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Истец направила в адрес ответчика претензию о выплате задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала, просила удовлетворить, указала, что в представленных ведомостях о расчете заработной платы подпись, проставленная от ее имени, ей не принадлежит. Одновременно указала, что заработная плата начисленная ответчиком за работу выплачена в полном объеме. Однако пояснила, что расчет заработной платы производился без учета объема выполняемой работы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования заявления не признал, просил отказать в удовлетворении требований, представил возражения в которых указал, что начисленная заработная плата истцу выплачена в полном объеме, задолженность отсутствует, обстоятельства указанные истцом не соответствуют действительности. Кроме этого заявили о пропуске срока, установленного ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец фио осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика ООО «СЭУ ФС-6» в должности рабочей комплексной уборки по сдельной оплате труда (л.д. 14-16)

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 13.01.2020г., что не оспаривалось сторонами.

За период работы работодателем произведено начисление заработной платы, а также ее выплата, в подтверждение представлены расчетные листы, нарды выполненных работ и справки о доходах истца (л.д. 54-116).

Факт получения начисленной заработной платы, указанной в справках НДФЛ истцом не оспаривался.

Истец в подтверждение задолженности представил расчет (л.д.13), в котором истец указывает о задолженности по заработной плате с 01.08.2016г. по 13.01.2020г. в размере сумма

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того обстоятельства, что согласно расчетным листкам за 2016г.- январь 2020г, справкам о доходах и представленным истцом выписок по счету усматривается, что истец получила начисленную заработную плату за спорный период в полном объеме, задолженность отсутствует. При этом суд учитывает, что истцом не представлены основания и доказательства образования заявленной задолженности по заработной плате за спорный период.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом в силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако при принятии иска суд не может отказать на основании того, что пропущен срок обращения в суд.

Исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате направлено в суд 31.08.2022 г., то есть за пределами годичного срока, установленного для защиты нарушенного права. Доказательств уважительности пропуска установленного срока на обращение в суд истцом не представлено. В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что был ознакомлен с приказом о прекращении трудовых отношений, прекратила осуществлять трудовую деятельность в январе 2020г. и в период с момента прекращения трудовых отношений обращалась в органы прокуратуры с указанием о нарушении трудовых прав. Вместе с тем, последний ответ истцу по факту нарушения трудовых прав датирован мартом 2021г. Тот факт, что истец обращался в контрольные и надзорные органы для проведения проверок не может служить основанием к восстановлению срока, поскольку отсутствие ответов и результатов проверок государственных органов, не являлось препятствием для обращения в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с заявлением за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а ответчиком заявлено о пропуске срока на судебную защиту, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЭУ ФС-6» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЭУ ФС-6» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 18.11.2022г.