77RS0018-02-2023-004433-85

Дело № 2а-557/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 11 мая 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по г.Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. В обосновании указано, что на исполнении Тропарево-Никулинского ОСП находится исполнительное производство №7915/18/77027-ИП, по которому истец является должником. 14.03.2023 года судебным приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. По мнению истца, данное постановление является незаконным, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о недвижимом имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание, оснований для удержания денежных средств из заработной платы должника не имелось.

Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков, заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении Тропарево-Никулинского ОСП в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство №7915/18/77027-ИП на общую сумму задолженности 1 643 575,12 руб.

В рамках сводного исполнительного производства №7915/18/77027-ИП, 14.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы 1 617 014,95 руб; для производства удержания суммы долга постановление направлено в ФГБУ «Президентская Библиотека им.Б.Н. Ельцина». Также установлен размер удержаний – 50% ежемесячно от дохода должника.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч. 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличия достаточных для погашения задолженности денежных средств на счетах должника, что подтверждается ответами на запросы банков. Установлено, что должник состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Президентская Библиотека им.Б.Н. Ельцина».

Поскольку ФИО1 добровольно в течение длительного периода времени не исполняла судебные решения, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника – 1 643 575,12 руб, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении 50% размер удержаний с дохода заявителя, направив соответствующее постановление для исполнения по месту работы должника.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с действиями судебного пристава, не представлено.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что принятые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Материалы дела не содержат сведений о наличии судебного акта, в соответствии с которым на принадлежащее истцу имущество обращено взыскание по обязательствам, установленным решением Жуковского районного суда о взысканию процентов.

При этом ссылка истца на решение от 24.10.2014 года принята во внимание быть не может, поскольку относится к иным, установленным судом обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по г.Москве о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2023 года