Решение по делу № 2-227/2025 от 08.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению <ФИО> ча к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Производство № 2-227/2025 (2-4514/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-007681-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ФИО2 ФИО4, представителя ФИО5 Питченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО6 ча к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 18 сентября 2023 года в 12 часов 43 минуты по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном признан водитель автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер *** ФИО5, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, своими действиями не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль.

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный номер *** ФИО2, которой был причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 в соответствии с законом об ОСАГО не была застрахована.

Собственником автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер *** является ФИО6 являющийся отцом ФИО5

Истец ФИО1 для определения стоимости ущерба обратился к оценщику в ООО «Методический центр» для проведения осмотра и выдачи заключения о стоимости причиненного ущерба автомобилю.

Согласно экспертному заключению №475 об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Toyota Aqua, государственный регистрационный номер *** от 17 ноября 2023 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 333 000 рублей.

В результате ДТП истцу ФИО2 причинен легкий вред здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы №4052 от 20 декабря 2023 года).

В связи с нахождением на больничном в период с 18 сентября 2023 года по 02 октября 2023 года ФИО2 потеряла заработок в размере 46 808 рублей 06 копеек.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 333 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398 рублей 08 копеек; взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 сумму утраченного заработка в размере 46 808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 отказалась от исковых требований в части взыскания суммы утраченного заработка за период с 18 сентября 2023 года по 02 октября 2023 года в размере 46 808 рублей, в связи с тем, что данная сумма была истцу возмещена. Отказ от иска принят судом.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 обратился в суд с встречным иском о взыскании с ФИО7 в свою пользу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 163 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 442 рубля. В обоснование данного иска указано, что 18 сентября 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, и транспортного средства марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***.

18 сентября 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенский» вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение вреда здоровью ФИО2 в отношении водителей ФИО1 и ФИО5

Постановлением 28 АЯ №004197 от 16 ноября 2023 года инспектора по ИАЗ ОИАЗиД ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением 28 ББ №002898 от 28 ноября 2023 года инспектора взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено ввиду истечения сроков давности.

Полагает, что ФИО5 не был признан виновником ДТП, а, наоборот, из документов невозможно определить степень вины водителей ФИО1 и ФИО5 в ДТП, произошедшем 18 сентября 2023 года.

02 мая 2024 года ФИО5 обратился в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность водителя ФИО1, по страховому делу составлен страховой акт №ХХХ0269174081 (убыток №9609016), произведен осмотр поврежденного автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***. По результатам осмотра потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 287 371 рубль, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, так как согласно экспертному заключению №9609016 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 511 534 рубля. Считает, что сумма ущерба в размере 224 163 рубля подлежит взысканию с ФИО1

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что виновником произошедшего является ФИО5, который в нарушение Правил дорожного движения превысил скоростной режим, что установлено экспертным исследованием, проводимым в ходе административного производства, допустил столкновение со стоящим автомобилем. При этом ФИО1 при совершении маневра разворота Правила дорожного движения не были нарушены, совершая маневр разворота, он пропустил двигающийся во встречном направлении транспорт, остановился у правой обочины дороги с целью убедиться в безопасности дальнейшего движения. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения. Полагают экспертное заключение, выполненное ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, недопустимым доказательством по делу. Требования встречного искового заявления полагают безосновательными.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, из содержания которых следует, что заключение эксперта №2129, 2130, 2131/5-2-24 от 14.01.2025 года не соответствует действующему законодательству РФ, а также фактическим обстоятельствам дела, которые отражены в иных документах и направлялись эксперту. Вместо всех этих документов, при проведении экспертизы экспертом использовался только один носитель, который был запрошен дополнительно. Также при решении вопросов исследования отсутствует анализ всех материалов дела, фото, видеозаписей, объяснения водителей, пассажиров, свидетелей. В исследовательской части заключения отсутствуют данные, какие именно материалы были взяты для исследования. На фотографиях, представленных в заключении, отсутствует маркировка даты и времени их изготовления. Имеются неточности при определении математических расчетов по установлению времени с момента остановки транспортного средства Toyota Aqua, расстояния между автомобилями и определения скорости движения автомобиля Toyota Mark 2. Кроме того, транспортные средства экспертом не осматривались, их описание отсутствует, не установлено их техническое состояние, тормозная система, состояние шин, что также не дает объективность при исследовании, которые влияют на тормозной путь. Вывод эксперта о том, что нарушение ПДД водителем автомобиля Toyota Aqua находится в непосредственной причинно-следственной связи с возникшим ДТП, ничем не обоснован. При просмотре видеозаписи с клиники «Мицар» видно, что автомобиль Toyota Mark 2 располагается в левом ряду и движется за автомобилем Toyota Prius, так как в правом ряду припаркован автомобиль черного цвета. Далее автомобиль Toyota Mark 2 перестраивается в правый ряд и начинает опережать автомобиль Toyota Prius, следовательно, происходит увеличение скорости автомобиля Toyota Mark 2. Когда автомобиль Toyota Mark 2 начал перестроение, то он видел автомобиль Toyota Aqua, который располагался поперек проезжей части, совершая маневр разворота. В момент выполнения маневра разворота согласно видеозаписи, в правой полосе ни одно транспортное средство не движется. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 установлено, что экспертное заключение №552 от 13 ноября 2023 года, имеющееся в данном деле, не вызывает сомнений у суда, поскольку проведено в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми документами, регламентирующими данную деятельность. В указанном заключении установлен факт превышения разрешенной скорости водителем автомобиля Toyota Mark 2, а также факт движения автомобиля Toyota Mark 2 за автомобилем Toyota Prius, который двигался в левом ряду и скорость которого определена и используется в расчетах. Из предоставленной видеозаписи с регистратора автомобиля Toyota Aqua видно, что транспортное средство движется по ул. Зейская от ул. Новой в сторону ул. Мухина, заняв крайнее левое положение на проезжей части, включив соответствующий указатель поворота. Выбрав место для разворота, водитель останавливается и пропускает транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Пропустив все транспортные средства, Toyota Aqua выполняет разворот и останавливается. На видеозаписи также четко видно, что автомобиль Toyota Aqua расположен на проезжей части ровно, без выезда на полосу встречного движения и только после столкновения с транспортным средством Toyota Mark 2 медленно переместился влево и занял положение с частичным занятием встречной полосы движения. Полагает, что заключение экспертов от 14 января 2025 года не может быть положено в основу решения. Также ФИО2 настаивала на заявленных требованиях о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в указанный период она не могла выполнять свои должностные обязанности по причине нахождения на больничном. Также у ее несовершеннолетнего сына ФИО8, находившегося в момент ДТП 18 сентября 2023 года в автомобиле, началась головная боль, в результате чего возникла необходимость обращения к неврологу ГАУЗ АО «ДГКБ». Ребенок проходил лечение на протяжении одного месяца. У второго ребенка, находившегося в автомобиле, произошло нарушение сна, в результате чего также пришлось обращаться к неврологу. Ребенок проходил лечение на протяжении 1 месяца, после дистанционного консультирования с другим специалистом и коррекции лечения. ФИО2 также постоянно мучили головные боли, что подтверждается обращениями в медицинскую организацию. Полагает, что требования ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 требований, ввиду отсутствия нарушений Правил дорожного движения ФИО5, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года N 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ.

В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9916 №355137.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2023 года в 12 часов 43 минуты в городе Благовещенске в районе ул. Зейская, д. 283, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

В результате произошедшего автомобилю марки Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО1, данных им при составлении административного материала следует, что 18 сентября 2023 года он управлял автомобилем Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, был пристегнут ремнем безопасности, имел включенным ближний свет фар. В данном автомобиле также находилась его супруга и двое несовершеннолетних детей. Один из детей находился в детском кресле с пристегнутым ремнем безопасности, сзади слева находилась его супруга, которая также была пристегнута ремнем безопасности. Указанный автомобиль двигался по ул. Зейской от ул. Новой в сторону ул. Мухина. В районе дома 283 по ул. Зейской примерно в 12 часов 40 минут, выполнил маневр разворота, он остановился возле бордюрного камня у края проезжей части, пропуская транспорт, движущийся в попутном направлении. В этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, сзади увидел автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, с поврежденной передней частью.

Из объяснений ФИО5, данных им при составлении административного материала следует, что 18 сентября 2023 года он управлял автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Зейской в сторону ул. Новая в прямом направлении в крайнем правом положении, не меняя траектории движения. Ему навстречу двигался автомобиль Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, который выполнил разворот и затормозил на полосе движения, в которой двигался ФИО5 Водитель пытался прибегнуть к экстренному торможению, однако это не помогло, так как автомобиль Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, при развороте не предоставил преимущества движения встречному транспортному средству Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***. Уйти от столкновения не получилось, так как рядом ехал другой автомобиль.

Из объяснений ФИО2, данных ею при составлении административного материала следует, что 18 сентября 2023 года она находилась на заднем сидении автомобиля Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, пристегнутая ремнем безопасности, а также сзади в детском кресле находился несовершеннолетний ребенок ФИО10, пристегнутый ремнем безопасности. В 12 часов 40 минут супруг ФИО1 управляя данным автомобилем, выполнил маневр разворота автомобиля и занял крайнее положение на проезжей части, остановился, пропуская автомобиля, которые ехали слева, чтобы начать движение. В этот момент ФИО2 почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего ребенок заплакал, а она испытала сильную боль в шее и затылке. Отстегнув ребенка и взяв его на руки, она вышла из автомобиля и увидела автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, у которого была повреждена передняя часть. После случившегося ФИО1 позвонил в дежурную часть ГИБДД и стали ожидать приезда скорой помощи. По приезду скорой помощи от госпитализации отказались, так как видимых повреждений не имелось. В момент ДТП в машине находилось двое детей ФИО8 и ФИО10. Ребенок ФИО10 находился в детском кресле за водителем на заднем сидении справа, ФИО8 находился спереди слева от водителя, был пристегнут штатным ремнем безопасности с уголком.

Из объяснений ФИО9, данных ею при составлении административного материала, следует, что 18 сентября 2023 года она находилась в автомобиле Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, в качестве пассажира, автомобиль двигался в прямом направлении по ул. Зейской в сторону ул. Новая от ул. Мухина по крайней правой полосе. Им навстречу ехал автомобиль Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, который, выполнив разворот, не предоставил преимущество встречному движущемуся автомобилю Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение. В ДТП никто не пострадал.

Инспектором по ИАЗ ОИАЗиД ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 16 ноября 2023 года составлен протокол об административном правонарушении 28АП №775000 в отношении ФИО5, из которого следует, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что ФИО2 причинен легкий вред здоровью, как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, что подтверждается заключением эксперта №3176 от 29 сентября 2023 года. У пассажира ФИО10 (*** г.р.) объективных признаков телесных повреждений не обнаружено, что также подтверждается заключением №3168 от 28 сентября 2023 года. Своими действиями ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 28 АЯ №004197 от 16 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Благовещенского городского суда от 17 января 2024 года по делу №5-7/2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ФИО5, управляя автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, своими действиями не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1

Решением судьи Амурского областного суда от 27 марта 2024 года по делу №7/1-25/2024 постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2024 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 года по делу №16-1955/2024 постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2024 года и решение судьи Амурского областного суда от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО5- без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая по требованиям иска, ответчик ФИО11 ссылается на то, что лицом, виновным в ДТП, является водитель транспортного средства марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, который при совершении маневра разворота, не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся со встречного направления - Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, остановился на проезжей части, что явилось причиной столкновения.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наличия причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно экспертному заключению №2129, 2130, 2131/5-2-24 от 14 января 2025 года, составленному экспертами ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ФИО12, ФИО13, в процессе исследования установлено, что сопоставляя расположение автомобилей Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, и Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, на месте ДТП, расположение указанных автомобилей в момент столкновения, позволяет заключить, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, и в момент столкновения автомобиль Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, находился под углом к краю проезжей части на полосе движения автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно представленным материалам и проведенного исследования, моментом возникновения опасности для движения был момент обнаружения водителем автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, в момент выполнения последним остановки на проезжей части, на полосе движения автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***. В этот момент автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, двигался по правой стороне (полосе) проезжей части и водитель автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, применил торможение. Учитывая повреждения ТС, можно сделать вывод, что сначала происходило контактирование переднего бампера автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, с левой угловой частью заднего бампера автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***. Данное столкновение было эксцентричным, при разрушении и внедрении, возник крутящий момент для каждого из транспортных средств. Происходил разворот задней части автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, вправо относительно его направления движения. Часть кинетической энергии автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, была передана автомобилю Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобиль Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, начал перемещаться от места столкновения. Кинетическая энергия автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, была полностью погашена, в результате чего произошла остановка автомобиля. В результате невысокой кинетической энергии, полученной при столкновении автомобиль Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, был развернут передней частью влево и отброшен от места столкновения, после чего происходила остановка автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, в месте, зафиксированном в представленных материалах. Расстояние между автомобилями в момент полной остановки автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, составляет менее 33 м. Так как расстояние максимального удаления от места столкновения, составляющее менее 33 м, на котором располагался автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, в момент полной остановки автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, меньше, чем его остановочный путь, составляющий 39.7 м. при движении с расчетной скоростью, то, следовательно, водитель автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, при движении с расчетной скоростью движения 59,5 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Исходя из представленных фото и видеоматериалов эксперт установил, что проезжая часть имеет две полосы для движения, каждая шириной не менее 5,8 м, разделенные дорожной разметкой 1.6, находящиеся на момент происшествия в сухом состоянии, без видимых дефектов. Проезжая часть имеет горизонтальный профиль дороги. По правой стороне, по ходу движения автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, перпендикулярно проезжей части, согласно нанесенной разметке, припаркованы транспортные средства. В конце парковки находится выезд с прилегающей (дворовой) территории, где тротуар отделен газоном на ширину парковки. Ограничений по видимости и обзорности в направлении движения транспортных средств нет.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, несоответствующие требования пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, находятся с технической точки зрения в причинной следственной связи с данным происшествием.

В действиях водителя автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, несоответствий требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с происшествием, с технической точки зрения не усматривается.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентными экспертами и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Напротив, в судебном заседании сторона истца по первоначальному иску указала, что оснований в проведении повторной экспертизы не имеется, проведение повторной экспертизы является нецелесообразным.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение либо не привлечение водителя к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, статьи 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно пункту 12.1 Правил остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ административного материала, в том числе объяснений водителей – участников ДТП, пассажиров транспортных средств, участвующих в ДТП, схемы ДТП, выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, и видеозаписи произошедшего ДТП, из которых отчетливо видно развитие аварийной ситуации и столкновение транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля, Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, ФИО5, двигаясь по ул. Зейской от ул. Мухина к ул. Новая в правой полосе, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, при этом он выбрал такую скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым, не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что в действиях ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, также усматриваются нарушения Правил дорожного движения. Как видно из материалов дела, автомобиль Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по ул. Зейская по левой полосе, со стороны ул. Новая по направлению к ул. Мухина, приступил к маневру разворота, проехав полосу движения, предназначенную для встречного движения, остановился на правой полосе движения, где и произошло столкновение с ним автомобиля марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

Таким образом, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения при развороте не уступил дорогу транспортному средству Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5, осуществлявшего движение в правой полосе и пользующегося преимущественным правом движения, а также в нарушение пункта 12.1 ПДД РФ, действуя без должной осмотрительности, допустил остановку транспортного средства на проезжей части дороги.

Грубая неосторожность в действиях ФИО1 имела место и способствовала возникновению вреда.

Исходя из конкретной дорожной ситуации, у ФИО5 не было оснований полагать, что движущееся со встречного направления транспортное средство Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, после разворота остановится на проезжей части.

Вместе с тем, ограниченная видимость автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, вследствие наличия на проезжей части иных транспортных средств не освобождало ФИО1 от соблюдения требований пунктов 8.8, 12.1 Правил дорожного движения. Для безопасного выполнения маневра он не был лишен возможности совершить разворот посредством занятия соответствующего положения в дворовом проезде, либо отказаться от выполнения разворота в данный момент и его продолжения после освобождения полосы, по которой он намеревался продолжить движение после разворота.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание экспертное заключение №2129, 2130, 2131/5-2-24 от 14 января 2025 года, выполненное экспертами ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ФИО12, ФИО13, учтивая содержание судебных актов о привлечении ФИО5 к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, установив обстоятельства столкновения автомобилей, оценив действия участников ДТП, суд полагает, что из представленных в материалы дела документов, таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины как водителя ФИО5, так и водителя ФИО1, не усматривается, при этом возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением ФИО5 и ФИО1 Правил дорожного движения РФ; действия обоих участников состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, нарушившего требования пунктов 8.1, 8.8, 12.1 Правил дорожного движения РФ, и ФИО5, нарушившего требования пункта 10.1 Правил, степень которой составляет 50 % у каждого.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной степени вины участников произошедшего в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу в размере 50%, в связи с чем требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца по первоначальному иску ФИО1 в ДТП от 18 сентября 2023 года, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда УМВД России по Амурской области, автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, с 29 июля 2022 года зарегистрирован на имя ФИО14

При составлении административного материала в приложение к административному материалу по ДТП сотрудниками ГИБДД внесены сведения о собственнике автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак *** – ФИО5, договор купли продажи от 15 сентября 2023 года.

Вместе с тем, в материалы дела №5-7/2024 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2023 года, согласно которому продавец ФИО14 передал в собственность покупателя ФИО6 ча автомобиль марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, 2001 года выпуска.

Документов, подтверждающих заключение между ФИО6 и ФИО5 договора купли-продажи указанного автомобиля, не представлено. Напротив, в суд с встречным иском о взыскании ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, обратился именно ФИО6, что также свидетельствует о нахождении автомобиля в его собственности.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 ГК РФ).

Договор купли-продажи автомобиля не требует государственной регистрации, так как из анализа действующего законодательства следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, которые в силу закона порождают право собственности (ст.164, 223 ГК РФ).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – 18 сентября 2023 года ФИО6 владел автомобилем марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 сентября 2023 года.

С учетом приведенных положений статей 210 и 1079 ГК РФ ФИО6, как собственник источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована, доказательств обратного, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При обращении в суд с рассматриваемым иском, истцом организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Экспертным заключением №475, выполненным ООО «Методический центр» 17 ноября 2023 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2023 года автомобилю истца Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, причинены следующие механические повреждения: дверь задка – изгибы, складки в средней левой части (замена, окраска), молдинг двери задка – риски ЛКП (окраска), замок двери задка – задиры, отрыв (замена), облицовка двери задка – деформирована (замена), панель задка – изгибы, складки в левой части (замена, окраска), облицовка основания заднее – изгиб, разрыв (замена), облицовка панели задка – изгиб, заломы пластика (замена), крышка бампера задняя – изгиб, задиры пластика (замена), бампер задний (окрашен) – отрыв, вмятины, разрывы в левой части (замена), кронштейн заднего бампера левый верхний – отрыв фрагмента (замена), кронштейн заднего бампера левый – отрыв фрагмента (замена), боковина задняя левая – смещение, изгиб в задней части, и верхней части в проеме (ремонт, окраска), облицовка багажника левое – изгиб, растяжение пластика (замена), основание багажника – изгибы, складки в задней левой части (замена, окраска), лонжерон задний левый – изгиб в задней части (ремонт, окраска), надпись модели задняя – задиры, изгиб (замена).

Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного ТС составляет 333 000 рублей; с учетом износа – 241 900 рублей.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П.

Таким образом, учитывая обоюдную вину сторон, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 166 500 рублей (333 000*50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в сумме 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 475 от 10 ноября 2023 года и кассовый чек на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 000 рублей (10 000 рублей * 50%).

Кроме того, при обращении в суд с иском ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 398 рублей (чек по операции от 19 мая 2024 года). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 с ФИО6 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 699 рублей (7 398 рублей * 50%).

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно содержащимся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснениям под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных ФИО2 телесных повреждений – легкий вред здоровью, длительность расстройства здоровья, изменение ее образа жизни после дорожно-транспортного происшествия, степень ее физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, требования разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

По мнению суда, определенная к взысканию сумма компенсации морального вреда отвечает критерию соразмерности, соответствует степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий, обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Рассматривая требования встречного искового заявления ФИО6 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с встречным иском, истец просил взыскать с ФИО1 разницу между стоимостью восстановительно ремонта автомобиля марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, без учета его износа (511 534 рубля) и произведенным САО «ВСК» страховым возмещением (287 371 рубль) в размере 224 163 рубля, исходя из экспертного заключения № 9609016, выполненного 06 мая 2024 года ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу САО «ВСК».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

В рассматриваемом случае необходимо определить сумму ущерба, приходящуюся на каждого из ответчиков, а уже после этого, определить суммы подлежащие взысканию с каждого из них с учетом того, что сумма страхового возмещения подлежит вычету из суммы ущерба, подлежащей взысканию только с лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

По договору ОСАГО гражданская ответственность застрахована только одного из участников ДТП – ФИО1 (страховой полис ХХХ № 0269174081).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 18 сентября 2023 года в районе ул. Зейская, 283, г. Благовещенска, с участием автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, и автомобиля Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, произошло в результате обоюдной вины его участников.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № 0269174081).

02 мая 2024 года ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае страховое возмещение за вред, причиненный имуществу ФИО6, рассчитано страховщиком в размере 287 371 рубль.

Признав произошедшее страховым случаем, САО «ВСК» 16 мая 2024 года произвело ФИО6 страховую выплату в размере 287 371 рубль, что подтверждается платежным поручением №51788.

Учитывая установленную судом степень вины ФИО1 в размере 50 %, что от суммы причиненного ущерба составляет 255 767 (511 534 рубля * 50%), суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного ФИО6 в размере 287 371 рубль, покрывает фактический размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии основании для взыскания с него ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП в пользу ФИО6

Требования ФИО6 о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины являются производными от основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ча (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 699 рублей.

Взыскать с ФИО6 ча (СНИЛС ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО6 чу отказать в удовлетворении требований встречного искового заявления к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.