УИД: 22RS0010-01-2023-000786-71
Производство №2-709/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Камень – на – Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Хрипуновой О.В.,
при секретаре Паршуковой Т.Б.,
рассмотрев в открытом (закрытом в части, установленной определением суда от ***) судебном заседании дело № по иску К. межрайонного прокурора в интересах Муниципального образования Каменского района Алтайского края к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что по результатам проведенной К. межрайонной прокуратурой проверки деятельности МБУ СП «Каменская спортивная школа» выявлены факты фиктивного трудоустройства сотрудников.
Установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБУ СП «Каменская спортивная школа» (далее – спортшкола, МБУ СП) с *** в должности <данные изъяты> в соответствии с приказом №-к от *** и трудовым договором № от ***. ФИО1 установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., персонифицированной доплаты до МРОТ в размере <данные изъяты> руб., ежемесячной надбавки в виде районного коэффициента в размере 15% в сумме <данные изъяты> руб.. ФИО2 Е.А. состоит в трудовых отношениях с МБУ СП «Каменская спортивная школа с *** по внешнему совместительству в должности дворника учреждения и в должности специалиста по кадрам на 0.5 ставки. В соответствии с приказами о приеме на работу №-к и №-к от *** и трудовыми договорами № и № от *** ФИО2 установлена заработная плата, которая состоит по должности специалиста по кадрам из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., персонифицированной доплаты до МРОТ в размере <данные изъяты> руб., ежемесячной надбавки в виде районного коэффициента в размере 15% в сумме <данные изъяты> руб., по должности дворника – из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., персонифицированной доплаты до МРОТ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., ежемесячной надбавки в виде районного коэффициента в размере 15% в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе проверки установлено, что с даты фактического трудоустройства в МБОУ СП «Каменская спортивная школа» ФИО1 и ФИО2 трудовые обязанности не выполняли, однако заработная плата им начислялась своевременно и в полном объеме.
Из анализа расчетно – платежных документов за период фиктивного трудоустройства ФИО1 и ФИО2 им выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. за период с *** по *** и <данные изъяты> руб. за период с *** по *** соответственно. Ссылаясь на нормы действующего законодательства о неосновательном обогащении прокурор в интересах муниципального образования ...., с учетом уточнения требований, просит взыскать с ФИО1 в доход МО .... денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения за период с *** по *** в размере 238 <данные изъяты> руб., с ФИО2 в доход Муниципального образования .... - за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании прокурор Костина А.В. исковые требования поддержала, пояснила, что проверка проводилась прокуратурой по поручению вышестоящего органа, на основании обращения к депутату Государственной Думы РФ от депутатов Районного собрания депутатов С., К,, Ш., Г., Ж., которые указали на факт фиктивного трудоустройства. Проверка представляла собой опрос сотрудников МБУ СП «Каменская спортшкола», Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили то обстоятельство, что ФИО1 они никогда в спортшколе не видели, исполнял ли обязанности дворника ФИО2 Е.А. – им неизвестно. Размер неосновательного обогащения установлен прокурором самостоятельно, путем сложения сумм полученной указанными лицами заработной платы за указанные в иске периоды. Считают факт фиктивного трудоустройства доказанным, с учетом того, что в отношении бывшего директора спортшколы Ш. возбуждено уголовное дело, в том числе, по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду о том, что он заключил трудовые договоры с ФИО1, ФИО2 на исполнение обязанностей дворников. Издал соответствующие приказы, приказал подчиненным работникам ежемесячно составлять табели учета и расчета заработной платы рабочего времени, в которые вносить не соответствующие действительности данные о выполнении указанными лицами работы по должности дворников, подписывал табели учета рабочего времени и в последующем давал указания работникам бухгалтерии начислять и выплачивать заработную плату работникам МБУ СП, подписывал первичные учетные документы о выплате заработной платы работникам, которые фактически не выполняли свои трудовые обязанности. Также по имеющейся в следственном комитете информации, полученной в рамках уголовного дела, ФИО1 в период работы в спортшколе фактически выполнял работу по гражданско – правовым договорам для КФХ Караваев, занимаясь грузоперевозками.
Ответчик ФИО2 Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обязанности дворника он выполнял в соответствии с трудовым договором, в силу которого он находился в подчинении заведующего хозяйственной частью, адрес рабочего места в его трудовом договоре не указан, а к территории спортивной школы относятся объекты, расположенные в разных концах города, а также на ...., где он выполнял подготовку лыжни, в зимнее время чистил снег в районе объектов бассейна «Аквамарин», обслуживал территорию памятника Ленину, и т.д., выполнял работы на тех участках, на которые его направлял заведующий хозяйственной частью и директор, а поскольку он работал дворником по совместительству, основная деятельность осуществлялась в А. спорткомитета, так же на том рабочем месте он занимался кадровой работой спортшколы. По согласованию с руководством он приходил для работы дворником до начала рабочего дня, и вечером, выполнял работу дворника и приступал к основным обязанностям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3
ФИО3 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательства в обоснование заявленных требований прокурором не представлены, надлежащая проверка по данному факту не проводилась, все доводы в пользу фиктивности трудоустройства основаны на показаниях двух сотрудников спортивной школы, находившихся в конфликте с бывшим директором Спортшколы, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 противоречивы и не согласуются с показаниями иных свидетелей. Они не скрывают, что написали заявление в прокуратуру, будучи в обиде на директора, поскольку она была заинтересована в продолжении работы дворником своего знакомого, вторую не устраивали требования нового руководства, принуждавшего ее к надлежащему выполнению своих прямых обязанностей. Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что работники действительно не выполняли свою работу, в подтверждение иска прокурором не представлены. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении бывшего руководителя МБУ СП не свидетельствует о виновности ни его самого, ни работников – ФИО1 и ФИО2 Поскольку прокуратура не смогла получить достаточных доказательств для подтверждения фиктивности трудоустройства – они используют в деле данные, полученные следователем, ведущим дело уголовное, который, в свою очередь, пытается получить доказательства из данного гражданского дела. Иск заявлен преждевременно, к ненадлежащим ответчикам, и без каких – либо правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Представленные прокурором данные о том, что на имя ФИО1 зарегистрирован «Камаз» с прицепом, и К. дал пояснения следователю о том, что ФИО1 с *** по *** оказывал ему услуги по грузоперевозке в период посевной, не свидетельствуют о том, что ФИО1 занимался грузоперевозками именно вместо работы дворником, а не в свободное от работы время.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По делу установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в период с *** по *** состоял в трудовых отношениях с МБУ СП «Каменская спортивная школа» в должности дворника, в соответствии с приказом №-к от *** и трудовым договором № от ***.
Трудовым договором предусмотрено место работы – МБУ СП «Каменская спортивная школа», работа по настоящему трудовому договору является для работника основной на 1 ставку, условия труда – нормальные, трудовой договор бессрочный (п.п. 1.2 – 1.6); заработная плата состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., персонифицированной доплаты до МРОТ в размере <данные изъяты> руб., ежемесячной надбавки в виде районного коэффициента в размере 15% в сумме <данные изъяты> руб. (п. 4.1). Работнику устанавливается рабочая неделя по скользящему графику, продолжительностью 20 часов, с выходными днями – суббота, воскресенье (п. 5.1).
Согласно табелям учета рабочего времени дворник ФИО1 в период с *** по *** имел отработанных дней/часов:
В мае *** года 11/48,
В июне *** 21/168,
Июле *** 21/168,
Августе *** 23/184,
Сентябре *** 22/176
Октябрь *** 21/168
Ноябрь *** 21/167
Декабрь *** 22/176
Январе *** – 17/136
Февраль ***/144
Март ***, 22/176
Апрель *** 17/136
*** отсутствовал по болезни, за июнь ***, июль, август *** табели учета рабочего времени не представлены.
Карточка – справка на работника представлена со сведениями до <данные изъяты> включительно.
Приказом от *** № – к ФИО1 уволен с должности дворника *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Табели учета рабочего времени, сведения о выплате заработной платы ФИО1 за период после ***, подтверждающие размер суммы, предъявленной к взысканию, прокуратурой в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Судом указанные сведения запрошены в централизованной бухгалтерии Комитета по культуре и спорту К. ...., однако представлены также в объеме по май 2023 года включительно.
Суд обращает внимание на то, что несмотря на неоднократное уточнение заявленных требований, в нарушение ст. 131 ГПК РФ, прокуратурой не был представлен расчет взыскиваемых сумм, и указания, из чего состоит сумма неосновательного обогащения. Также из содержания исковых заявлений, включая уточненное от *** следует, что в его мотивировочной части прокурор ссылается на незаконность выплаты ФИО1 заработной платы в размере <данные изъяты> коп., из чего образовалась итоговая сумма- <данные изъяты> 84 руб. – не указано.
По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
Таких доказательств за период с *** в отношении ФИО1 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ прокурором представлено не было.
В порядке ст. 57 ГПК РФ с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств, к суду представитель прокуратуры не обращался, кроме того, не ссылался на то, что получить эти доказательства самостоятельно у прокурора возможности не имеется.
Согласно карточке – справке ФИО1 за ***, за исполнение обязанностей по должности дворника ему начислена заработная плата – <данные изъяты>
ФИО2 Е.А. состоял в трудовых отношениях с МБУ СП «Каменская спортивная школа с *** по внешнему совместительству в должности дворника учреждения и в должности специалиста по кадрам на 0.5 ставки.
Приказом от *** №-к он принят на работу, на должность специалиста по кадрам МБОУ СП «Каменская спортивная школа» с *** на 0.5 ставки по внешнему совместительству на период нетрудоспособности основного сотрудника, на основании срочного трудового договора № от ***.
Приказом от той же даты принят в указанное учреждение на должность дворника на 0.25 ставки по внешнему совместительству с *** на основании срочного трудового договора от *** №.
*** ФИО2 как муниципальным служащим – главным специалистом ФИО4 .... по физической культуре и спорту получено согласие председателя Комитета ФИО5 на исполнение трудовых обязанностей специалиста по кадрам на условиях внешнего совместительства в МБОУ СП «Каменская спортивная школа».
*** с ФИО2 директором МБУ СП «Каменская спортивная школа» заключен бессрочный трудовой договор № на неопределенный срок по должности дворника на 0.25 ставки по внешнему совместительству, с ***.
*** с ФИО2 директором МБУ СП «Каменская спортивная школа» заключен срочный трудовой договор № на период решения кадрового вопроса по должности специалиста по кадрам на 0.5 ставки по внешнему совместительству, с ***.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Вместе с тем, в рамках данного спора сам по себе факт заключения трудового договора его сторонами не оспаривается, указание на срочность и бессрочность в приказе о приеме на работу и трудовом договоре не влечет недействительность договора, в случае, если его стороны пришли к соглашению о его условиях и их исполняют.
ФИО2 Е.А. ознакомлен с должностной инструкцией делопроизводителя, утвержденной ***, должностной инструкцией дворника, утвержденной ***.
Согласно штатному расписанию МБУ СП «Каменская спортивная школа» на ***, в нем имелось 0.5 ставки специалиста по кадрам и 3 ставки дворника.
Сам по себе факт того, что ФИО2 Е.А. *** был ознакомлен с должностной инструкцией делопроизводителя не влечет выводов о том, что получаемая им заработная плата по должности специалиста по кадрам является неосновательным обогащением.
В соответствии с приказами о приеме на работу №-к и №-к от *** и трудовыми договорами № и № от *** ФИО2 установлена заработная плата, которая состоит по должности специалиста по кадрам из должностного оклада в размере <данные изъяты> персонифицированной доплаты до МРОТ в размере <данные изъяты> руб., ежемесячной надбавки в виде районного коэффициента в размере 15% в сумме <данные изъяты> руб., по должности дворника – из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., персонифицированной доплаты до МРОТ в размере <данные изъяты> руб., ежемесячной надбавки в виде районного коэффициента в размере 15% в сумме <данные изъяты> руб.
Прокурором также не был представлен расчет взыскиваемой с ФИО2 суммы неосновательного обогащения.
Из пояснений представителей прокуратуры в судебных заседаниях следует, что фиктивным считает его трудоустройство по должности дворника, однако из содержания исковых заявлений такой вывод сделать нельзя, так как прокуратура указывает на фиктивное трудоустройство ФИО2 в МБУ СП «Каменская спортивная школа» в целом, приводит сведения о размере его заработной платы, в том числе, как специалиста по кадрам, прилагая расчетные листки по указанной должности. Таким образом, суд рассматривает исковое заявление в объеме заявленных в нем доводов и требований.
В качестве доказательств требования, предъявленного к ФИО2, к иску прилагаются – расчетные листки за период с января 2023 по май 2023 по должности специалиста по кадрам на 0.5 ставки,
По должности дворника расчетный листок за май 2023.
Согласно представленным табелям учета рабочего времени МБУ СП «Каменская спортивная школа» ФИО2 Е.А. отработал дней/часов в должности дворника:
В январе *** 11/22
В феврале *** 18/36
В марте *** – 22/44
В апреле *** 20/40,
В табель учета за май *** не включен.
Как специалист по кадрам:
В январе *** – 11/44,
В феврале *** – 16/72,
В марте *** – 22/88,
В апреле *** – 20/80,
В табель учета за май *** не включен.
Согласно карточке – справке о заработной плате, с учетом данных об отработанном времени, расчетных листков, размер заработной платы, выплаченной за исполнение обязанности в должности специалиста по кадрам составил в январе *** - <данные изъяты>
В мае *** года получена заработная плата по должности дворника – <данные изъяты> руб. (за вычетом НДФЛ – <данные изъяты> руб.)
Прокурор не ссылался на то, что ФИО2 Е.А. не исполнял свои обязанности как специалист по кадровой работе, свидетели, вызванные для допроса по ходатайству представителя прокуратуры об этом также не говорили, к дисциплинарной ответственности за невыполнение данных обязанностей он не привлекался, кроме того, из его пояснений следует, что ряд документов, относящихся к кадровой работе учреждения, представленных в материалы дела, готовил он сам, в период работы в МБОУ СП «Каменская спортивная школа», что прокурором в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно должностной инструкции дворника МБОУ СП «Каменская спортивная школа», утвержденной ***, дворник МБОУСП «Каменская спортивная школа» относится к категории рабочих, подчиняется непосредственно директору и заместителю директора по технической части. Осуществляет уборку прилегающей территории в любое время года и контролирует содержание в чистоте и исправном состоянии имущества Учреждения, находящегося на прилегающей территории. Независимо от погодных условий (за исключением штормового ветра, ливня, града) дворник обязан: осуществлять уборку прилегающей территории в утренние и вечерние часы (собирать мусор на газонах, подметать асфальт и тротуарные дорожки, убирать снег), в летний период производить полив всаженных на прилегающей территории деревьев, кустарников, цветов, производить скос травы, в зимний период занимать уборкой снега, складируя его в нескольких местах, своевременно делать заявку руководству на вывоз мусора из мусорных баков и вывоз снега с прилегающей территории, отвечать за сохранность вверенного ему инвентаря, может привлекаться для выполнения некоторых ремонтных работ, не требующих специальной квалификации и навыков.
Также ФИО2 Е.А. и ФИО1 были ознакомлены с должностной инструкцией дворника, без отметки о ее утверждении, согласно которой дворник принимается на должность и освобождается лот нее по приказу директора учреждения и находится в подчинении специалиста по хозяйственной части.
В силу должностной инструкции дворник обязан, осматривать рабочую зону, убедить в отсутствии открытых колодцев, торчащих из земли острых предметов, проходить медосмотры, подносить необходимый для уборки инвентарь, проходить инструктаж по охране труда, содержать в надлежащем виде закреплению за ним территорию, сообщать своему руководителю при обнаружении запаха гари, прорыве трубопроводов, извещать своего руководителя о любой ситуации, которая угрожает жизни и здоровью людей, о несчастных случаях на обслуживаемой им территории; очищать установленные на территории урны не реже 2-х раз в день и места их установки; принимать меры по предупреждению нарушений порядка и преступлений на обслуживаемом участке; осуществлять промывку и дезинфекцию урн по мере загрязнения; производить покраску урн по мере необходимости, но не реже 1 раза в год; очищать крышки канализационных люков; рыть и прочищать канавки и лотки для стока воды; очищать территорию, тротуары и проезды от пыли, снега, мелкого бытового мусора; производить на закрепленной территории поливку зеленых насаждений и их ограждений; обеспечивать сохранность оборудования и эксплуатацию поливочных кранов для поливки и мойки из шлангов; проводить мероприятия по подготовке уборочного оборудования и инвентаря к работе в зимний период; скалывать лед и удалять снежно – ледяные образования; посыпать территорию песком; подметать территорию, очищать ее от льда и снега; расчищать канавы для стока талых вод к приемным колодам и люкам ливневой сети; удалять и складывать снег в местах, не препятствующих свободному движению пешеходов и проезду автотранспорта; обрабатывать против гололедными материалами лестничные сходы и тротуары; производить санитарную обработку ведер и бачков для мусора после их очистки с соблюдением установленной концентрации дезинфицирующих растворов; расчищать проходы для движения пешеходов в период интенсивного снегопада (более 1 см/час), выполнять прочие работы по уборке территории.
В материалы дела не представлено доказательств тому, что ФИО1 и ФИО2 Е.А. не исполняли в период своей работы никакие из должностных обязанностей, предписанных им. Доводы прокурора и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 сводились к тому, что не производилась уборка снега в зимний период 2022 – 2023 годы у административного здания МБУ СП по ...., в .... –на – Оби, и на стадионе «Спартак».
Вместе с тем, согласно данным, представленным МБОУ СП «Каменская спортивная школа» на судебный запрос, в ведении МБУ СП по распоряжению А.К. .... № от *** находятся объекты: здание К. спортивной школы, .... в ....; спортивный клуб ...., в .... –на – Оби, Спортивный комплекс .... включая здания киоска и кассы по данному адресу; лыжная база ..... На основании распоряжения А.К. .... № от ***: лыжная база .... в ...., спортивный комплекс с плавательным бассейном ....; хоккейная коробка ....; на основании распоряжения А.К. .... № от *** в оперативном управлении МБУ СП (ранее – МБУ ДО «КСШ») находится спортивная площадка со спортивным оборудованием .... (придомовая территория домов по .... – 82); на безвозмездной основе используется здание спортивного клуба «Олимп» на территории МБОУ «Гимназия №» ...., аналогично используется спортивный комплекс в виде здания и спортивной коробки МБОУ «Лицей №»; также по устному распоряжению главы города и договоренности о закреплении территорий города, за которыми МБОУ СП берет на себя шефские обязанности (благоустройство города в виде уборки, соблюдения санитарных норм, озеленения и ухода за насаждениями), за спортшколой закреплены следующие территории: памятник Л. с прилегающей территорией, пересечение .... и .... в .... –на – Оби, территория. Прилегающая к зданию бассейна «Аквамарин» ...., на пересечении ул .... и .... в .... –на – Оби, в ведении МБУ СП также находит здание шахматного клуба .... крыло здания, прилегающее к хоккейной коробке по .... в .... –на – Оби.
Согласно ответа и.о. директора МБУ СП «Каменская спортивная школа» № от *** на судебный запрос, ФИО1 и ФИО2 Е.А. выполняли свои служебные обязанности по устному распоряжению директора МБУ ДО «КСШ» Ш. и специалиста по хозяйственной деятельности Свидетель №3, определявших объект и объем работы на объектах, находящихся в ведении учреждения или на подшефных территориях, где требовалось произвести работы по должностным обязанностям дворника.
Директор МБОУ СП «Каменская спортивная школа» приказом председателя Комитета по культуре и спорту от *** №-к привлечен к административной ответственности за нарушение должностных обязанностей, установленных в пп. «и» п. 9 Трудового договора № от ***, выразившихся в отсутствии контроля за подчиненными сотрудниками, фактически не исполнявшими свои должностные обязанности, выявленных Каменской межрайонной прокуратурой. Вместе с тем, в приказе не указан ни период неисполнения должностных обязанностей работников. Ни фамилии работников, а также не следует, что трудоустройство данных работников было фиктивным, а лишь свидетельствует об отсутствии должного контроля за работой подчиненных со стороны представителя работодателя, а также не указан документ, которым установлен факт нарушения.
Представление прокурора от *** также не содержит сведений об объеме допущенных нарушений, их периоде. Представление внесено об устранении нарушений требований законодательства о муниципальной службе (л.д. 215).
Однако, тот факт, что ФИО2 Е.А. нарушил требования ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации» не уведомив руководителя в письменной форме об исполнении им оплачиваемой работы по должности дворника, не свидетельствует о том, что должностные обязанности дворника им не исполнялись.
Дальнейшие указания представления к правоотношениям, регулируемым федеральным законодательством о муниципальной службе не относятся.
Не имеется данных о проведении служебной проверки, предшествующей дисциплинарному взысканию, и ее результатах, в качестве основания для вынесения приказа такой документ не указан, более того, не указаны реквизиты конкретного документа прокуратуры, подтверждающего факт выявления нарушения.
Прокурором не представлены в суд материалы проверки, на основании которых он пришел к выводу о фиктивности трудоустройства сотрудников.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что прокурором не запрашивались данные об объектах и территориях, относящихся к К. спортивной школе, не исследовался вопрос о том, кто убирал и обслуживал эти территории в период работы ФИО1 и ФИО2
Судом данная информация была запрошена и исследована.
В указанный период в штате МБУ СП «Каменская спортшкола» имелось 3 штатных единицы дворника. В период работы ФИО1, ФИО2, в данном учреждении в мае - *** работали также дворники Е., Я., с *** продолжили работу на должности дворников Е. (1 ст.), ФИО1 (1 ст.), и ФИО2 Е.А. (0.25 ст.), в *** – Б., (1.5 ст.), ФИО1 (1 ст.), ФИО2 Е.А. (0.25 ст.) в мае *** года – ФИО1, (1 ст.), Ч. (1 ст.) и Я. (1 ст.).
Письменных приказов о закреплении территорий за конкретным работником в МБУ СП не издавалось.
Таким образом, установить, кто именно из сотрудников не исполнял должностные обязанности по уборке территории и иные, предусмотренные должностной инструкцией, подлежало установлению служебной проверкой, которая не проводилась.
В декабре 2022 года дворники Е., ФИО1, Я. премированы приказом № – к от ***, из чего следует, что дворники МБУ СП надлежащим образом выполняли свои обязанности в указанный период.
В судебном заседании *** представитель К. межрайонной прокуратуры пояснила суду, что основанием для взыскания неосновательного обогащения в рамках настоящего дела является постановление следователя СУ СК РФ по .... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, по факту фиктивного трудоустройства сотрудников ФИО1 и ФИО2, поскольку оно является основанием для взыскания неосновательного обогащения.
В силу положений статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений части 3 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу положений части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 56 ГПК РФ представителю прокуратуры было предложено указать, каким доказательствами с их стороны будет подтверждаться факт неосновательного обогащения.
В судебном заседании *** прокурор Костина А.В. пояснила, что такими доказательствами с их стороны будут являться постановление о возбуждении уголовного дела и показания свидетелей. Размер неосновательного обогащения исчислен путем сложения полученной заработной платы ответчиков в ходе прокурорской проверки.
По ходатайству прокуратуры были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4
В судебном заседании *** свидетель Свидетель №2 (МБДОУ «Каменская спортивная школа» инструктор- методист), пояснила, что ФИО1 на работе она никогда не видела, при этом в документах встречала и в приказах, на выдачу премии, в графике отпусков его фамилию. Считает, что он был фиктивно трудоустроен, поскольку, приходя на работу к 8.00 час и уходя в 17.00 она его не видела. Ее рабочее место до *** года находилось в административном здании спортшколы по ...., в .... –на – Оби, после этого времени – в здании бассейна «Аквамарин» на .... в .... – на – Оби. Посещение иных объектов спортшколы в течение рабочего времени в ее обязанности не входит. Считает, что если бы ФИО1 работал дворником, он приходил бы на работу в 8.00 одновременно с нею и уходил в 17.00. Не допускает того, что дворники могли приходить вне этого времени, поскольку в их организации так принято не было. Зачастую она, приходя на работу, вынуждена была протаптывать тропинку к зданию, в зимнее время, потом за ней проходили тренеры, воспитанники. В коллективе обсуждалось, что территория возле здания спортшколы не убирается. Другие дворники в штате были, но возле здания спортшколы не убирали, так как за ними были закреплены другие территории, по ее мнению, в указанный период за каждым объектом - стадионом «Локомотив», стадионом «Спартак», зданием бассейна «Аквамарин» был закреплен дворник, в этот период дворниками были ФИО6 и ФИО7, которые всегда находились на рабочем месте, их она их видела. Ей известно о том, что ФИО2 Е.А. работает в спортшколе инспектором по кадрам, о том, что он числился дворником, она узнала при написании обращения в прокуратуру, не могла его видеть в период с февраля по *** года, так как с этого времени работала в другом здании, пояснить, работал ли он фактически дворником, не может. Она является одним из заявителей коллективного заявления от работников спортшколы на имя прокурора, в котором сотрудники просили разобраться с различными нарушениями, допущенными директором МБУ СП, в частности, с тем, что дворники трудоустроены фиктивно. В составлении текста она участия не принимала, только подписала. Ее вызывали в прокуратуру, там с нее брали объяснение, сотрудник прокуратуры сказала, что можно ограничиться только этими пояснениями, так как другие сотрудники скажут точно то же, что и она.
Свидетелю было представлено ее объяснение на имя прокурора, она сообщила суду о том, что подпись ее, был ли продиктован текст с ее слов, либо был подготовлен заранее, и она в его формировании участия не принимала, пояснить отказалась.
Свидетель пояснила, что ФИО1, ей не знаком, но уверена, что в спортшколе его никогда не видела. При этом ей известно, что он муж сестры директора МБУ СП, у него есть «Камаз», который он ставит в гараж спортшколы, видела неоднократно, его, когда он приезжал и уезжал. Зарабатывает основные деньги он тем, что работает на посевной и на уборке. Все дворники, кроме ФИО1 обязательно всегда находились на рабочем месте с 8.00 до 17.00. В итоге, свидетель пояснила, что видела ФИО1 на территории спортшколы регулярно, ставящего автомобиль, но выполняющего работу дворника – не видела с января по июнь *** года. ФИО1 в это время работал у ФИО8 (КФХ), а на прошлой неделе у ФИО9, возил горох. Известно ей это от других сотрудников спортшколы, фамилии их называть отказалась. Трудовой договор ФИО1 она не видела, с должностной инструкцией дворников также не знакома, видела каков его рабочий распорядок она не знает, но считает, что если даже имеются документы о том, что его рабочий день не с 08.00 до 17.00 то это неправильно и такого быть не должно, потому что раньше такого никогда не было и так делать не положено. Ей известно о том, что ФИО1 не работал и получал премии в нарушение закона, поскольку такой документ ей показывали в прокуратуре. Помощнику прокурора при даче объяснений она сказала только, что ФИО1 фактически не работал, поскольку вокруг здания были сугробы, которые никто не убирал, только сам директор иногда их разгребал, и протаптывались тропинки.
Оценивая показания данного свидетеля в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не последовательны и противоречивы. Свидетель не скрывает неприязни к директору МБУ СП «Каменская спортшкола», путается в данных о том, знакома ли она с ФИО1, знает ли его в лицо, поясняет, что никогда его не видела на территории спортшколы, затем дает пояснения, что видела регулярно, когда он ставил там свой автомобиль. Также из ее пояснений следует, что за каждым объектом, принадлежащим спортивной школе, закреплен свой дворник, в то время как материалами дела подтверждено, что такого документального закрепления не имелось, адрес зоны обслуживания территории МБУ СП «Каменская спортшкола» в трудовых договорах дворников не закреплен, спортшколе принадлежит и обслуживается территория 13 объектов спортивного назначения, при трех штатных единицах дворников. Сотрудник Л. приступил к работе только в мае ***, до указанного времени в штате МБОУ СП не значился. Поскольку трудовая деятельность свидетеля осуществлялась по адресу: ...., в .... –на – Оби, а с *** по адресу: ...., в .... –на – Оби, противоречия усматриваются и в ее пояснениях о том, что дворники Л. и Я. всегда находились на рабочих местах, однако, тропинки по территории приходилось протаптывать только ей. Так как дворник ФИО1 фактически не работал.
Допрошенный в судебном заседании *** свидетель Свидетель №4 (тренер-преподаватель Крутихинской ДЮСШ, по совместительству тренер МБУ ДО «Каменская спортивная школа») пояснил, что он совместно с иными сотрудниками подписывал обращение работников МБУ СП в адрес депутатов о том, что они не видели дворника ФИО1 на работе. Он (свидетель) работает в ...., в МБУ СП «Каменская спортшкола» приезжает работать в понедельник, среду и пятницу с 15.00 до 17.00 ведет тренировки, бывает на подменах с 09.00 до 11.00 час и с 14.00 до 15.00 час. Тренировки проходят на стадионе «Спартак» ...., в ...., он сразу приезжает туда, административное здание посещает редко, по поводу подписания документов. По поводу дворника ФИО1 ему известно о том, что он работает на территории ...., но лично его там ни разу не видел во время приездов. О том, что такой дворник фактичекски не исполняет свои обязанности, ему известно со слов сотрудников, которые работают в здании по ..... Директор Ш. однажды отзывал его и просил сказать, что ФИО1 работал дворником, все равно скоро его уволят, обещал за это трудоустроить свидетеля в МБУ СП на постоянной основе, так как он ожидает этого четвертый год. О том, что дворника ФИО1 не видели и на других территориях спортшколы ему также известно со слов сотрудников, которые работали на этих территориях. На стадионе «Спартак» работал дворник Валера (Я.), которого потом уволили, поскольку он не выполнял объем работы, считает, что его выжило с работы руководство спортшколы, «сняв» ползарплаты и увеличив нагрузку, с которой тот не справился, после чего «выкинули на улицу». После увольнения Я. дворника на стадионе не было около года. Уволился он прошлым (***) летом, помнит это, так как они с детьми помогали убирать территорию, носить ветки. С прошлого года там никто не убирал, месяца три назад приняли нового дворника, которого он не знает «ходит кто-то, убирает». Снег зимой чистил он сам и тренер Шагов, также вызывали трактор для расчистки, потом территорию подметала Я.М. уборщица (Л.). Были ли еще в спортшколе дворники, кроме Я., и кто, ему неизвестно. По поводу работы ФИО2 ему ничего не известно. Летом 2022 года стадион еще убирался, поскольку еще работал «дядя Валера» (Я.). Время работы дворника, если судить по графику предыдущего сотрудника – с 7.30 и до 17.00 час.
Также свидетель пояснил, что в лицо ФИО1 не знает, только по фотографии, которую ему показали депутаты, пояснив, что это работник спортшколы ФИО1, спрашивали, видел ли его свидетель. О том, что ФИО1 не работал фактически в спортшколе, ему известно со слов Свидетель №2 Сам он в административном здании спортшколы бывал 3-4 раза в месяц, в свои приезды ФИО1 там не видел.
Таким образом, показания данного свидетеля основаны, по большей части, на информации, полученной со слов других людей, объективными и достоверными данными, свидетельствующими о невыполнении трудовых обязанностей ФИО1 ФИО2 на территориях, обслуживаемых дворниками МБУ СП, свидетель не располагает.
Свидетель Свидетель №1 (тренер по боксу МБУ СП «Каменская спортивная школа», допрошенная в судебном заседании *** пояснила суду о том, что в спортшколе работает пятый год. ФИО1 лично не знает, видела его только на фото, которое ей показывала Свидетель №2, чтобы она (свидетель) знала его в лицо, что именно этот человек в спортшколе не работал, хотя числился дворником. Это было на собрании трудового коллектива, когда они «начали разборку» с директором спортшколы Ш. за то, что он нечестно уволили дворника Я.. Про Наполова ей известно только то, что он работал в спортшколе специалистом по кадрам. ФИО1 работал дворником. На собрании ФИО11 сказал им, что если будут спрашивать, работал ли дворник ФИО1, то подтвердить, что работал. Считает, что объектом, на котором должен был работать ФИО1 была территория административного здания спортшколы по ...., график работы с 8.00 до 17.00, поскольку предыдущий дворник работал по этому режиму. Считает, что ФИО1 был закреплен за этой территорией, также потому. Что там работал предыдущий дворник. О том, что территория спортшколы не убиралась периодически, ей известно, так как она сама это видела лично, периодически ее убирал родственник директора. О том, что территорию убирал родственник директора ей известно со слов Свидетель №2 Здание по ...., свидетель посещала по мере нуждаемости в каких – либо документах, систематически, раза 3 в неделю. На факт того, что ФИО1 не работал дворником, она был не обратила внимания, если бы не уволили Я. она была возмущена тем, что у последнего отказали ноги, а ему не дали доработать до пенсии, так как он не мог вырабатывать нагрузку. Также пояснила, что стадион «Спартак» убирался и после увольнения Я., кто убирал – не пояснила, сославшись на то, что есть видеокамеры. Также сообщила суду, что стадион в 2023 году убирался Светланой М. (уборщицей), зимой *** стадион убирали тренеры, так как Я. уже уволили. Кто расчищал снег в этот период возле здания спортшколы ей неизвестно. О том, как и кем производилась уборка на иных объектах спортшколы ей неизвестно. Также свидетель пояснила, что когда депутаты начали подавать жалобы в прокуратуру на Ш., она лично говорила директору, что «ваши родственники работают, а человека не можете на полставки обратно взять», имея в виду Я.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку из ее показаний следует, что вся информация относительно дворника ФИО1 получена ею со слов Свидетель №2, с директором спортшколы у них обеих были конфликтные отношения, свидетель не скрывает того, что ее заявление в прокуратуру и дача пояснений о том, что ФИО1 был трудоустроен фиктивно, вызваны желанием помочь уволенному ранее дворнику Яблонскому, так как она возмущена, по ее мнению, несправедливостью по отношению к нему, со стороны бывшего директора спортшколы, родственником которого является ФИО1
Прокурор не ссылался на показания каких – либо иных свидетелей в подтверждение доводов искового заявления, ходатайств о вызове и допросе кого – либо из работников спортивной школы не заявлял.
Суд также учитывает, что показания свидетеля К., копия протокола которого представлена прокурором в материалы дела, даны в рамках уголовного дела в отношении Ш., ФИО1 и ФИО2 Е.А. какого – либо процессуального статуса в нем не имеют, согласно ответам К. МСО СУ СК РФ по ..... Оценка данному документу может быть дана только как косвенному письменному доказательству в совокупности с иными материалами по делу. О вызове К. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля процессуальный истец не ходатайствовал.
Давая оценку указанному протоколу допроса от ***, суд исходит из буквального содержания показаний К., согласно которым ФИО1 занимается грузоперевозками и «имеет ИП оформленное на супругу». В период с *** по *** в период посевной ФИО1 оказывал ему услуги по грузоперевозке.
В данных пояснениях не указано, в какие дни, в какое время ФИО1 оказывал услуги грузоперевозки, и что входило в данные услуг – непосредственно перевозка самим ФИО1 как водителем, либо предоставление имевшегося у него в собственности грузового транспорта с иным водителем. Представленными актами сверки взаимных расчетов за период с *** по *** между ИП К. и ИП К., за период с *** по *** между ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и ИП К., за период с *** по *** между ООО «<данные изъяты> и ИП К., подтверждаются только факты поступлений и оплаты поставщику.
Оплата услуг грузоперевозки в 2023 году ООО «Зерноперерабатывающее предприятие «Алтайский каравай» и КФХ К., ИП К. также не подтверждает того, что грузоперевозки выполнялись никем иным как ФИО1, в рабочее время дворника МБУ СП «Каменская спортшкола» на принадлежащем ему автомобиле.
Кроме того, указанные акты не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку прокурором не представлено документального подтверждения того, что ИП К. состоит в родственных отношениях с ответчиком по делу, и использует в своей деятельности принадлежащий ему грузовой транспорт.
Допрошенный в судебном заседании *** свидетель Свидетель №3 (МБУ ДО «Каменская спортивная школа» специалист по хозяйственной части) пояснил, что в спортшколе он работает с 2017 года, в должности специалиста по хозяйственной части – с 2021 года. В его обязанности входит управление техническим персоналом, в том числе, дворниками, он раздает им задания, определяет объем работы и объекты, на которых нужно эту работу делать, подает данные об отработанном времени техперсонала сотруднику, составляющему табель учета рабочего времени. ФИО1 в спортшколе фактически работал. В его обязанности входила уборка территории. Рабочего персонала мало, а территорий много, приходилось привлекать его к подсобным работам, ремонтировать что – то, спиливать деревья, готовить лыжную трассу на базе за рекой, работу выполнял он с 08.00. до 17.00 час., фактически начинают они работу раньше, и выполняют ее после окончания рабочего дня, он сам работал дворником в спортшколе таком режиме. С дворниками оговаривается в индивидуальном порядке, что они приходят на пару часов пораньше, делают работу, потом могут прийти попозже. Постоянного закрепления за дворниками территории у них не было, и никаким документом это не установлено, помимо здания спортшколы по ...., дворники выполняли работу еще на 9 объектах: лыжной базе, стадионе «Спартак», хоккейной коробке, здании шахматного клуба, территории у типографии (территория смежная с хоккейной коробкой и шахматным клубом), клуб «Боец», «Олимп», «Локомотив», и на площадке по ...., и территории у бассейна «Аквамарин», в сквере и у памятника Ленину. ФИО1 выполнял свои обязанности и на территории спортшколы и на территории у бассейна, он мог отправить его на .... (на лыжную базу), в свободное от уборки время он мог находиться в гараже спортшколы, где хранится инвентарь дворников. С ФИО2 у них была договоренность, что он отрабатывает свои часы по большей части не на территории здания спортшколы, на других объектах, привлекался к уборке на территории у памятника. На полставки на стадионе «Спартак» после увольнения Я. подрабатывала уборщица Л. ФИО2 Е.А. выполнял функции сотрудницы ФИО5, которая длительное время была нетрудоспособна, она делопроизводитель, занималась кадровой документацией, соответственно, ФИО2 ее заменял, точный порядок организации и что входило в его обязанности по этой должности свидетелю не известно. Работу дворников он контролирует постоянно, каждый рабочий день старается попасть на каждый объект, если бы кто- то из дворников не вышел на работу, ему об этом стало бы известно. В зимний период *** если бы не убирался снег на стадионах, спортивных объектах, возле входа в спортшколу, были бы заявления и жалобы от сотрудников, воспитанников и их родителей, но таких жалоб и докладных не было. Единственный раз разговор состоялся к Свидетель №2 о том, что нужно убрать опавшие листья возле спортшколы, но в это время дворникам нужно было приводить в порядок базу на ..... Позже листья были убраны. Дворники помогают разнорабочим ремонтировать и приводить в порядок хоккейные площадки, на стадионах, сейчас дворник кладет плитку на территории возле здания бассейна, у спортшколы много объектов для обслуживания и всего 3 ставки дворника. С января 2023 года всех сотрудников из здания спортшколы по ...., в связи с ремонтом, перевели в здание бассейна «Аквамарин» административный состав, тренеры – в здание Педагогического колледжа.
Свидетель У. (заместитель директора по информационно-методической работе, исполняющий обязанности директора «Каменская спортивная школа»), в судебном заседании *** пояснил суду, что работает в К. спортшколе с ***, ФИО1 и ФИО2 Е.А. работали в должности дворников. Первый работал непосредственно на объектах спортшколы, ФИО2 работал утром и вечером с *** когда персонал переехал в здание «Аквамарин». ФИО1 он видел за работой лично, когда еще не исполнял обязанности директора, потому что он работал преимущественно в вечернее время, чистил снег, чистил урны. В *** спортшкола приобрела снегоочистительный комбайн, он (свидетель) в окно своего рабочего кабинета видел, как он убирает снег этим комбайном. Когда он стал исполнять обязанности директора спортшколы, разрешал дворникам выполнять работу в летнее время тогда, когда было попрохладнее в утреннее и вечернее время, думает, что Ш. делал так же. Видел ФИО1, выполняющего обязанности дворника и после перехода персонала в здание бассейна. Заявления о фиктивности трудоустройства дворников родились из конфликтной ситуации между директором Ш. и некоторыми сотрудниками, из-за того, что дворник, долго работавший на стадионе «Спартак» и находившийся в хороших отношениях с частью коллектива, Я. к концу *** не смог выполнять свои обязанности должным образом по состоянию здоровья, плюс не мог работать с техникой. Стал скапливаться снег, приходилось вызывать трактор, в результате директор предложил ему перейти на 0.5 ставки, но в январе 2023 года он просто перестал выходить на связь. Когда с ним смогли встретиться через неделю выяснилось, что он не может передвигаться, в итоге он сам написал заявление об увольнении, некоторые сотрудники были против его увольнения, и сейчас таким образом идет его защита. ФИО1 работал дворником с начала лета ***, преимущественно убирал территорию у спортшколы, но был задействован и на других объектах: на бассейне «Аквамарин» помогал и на стадионе «Спартак». ФИО2 он видел на территории спортшколы в период зима – весна 2023 года, ему известно о том, что Ш. его направлял работать в основном на другие спортивные объекты. Их графики не совпадали, поэтому за работой дворника он его видеть не мог, ему было известно, что тот работает до начала рабочего дня и после его окончания, так как имеет еще основное место работы.
Свидетель З., допрошенный в судебном заседании ***, пояснил, что он является тренером МБОУ СП «Каменская спортивная школа», занятия проводит в клубе «Олимп», здании, расположенном на территории Гимназии № ....-на – Оби, ...., с отдельным входом. В *** уборка прилегающей к клубу территории проводилась, чистился снег, ему известно о том, что это делалось силами сотрудников спортшколы. Кто конкретно убирал территорию, он не знает, так как все работы проводились до начала его тренировок. Он приходил на работу – все уже было почищено, зимой посыпано солью. Рабочий день у него с 10.00 до 19.00 час. Ему достоверно известно, что уборка производилась не сотрудниками гимназии, так как он общался с их персоналом, а также знал от коллектива спортшколы, что назначен человек от спортшколы для уборки этой территории.
Допрошенная в том же судебном заседании свидетель Л. суду пояснила, что работает уборщицей в МБУ СП «Каменская спортшкола» более 20 лет. В период с *** она работала уборщицей в здании на стадионе «Спартак», это ее постоянное место работы. В ее обязанности входила уборка залов, раздевалок, туалетов. Работала только в помещении, уборкой территории стадиона никогда не занималась. После того, как уволили дворника, убиравшего территорию стадиона, больше никто там никакие работы не проводились, только траву косил У., для расчистки снега нанимали трактор, когда были метели. В начале лета 2023 года приняли дворника. Весной 2022 года все работы выполнял дворник Я., уволили его после новогодних праздников, после него убирали территорию директор, завхоз, еще какие – то люди, которых она не знает, спиливали деревья, убирали ветки, подсеивалась трава там, где вытоптана была, в начале лета. О том, что в спортшколе работал дворником ФИО1 она слышит впервые, так же как и фамилию ФИО2. В документах и ведомостях эти фамилии не видела. Так как зарплату получает на карту. Визуально этих людей она не знает, в лицо не видела. Но уверена, что неизвестные ей люди, которые занимались работами по уборке стадиона и приходили с завхозом пилить ветки – это не ФИО1 и не ФИО2, потому что ей сказали об этом сотрудники на работе, что они просто числились в штате, но не работали. Стадион убирался плохо, были жалобы от людей. Кто работал дворниками на других объектах спортшколы ей неизвестно.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель №3, У., З., Л. у суда не имеется, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но показания данных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, и в целом не противоречат друг другу.
При этом, суд учитывает, что мнение свидетеля Л. о том, что люди, осуществлявшие работу по уборке стадиона после увольнения дворника Я. – это не ФИО1 и не ФИО2 Е.А., основано на том, что ей об этом сказали другие сотрудники. Сама она идентифицировать этих лиц не может, поскольку с ними не знакома. Кроме того, ее показаниями опровергаются показания свидетеля Свидетель №4, относительно того, что после увольнения Я. работу дворника на стадионе «Спартак» выполняла уборщица, а не иные дворники.
Показания свидетеля З. принимаются в той части, что в спорный период времени техническим персоналом спортшколы осуществлялась уборка территорий иных спортивных объектов, находящихся в ведении МБУ СП, помимо территории у административного здания.
Постановление следователя К. МСО СУ СК Ф по .... от *** не может быть положено в основание решение о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что фигурантом уголовного дела является бывший директор МБУ СП «Каменская спортшкола» Ш., находящийся на СВО, обвинение по <данные изъяты> УК РФ (фиктивное трудоустройство сотрудников) предъявлено ему заочно.
Возбуждение уголовного дела не является доказательством вины, совершения противоправных действий до тех пор, пока уголовное дело не окончено и по нему не вынесен приговор, вступивший в законную силу.
Органом предварительного следствия до настоящего времени следственные действия не завершены, возможное виновное лицо не изобличено, и не признано виновным, вступившим в законную силу приговором суда.
Постановления следственных органов не относятся к числу актов, перечисленных в ст. 61 ГПК РФ, изложенные в них обстоятельства и выводы не имеют преюдиционного значения.
Не подлежат доказыванию по гражданскому делу и не подлежат оспариванию только обстоятельства, установленные судебными актами.
В данном случае, подлежащим доказыванию, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывших работников, а также установление факта их недобросовестности при получении вознаграждения. Кроме того, как было указано ранее, доказыванию истцом подлежит размер неосновательного обогащения, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, также следует установить период, за который оно образовалось.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).
Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).
Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей, в том числе и некоммерческих организаций, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах юридического лица.
В силу частей 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В данном случае совокупность обстоятельств, дающих основание для взыскания неосновательного обогащения отсутствует.
Поскольку суд не связан правовой квалификацией отношений, данной сторонами, и сам определяет нормы подлежащие применению, а в иске прокурором указано на то, что указанный иск предъявлен им в порядке ст. 45 ГПК РФ в целях реализации права на обращение в суд о возмещении причиненного муниципальному образованию ущерба, то суд вправе дать оценку установленным по делу обстоятельствам и с точки зрения наличия оснований для возмещения ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима для наступления гражданско-правовой ответственности, необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).
Исходя из правового смысла вышеприведенных правовых норм, материальная ответственность работника возникает при наличии одновременно следующих условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями работника и наступившим ущербом.
Муниципальное образование .... не является стороной трудовых договоров, заключенных с ФИО2, ФИО1 со стороны бывшего работодателя МБУ СП «Каменская спортивная школа» требований имущественного характера к указанным бывшим работникам не заявлялось. Заключенные с ними трудовые договоры никем не оспорены. Факт допуска их к работе подтвердило лицо, у которого они находились в непосредственном подчинении, как то предусмотрено их должностными инструкциями.
В соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право частично отказаться от взыскания ущерба с виновного работника с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб. Он также может полностью отказаться от взыскания ущерба и ограничиться применением к работнику дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Из указанной правовой нормы следует, что предъявление требований о возмещении ущерба является правом работодателя.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Выплата ответчикам заработной платы за период указанный прокурором, была предусмотрена трудовыми договорами, данных о том, что выплата заработной платы указанным работникам повлекла нарушение лимита выделенных бюджетных ассигнований МБУ СП за ***. суду не представлено.
В силу ст.ст. 15, 56 ГПК РФ, характерными признаками трудовых отношений являются, в частности: личное выполнение работ по определенной специальности с указанием квалификации или должности, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, получение зарплаты, наличие поощрений, дисциплинарных взысканий, отпусков, больничных.
Доказательств фиктивности трудовых правоотношений, сложившихся между МБУ СП «Каменская спортивная школа» и ответчиками суду не представлено.
Размер ущерба материалами гражданского дела не доказан, факт причинения муниципальному образованию ущерба в размере выплаченной ответчикам заработной платы не подтвержден, вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба в заявленной сумме не установлены.
Это не исключает возможности последующего пересмотра дела в порядке ч. 1 ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в случае вынесения приговора, которым данные факты будут установлены, либо появления иных обстоятельств, предусмотренных указанной статьей. На данном этапе требование о возмещении ущерба бюджету муниципального образования предъявлено преждевременно и к ненадлежащим ответчикам.
При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска прокурора.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск К. межрайонного прокурора в интересах Муниципального образования К. .... к ФИО1 (паспорт 01 19 №), ФИО2 (паспорт № №) оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В.Хрипунова
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023.