Дело № 2-2589/2025
УИД 59RS0001-01-2025-004849-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Пермь
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,
при секретаре Бурсиной В.В.,
с участием представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от Дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 117 677,91 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 530,34 руб. В обоснование заявленных требований указано, что согласно административному материалу Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 (наезд на световую опору, принадлежащую МУП НО города Перми «Горсвет». Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, который нарушил ПДД РФ. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 117 677,91 руб. Транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ТТТ №. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО ТТТ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Истец представителя в судебное заседание не направил, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания судом извещены.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10221/2024 от Дата ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением от Дата ФИО2 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Указанные исключения не могут быть применены в отношении ответчика, поскольку причинение ущерба им было совершено по неосторожности, он уснул за рулем и допустил наезд на световую опору. Право регрессного требования возникло у истца Дата, т.е. в дату признания случая страховым и выплате страхового возмещения, регрессные требования истца не относятся к текущим платежам, следовательно, от дальнейшего исполнения основного обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу МБУ г. Перми «Горсвет» в результате ДТП от Дата ФИО2 был освобожден определением Арбитражного суда Пермского края от Дата.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата в 08:38 часов по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2: наезд на препятствие. В результате ДТП причинены механические повреждения опоре освещения с двумя светильниками, принадлежащей МУП НО «Горсвет», вред здоровью ФИО2 (л.д. 11, 68).
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11).
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 16).
Из постановления следует, что Дата в 08 час. 38 мин. по адресу: Адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на световую опору, повредив ее, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
С учетом требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> регион, совершил наезд на световую опору. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения световой опоры имеется прямая причинно-следственная связь. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также иных лиц, допущенных ими к управлению транспортным средством.
Риск гражданской ответственности в отношении автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № регион на момент причинения повреждений (период с Дата по Дата) был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ТТТ №. ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 17 оборот, 18).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 13 оборот).
Согласно экспертному заключению № от Дата, выполненному ООО «Эксперт Оценки» стоимость восстановительных расходов по восстановлению световой опоры составляет без учета износа 166 849,66 руб., с учетом износа 117 677 руб. (л.д. 21-33).
Платежным поручением № от Дата АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в размере 117 677,91 руб. МУП НО г. Перми «Госвет» по страховому акту № от Дата (л.д. 35).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, который не был включен в полис ОСАГО, АО «ГСК «Югория» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, последнему перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Вместе с тем, заслуживают внимания возражения ответчика.
Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура раелизации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата (резолютивная часть оглашена Дата) завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве (л.д. 88-89).
Согласно ч. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.
Право регрессного требования возникло у истца Дата, т.е. в дату признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, регрессные требования истца не относятся к текущим платежам, следовательно, от дальнейшего исполнения основного обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу МБУ г. Перми «Горсвет» в результате ДТП от Дата ФИО2 был освобожден определением Арбитражного суда Пермского края от Дата. Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата удовлетворены требования МБУ г. Перми «Горсвет» о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, с АО «ГСК «Югория» в пользу МБУ г. Перми «Горсвет» взыскано страховое возмещение в размере 44 383,75 руб., неустойка в размере 44 383,75 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения требований (л.д. 82-86), следовательно, о возникшем праве требования в порядке регресса суммы истец узнал задолго до объявлении ответчика банкротом, необходимых действий для взыскания задолженности не предпринял.
В соответствии с ч. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
С учетом пояснений представителя ответчика, указанные исключения не могут быть применены в отношении ФИО2, поскольку причинение ущерба им было совершено по неосторожности, он уснул за рулем и допустил наезд на световую опору.
Материалы дела не содержат доказательств того, что причинение ущерба ответчиком совершено умышлено либо при наличии грубой неосторожности, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 117 677,91 руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении иска Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании материального ущерба в размере 117 677,91 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 530,34 руб. отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - подпись.
Копия верна
Судья О.В. Хусаинова
Подлинное решение находится в деле № 2-2589/2025