Дело № 2а-1571/2023

УИД 50RS0042-01-2023-000127-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., при секретаре Новицкой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, понуждении устранить допущенные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве в качестве заинтересованного лица ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 административные исковые требования поддержала и пояснила, что решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО1 обязан установить снегозадерживающие устройства, оборудовать водосточную систему и систему приема атмосферных осадков с северной стороны кровли части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 было подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием предмета спора, так как принадлежащая ему часть жилого дома была реконструирована путем сноса и возведения новой крыши, конструкция которой не предусматривает установки снегозадерживающего устройства, в обоснование чего представлено заключение эксперта и фотоматериалы. Таким образом, возможность исполнения требования исполнительного листа утрачена. Однако судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Учитывая изложенное, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, обязав вынести постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что им произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0050105:2704, по адресу: <адрес>, путем сноса. При возведении части дома конструкция крыши была изменена, в связи с чем возможность установки снегозадерживающего устройства отсутствует. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, обязать вынести постановления об окончании исполнительного производства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, полагая действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 правомерными, поскольку основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. Решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления снегозадерживающего устройства с северной стороны кровли части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ФИО1 не исполнены. Существенной реконструкции части жилого дома, принадлежащего ФИО1 не производилось, сноса части жилого дома не осуществлялось, была перекрыта крыша, конфигурация и площадь крыши не изменились, скат крыши направлен на территорию общего пользования. Полагала, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства, а из выводов эксперта, изложенных в строительно-техническом заключении №, нельзя сделать вывод об отсутствии возможности установления снегозадерживающего устройства. Считает, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имеется полномочий прекратить исполнительное производство по изложенным административным истцом основаниям.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО1 исковые требования ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, обязании установить снегозадерживающие устройства на часть домовладения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. ФИО1 обязан установить снегозадерживающие устройства, оборудовать водосточную систему и систему приема атмосферных осадков с северной стороны кровли части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0050105:2704, по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: установить снегозадерживающие устройства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, составлен акт, согласно которого требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены: снегозадерживающие устройства, водосточная система не установлены.

Из представленного в материалах дела строительно-технического заключения №, следует, что перед экспертом <данные изъяты> были поставлены следующие вопросы: 1. Определить причинно-следственную связь деформации части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч.10, в границах земельного участка с кадастровым номером №; 2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Согласно выводов указанного экспертного заключения, установлено, что в ходе проведения работ по визуально-инструментальному обследованию здания, расположенного по адресу: <адрес>, уч.10, была установлена причинно-следственная связь: при реконструкции кровли соседом, была обрезана крайняя стропильная нога перед мауэрлатом; вся нагрузка с части кровли сместилась на соседнюю стропильную ногу, в зимний период добавилась нагрузка от снежного покрова; крепление стропильной ноги к чердачной балке не выдержало нагрузку, скоба сорвала часть деревянной балки; так как стропильная нога находится под острым углом к чердачной балке, под действием вертикальной нагрузки начала смещать и продавливать мауэрлат; в результате смещения мауэрлата изменилась угловая нагрузка на несущую стену, в результате давления вертикальной силы на несущую стену произошло выпучивание нижних венцов. Перед проведением реконструкции необходимо было исключить возможность обрушения постройки и провести необходимые мероприятия по усилению несущих способностей не реконструируемой части жилого дома. Требовалось проведение строительно-технической экспертизы в ходе которой определяется степень физического износа строения. По результатам инструментального и визуального осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что данной части жилого дома требуется срочное усиление несущих конструкций кровельного пространства, стен и фундамента (имеется риск обрушения, часть здания создает угрозу жизни и здоровью граждан). Данные виды работ необходимо провести в летний период времени, во избежание проникновения осадков в реконструируемую часть жилого дома, реконструкцию проводить с соблюдением свода правил СП 325.1325800.2017. Стоимость ремонтно-восстановительных работ части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч.10, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 2150000 рублей (л.д.28-38).

Из материалов исполнительного производства, судом установлено ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 было подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием предмета спора и утратой возможности исполнения требования исполнительного листа. Однако судебным приставом-исполнителем не было принято решение об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Пунктом 2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не допущено незаконного бездействия выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием предмета спора, поскольку в силу п.2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит прекращение исполнительного производства по указанному основанию. Указанный вопрос подлежит разрешению судом в установленном законом порядке.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Такой совокупности судом не установлено, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Ширяева

Мотивированное решение составлено 27.03.2023 г.

Судья Ю.С. Ширяева