РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2022 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жуковой А.Н.,
при секретаре Косенковой А.А.,
с участием представителя истца – исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Тулы Гаврилиной Л.С., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2174/2022 (УИД № 71RS0027-01-2022-002832-36) по иску прокурора Советского района г. Тулы, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
прокурор Советского района г. Тулы, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО1 признан виновным о том, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий и бездействий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя и представляемого им лица (ч. 3 ст. 290 УК РФ – 2 эпизода преступлений).
Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 эпизод) лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в автомобиле «Хендай Сантафе», государственный регистрационный знак №, припаркованном на парковке около Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по адресу: <...>, передал находящемуся в этом же автомобиле главному специалисту-эксперту ФИО1, а последний, в свою очередь, используя свое должностное положение вопреки интересам государственной службы, получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятки в виде денег в размере 25 000 рублей (каждая), за совершение в пользу последнего и представляемого им лица – ФИО, заведомо незаконных действий и бездействия.
Просит суд признать сделку по получению ФИО1 от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и представляемого им лица – ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег на общую сумму 50 000 руб. за совершение действий, входящих в его полномочия, ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 50 000 руб., полученные в качестве взятки.
В судебном заседании представитель истца – исполняющий обязанности прокурора Советского района г. Тулы Гаврилина Л.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 признал заявленные исковые требования, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 21, 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Таким образом, в данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на то, что сделка по получению ФИО1 от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и представляемого им лица – ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег на общую сумму 50 000 руб. за совершение действий, входящих в его полномочия, является ничтожной.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате мошеннических действий, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
На основании этого действия ответчика могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Аналогичная норма содержится в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий и бездействий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя и представляемого им лица (ч. 3 ст. 290 УК РФ – 2 эпизода преступлений). По совокупности преступлений ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 650 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.
Данным приговором установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в автомобиле «Хендай Сантафе», государственный регистрационный знак №, припаркованном на парковке около Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по адресу: <...>, передал находящемуся в этом же автомобиле главному специалисту-эксперту ФИО1, а последний, в свою очередь, используя свое должностное положение вопреки интересам государственной службы, получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 25 000 рублей, за совершение в пользу последнего и представляемого им лица – ФИО, заведомо незаконных действий и бездействия,
Второй эпизод преступления был совершен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в автомобиле «Хендай Сантафе», государственный регистрационный знак №, припаркованном на парковке около Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по адресу: <...>, передал находящемуся в этом же автомобиле главному специалисту-эксперту ФИО1, а последний, в свою очередь, используя свое должностное положение вопреки интересам государственной службы, получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 25 000 рублей, за совершение в пользу лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и представляемого им лица – ФИО, заведомо незаконных действий и бездействия.
Обстоятельства совершения ответчиком действий, направленных на совершение сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, установлены вступившим в законную силу вышеназванным судебным приговором, а совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность может быть расценено в качестве сделки. Гражданско-правовая сделка в данном случае была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место умысел на совершение противоправных действий, которые в соответствии со ст. 153 ГК РФ следует квалифицировать как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть как сделку.
Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, факты получения ФИО1 денежных средств являются ничтожными сделками.
При установленных обстоятельствах, иск прокурора Советского района г. Тулы подлежит удовлетворению, полученные ФИО1 денежные средства в общем размере 50 000 руб. подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.
Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственной пошлины составляет 1700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Советского района г. Тулы, действующего в интересах Российской Федерации, - удовлетворить.
Признать сделку по получению ФИО1 от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и представляемого им лица – ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег на общую сумму 50 000 руб. за совершение действий, входящих в его полномочия, ничтожной.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН №, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Жукова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.
Председательствующий А.Н. Жукова