Решение по делу № 2-3220/2022 от 19.12.2022 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 36RS0005-01-2022-003296-06

Дело № 2-3220/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Кулик В.Ю.,

с участием помощника прокурора Пономарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Гаражно-строительному кооперативу «Чайка» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском ГСК «ЧАЙКА», указывая, что он согласно приказу №27 от 12.08.2015 был принят на работу в ГСК «ЧАЙКА» на должность охранника. В период времени с 12.08.2015 по 16.06.2022 ФИО4 работал в указанной должности, непосредственно перед увольнением со средним ежемесячным заработком в размере 12000 руб. в месяц.

При этом по непонятным причинам в соответствии с приказом ГСК «ЧАЙКА» №14 от 16.06.2022 ФИО4 уволен с должности охранника ГСК «ЧАЙКА» по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). С момента увольнения и до настоящего времени, в нарушение действующего трудового законодательства, копия приказа об увольнении ФИО4 не вручена, а его просьбы о выдаче копии приказа председателем ФИО5 необоснованно отклонены.

С учетом изложенного, с момента увольнения и до настоящего времени ФИО4 не имеет информации об основаниях своего увольнения, то есть об обстоятельствах, на основании которых, было принято решение об его увольнении с должности охранника ГСК «ЧАЙКА».

Так как ФИО4 служебные обязанности исполнял должным образом, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, свои трудовые обязанности не нарушал, то считает свое увольнение необоснованным, нарушающим его социальные и трудовые права и свободы.

Кроме того, вследствие незаконного увольнения ФИО4 последний лишился заработка, то есть дохода. В связи с чем наряду с восстановлением в ранее занимаемой должности имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула.С учетом того, что увольнение произведено незаконно, истец вследствие неправомерных действий работодателя лишен средств к существованию, находится в престарелом возрасте, является инвалидом 3 группы, то ему причинены значительные физические и нравственные страдания – моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 5000 руб.

02.07.2022 на имя председателя ГСК «ЧАЙКА» представителем ФИО4 – ФИО6 в связи с незаконностью увольнения истца была направлена досудебная претензия, в которой также запрошены документы. Претензия была получена ГСК «ЧАЙКА» 06.07.2022. Ответа на нее до настоящего момента не поступило.

09.07.2022 представителем ФИО4 – ФИО6 был посещен ГСК «ЧАЙКА» с целью получения запрошенных документов нарочно, согласно досудебной претензии, однако в выдаче запрошенных документов было отказано.

В своем уточненном исковом заявлении от 16.12.2022 истец также указал, что никакой служебной проверки перед увольнением ФИО4 администрацией ГСК «ЧАЙКА» проведено не было, объяснения от ФИО4 в рамках служебной проверки по обстоятельствам происшествия, послужившего основанием для увольнения, не отбирались. Согласно пояснениям представителей ГСК «ЧАЙКА» председателем ФИО5 05.05.2022 в устной форме была назначена служебная проверка по поводу доводов бухгалтера ФИО7 об ее избиении 05.05.2022 охранником ГСК «ЧАЙКА» ФИО4 При этом, объяснение по поводу конфликта главный бухгалтер ГСК «ЧАЙКА» ФИО7 дала 05.05.2022, дворник ФИО8 дал объяснение 06.05.2022, охранник ФИО9 дал объяснение 05.05.2022, а охранник ФИО4 дал объяснение 11.05.2022.

Наряду с изложенным, согласно пояснениям представителя ГСК «ЧАЙКА» ФИО10, данных в судебном заседании 14.11.2022, уже по состоянию на 05.05.2022 у ответчика имелся акт расследования несчастного случая, приказ о назначении комиссии. В этой связи не понятно, в рамках чего от работников ГСК «ЧАЙКА» 06.05.2022 и 11.05.2022 отбирались вышеуказанные объяснения уже после проведения служебной проверки.

Исходя из данных обстоятельств работодатель ФИО4 уже 05.05.2022 не только имел информацию о якобы совершенном истцом проступке, но и провел служебную проверку по данному поводу с составлением акта расследования несчастного случая.

С учетом приведенных выше обстоятельств объяснения от истца в рамках проведенной служебной проверки не отбиралось, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения было произведено с нарушением установленного законом месячного срока. То есть при увольнении ФИО4 его работодателем допущено нарушение процедуры увольнения, вследствие чего данные обстоятельства являются одним из достаточных оснований для восстановления ФИО4 в ранее занимаемой должности охранника ГСК «ЧАЙКА».

Изначально ФИО4 не имел информации относительно причин и оснований его увольнения. Впоследствии ему стало известно, что основанием к увольнению стала некая конфликтная ситуация между главным бухгалтером ГСК «ЧАЙКА» ФИО7 и охранником ФИО11, в ходе которой ФИО7 без каких-либо причин в грубой нецензурной форме, цинично унижающей честь и достоинство, оскорбила охранника ФИО4, находящегося при исполнении служебных обязанностей, кинулась на него с кулаками.

После этого ФИО7 обвинила ФИО4 в причинении ей телесных повреждений, что в ходе проведенной процессуальной проверки и судебного разбирательства своего подтверждения не нашло. Проведенной судебно-медицинской экспертизой никаких телесных повреждений у ФИО7 не установлено.

Так как ФИО4 свои служебные обязанности исполнял надлежащим образом, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, свои трудовые обязанности не нарушал, то считает свое увольнение необоснованным, нарушающим его социальные и трудовые права и свободы.

При этом в приказе об увольнении основания отмечены как п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако в данном пункте имеется пять не подлежащих расширительному толкованию оснований для увольнения, ни одно из которых в приказе не указано.

Кроме того, истец был уволен в дни отгулов (выходные). Со слов председателя ФИО5 и главного бухгалтера ФИО7 последним днем работы истца было 16.06.2022. Однако ФИО5 и ФИО7 признали факт того, что после увольнения истец был допущен к работе и отработал смену 20-21 июня 2022, что подтверждается графиком дежурств охранников за июнь 2022, журналом сдачи-приема дежурств, пояснительной запиской ФИО5 от 24.11.2022.

Таким образом, увольнение истца является незаконным по тем основаниям, что после увольнения ФИО4 был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей, чем фактически работодатель отменил ранее вынесенный приказ об увольнении истца.

Также имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула. Согласно расчету истца за период незаконного увольнения ФИО4 с 17.06.2022 по 19.12.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 87380,49 руб.

В окончательном виде, с учетом уточнения исковых требований, истец просит:

- признать незаконным и необоснованным приказ ГСК «ЧАЙКА» №14 от 16.06.2022, в соответствии с которым ФИО4 уволен с должности охранника ГСК «ЧАЙКА» по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ;

- восстановить ФИО4 в ранее занимаемой должности охранника ГСК «ЧАЙКА» с 17.06.2022;

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 17.06.2022 по 19.12.2022 включительно, в размере 87380,49 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненных физических и нравственных страданий – морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенностиВатутин П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить, отменить приказ об увольнении, восстановить истца на работе, а также возместить утраченный заработок и моральный вред. Истец испытал серьезные переживания за это время. Истец, будучи в немолодом возрасте был лишен возможности купить себе лекарства, продукты, в связи с чем моральный вред подлежит взысканию в полном объеме. Также пояснил, что увольнение произведено незаконно. Согласно протоколу от 01.11.2022г. ФИО7 пояснила, что 16.06.2022 истец не работал. Просил учесть этот момент и восстановить истца именно с 16.06.2022г. Причиной увольнения ответчик выставляет основание – истец ударил ФИО7 Но доказательств этому нет. ФИО7 сама подтверждает в протоколе судебного заседания от 01.11.2022, что она ругалась на истца, после чего он ударил ее. Из показаний свидетелей следует, что никакого удара не было. Факт телесных повреждений ни чем не подтвержден. Справка СМЭ непонятной организации, куда ФИО7 обратилась по причине получения ушиба волосистой части головы, тоже вызывает сомнения. ФИО12 поехала согласно адресу организации очень далеко от места работы. Есть основания полагать, почему она не обратилась в ближайшую больницу или пункт, а поехала в столь отдаленное место. Возможно, там есть какие-то знакомые, которые и выдали ей это заключение, в котором не установлены ушибы, о которых говорила ФИО7 Кроме того, звучали пояснения по поводу того, что после конфликта ФИО7 поехала за этой справкой, хотя в журнале расписалась уже после 08.00 час. По поводу срока, представитель ответчика говорил, что сначала был акт расследования 05.05.2022г. У ФИО4 отобрали 11.05.2022г. Проверка проводилась. 23.11.2022г. в протоколе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что проверки не было. 14.11.2022г. представители ответчика пояснили, что 05.05.2022г. был составлен акт комиссии, после чего отбирались объяснения, и потом уже приказ об увольнении следовал. Нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Перечень нарушения трудовых обязанностей является исчерпывающим и расширительным толкованиям не подлежит. Ни одно из оснований этих, не указано в приказе об увольнении. Также трудовая книжка и приказ об увольнении не были выданы на руки истцу. При расчете истец исходил из положения трудового законодательства и объяснений ФИО7 относительно труда, смены, отработанное время. У истца оклад, а не сделка, когда работник на окладе, если к нему претензий по работе не имеется, это считается по закону соблюдением своих трудовых обязанностей. У ответчика ненадлежащим образом ведется учет отработанноговремени. При этом не ясно кем установлена ставка. Приказа об установлении ставки не предоставлено. Если работник отработал 7 смен в течение месяца, то он выполнил свои трудовые обязанности, и выполнил норму трудового времени, потому что он выходит на работу на основании графика. Если работодатель устанавливает такой график: отработал 8 смен в этом месяце, или же 7 смен за месяц, то истец выполнил свои обязанности и отработал свое время в полном объеме. Истцу не могут заплатить меньше МРОТ за месяц, это нарушение закона. Отработав свое время по установленному графику, работник имеет право на получение выплаты не менее установленного МРОТ. Минимальный размер оплаты труда назначается при нормальных условиях труда, у истца были не нормальные условия труда, а были ночные смены. Если истец выходил по графику, выходил днем с 09.00 час.до 18.00 час. - труд был бы оплачен согласно МРОТ. Так как истец выходил в ночное время, оплата не соответствует законом установленной.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО4 были грубо нарушены трудовые обязанности, в связи с чем, была проведена служебная проверка. Были выявлены нарушения, после чего истец был уволен по основаниям п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Прокурор Пономарев Д.А. в своем заключении по делу указал, что при рассмотрении данного гражданского дела было установлено следующее: на основании трудового договора истец работал в должности охранника в ГСК «Чайка». 05.05.2022г. произошел конфликт между истцом и главным бухгалтером кооператива, в ходе которого истец причинил повреждения ФИО7 в области волосистой части головы. 16.06.2022г. приказом № 14 ФИО4 был уволен по основаниям п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. По факту была проведена служебная проверка. Однако никаких доказательств, обосновывающих доводы, не было предоставлено. Истец был уволен за нарушение трудовых обязанностей. Работодатель обязан предоставить доказательства нарушения трудовых обязанностей истцом. Между тем кроме объяснений никаких доказательств нарушения трудовых обязанностей не предоставлено. Работодателем пропущен месячный срок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности. Так, последнее объяснение в рамках служебной проверки получено председателем кооператива 11.05.2022,следовательно, уже в этот день ему было известно о совершении работником дисциплинарного проступка, однако уволен ФИО4 только 16.06.2022 по истечении более чем месячного срока. С учетом изложенного, полагал, что увольнение ФИО4 является незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства, вследствие чего он подлежит восстановлению на работе с 17.06.2022. Единый порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен ст. 139 Трудового кодекса российской Федерации. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев предшествующих периоду, в течение которого, за работником сохраняется средняя заработная плата. При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, полагал, что необходимо исходить из средней стоимости одного часа работы истца, которая составляет 87,77 руб. и исчисляется исходя из суммы заработка за 12 месяцев предшествующих увольнению и количества часов отработанных ФИО4 за указанный период, поскольку условиями трудового договора предусмотрена почасовая оплата труда данного работника. Средняя стоимость часа подлежит умножению на количество часов, которые истец отработал бы до момента вынесения решения судом согласно графику его работы (4 через 4), что составило 1061 день. Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93123,97 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора Пономарева Д.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника или расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Из п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерациидо применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления от 12.08.2015 ФИО4 был принят на работу с 12.08.2015 на должность охранника в ГСК «ЧАЙКА» согласно приказу №27 от 12.08.2015 (л.д. 70-71).

В материалах дела имеется копия трудового договора, заключенного между председателем ГСК «ЧАЙКА» ФИО5 и ФИО4, согласно которому истец принимается на работу в ГСК «ЧАЙКА» в должности охранника, начало работы с 12.08.2015, без испытательного срока (л.д. 101).

В пункте 10 договора установлена режим рабочего времени «почасовая работа», должностной оклад составляет 5300 руб. в месяц, а также надбавка (премия) в размере 50% (п.11).

Согласно записи в трудовой книжке 16.06.2022 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, согласно приказу №14 от 16.06.2022 (л.д. 7).

В материалах дела имеется копия приказа №14 от 16.06.2022 председателя ГСК «ЧАЙКА» ФИО5 о расторжении трудового договора с работником, согласно которому истец ФИО4 уволен с должности охранника в ГСК «ЧАЙКА» с 16.06.2022, поскольку 05.05.2022 он допустил оскорбительные действия и физическое воздействие в отношении бухгалтера ФИО7

Данный приказ зачитан председателем ГСК «ЧАЙКА» ФИО5 ФИО4 устно, от подписи об ознакомлении ФИО4 отказался, о чем имеется письменная отметка на самом приказе за подписью председателя ГСК «ЧАЙКА» ФИО5 от 20.06.2022 (л.д. 32).

Данные обстоятельства установлены актом от 20.06.2022, составленным председателем ГСК «Чайка», ФИО5, членом правления ФИО13, сторожем ФИО9 и сторожем ФИО14, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 33).

Как указывает истец, с момента увольнения и до настоящего времени копия приказа об увольнении ему не вручена.

02.07.2022 представителем ФИО4 – ФИО6 ответчику была направлена досудебная претензия, в которой также запрошены копия приказа об увольнении, заверенные копии документов, послуживших основанием к увольнению, заверенная копия устава ГСК «ЧАЙКА», заверенная должностная инструкция ФИО4, заверенное штатное расписание работников до увольнения истца и после (л.д. 9).Претензия была получена ГСК «ЧАЙКА» 06.07.2022 (л.д. 10). Однако ответа на претензию до настоящего момента не поступило.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указывает, что служебная проверка перед увольнением ФИО4 администрацией ГСК «ЧАЙКА» не проводилась, объяснения от ФИО4 в рамках служебной проверки по обстоятельствам происшествия, послужившего основанием для увольнения, не отбирались. Кроме того, до настоящего времени копия приказа об увольнении ФИО4 не вручена, а его просьбы о выдаче копии приказа председателем ФИО5 необоснованно отклонены. ФИО4 свои служебные обязанности исполнял должным образом, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, свои трудовые обязанности не нарушал, в связи с чем считает свое увольнение необоснованным, нарушающим его социальные и трудовые права и свободы.

В письменных возражениях на иск представителя ответчика ФИО10 указано, что истец был принят на работу на должность охранника в ГСК «ЧАЙКА» согласно приказу №27 от 12.08.2015. Согласно приказу №14 от 16.06.2022 истец уволен по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С момента увольнения и до настоящего времени копия приказа об увольнении истцу не вручена, поскольку он отказался от получения приказа. Вместе с тем истец 05.05.2022 в рабочее время на территории ГСК «ЧАЙКА» устроил драку с бухгалтером ФИО7, в ходе которой истец нанес один удар в область головы, от чего она испытала физическую боль. В дальнейшем, 10.05.2022 ФИО7 обратилась в ОП №5 УМВД России по г.Воронежу с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений и в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» для прохождения судебно-медицинского освидетельствования, ей был поставлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы, ушиб мягких тканей головы. Однако 19.07.2022 УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как им не были получены результаты СМЭ, но факт телесных повреждений был установлен. Таким образом, ФИО4 грубо нарушил трудовые обязанности, устроив на рабочем месте конфликт, в результате которого нанес ФИО7 телесные повреждения, в связи с чем и был уволен по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Работодателем было инициировано соответствующее расследование и зафиксирован случай, в результате которого ФИО4 нарушены требования охраны труда, выразившиеся в нанесении ФИО7 телесных повреждений.Также указал, что при увольнении истца по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ его не требовалось привлекать сначала к дисциплинарной ответственности, поэтому увольнение ФИО4 с формулировкой в трудовой книжке «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ» соответствует ст.84.1 ТК РФ. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать полностью (л.д. 116-118).

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО7 от 05.05.2022, согласно которым 05.05.2022 в 8 час. 10 мин. утра она пришла на работу в ГСК «ЧАЙКА». В охране дежурили ФИО11, ФИО4, ФИО9 Один член кооператива ФИО15 на территории кооператива поставил будку и оплатил в кассу ГСК «ЧАЙКА» 5100 руб. Бригадир охраны ФИО11 начал наступать и угрожать, спрашивая, на каком основании ФИО7 взяла деньги. Она ему сказала, что деньги оприходованы. На что ФИО11 ответил, что сломает ей пальцы, а ФИО4 сидел и улыбался, тем самым обострял конфликт. ФИО7 его обозвала, ФИО4 резко вскочил с кресла и неожиданно нанес ей удар в голову, отчего она упала, не помнит, как летела. ФИО11 испугался и сказал «Что вы делаете?». ФИО7 подняли ФИО9 и кто-то еще (л.д. 57).

Из объяснений ФИО4 от 11.05.2022 следует, что в дату происшествия 05.05.2022 он сидел в кресле и закрывал шлагбаум. ФИО11 дискутировал с бухгалтером ФИО7 ФИО4 заулыбался, так как вспомнил смешную историю. На что от ФИО7 он услышал нецензурную брань в свой адрес. Он ей ответил, после чего она кинулась его ударить. ФИО4 уклонился от её ударов и оттолкнул её, толчок пришелся ей по щеке. После чего ФИО7 упала, а истец опять сел регулировать шлагбаум. Поднявшись, ФИО7 попыталась еще раз кинуться на ФИО4, но её удержали (л.д. 58).

Согласно объяснениям ФИО8 от 06.05.2022, представленным стороной ответчика, который работает дворником в ГСК «ЧАЙКА», 05.05.2022 он пришел в сторожку, где находились охранники ФИО18, ФИО4, ФИО9 и бухгалтер ФИО7 Он поздоровался и прошел переодеваться в комнату начальника караула. После чего он услышал шум, а выйдя в сторожку увидел ФИО4, который держал за руку ФИО7 Он и ФИО16 их растащили, после чего ФИО8 пошел работать (л.д. 99).

Согласно объяснениям ФИО9, работающего охранником в ГСК «ЧАЙКА», 05.05.2022 утром ФИО7 пришла на работу и ей начал высказывать ФИО11 за деньги. ФИО4 сидел за кнопкой открывания шлагбаума и поддержал конфликт ФИО11 ФИО7 обозвала ФИО4, в результате чего последний резко вскочил и нанес удар в голову ФИО7 кулаком, от чего сразу упала и долго плакала (л.д. 100).

По запросу суда были предоставлены материалы проверки КУСП №№ 15695 от 10.05.2022, 15873 от 12.05.2022, 16425 от 16.05.2022, 16712 от 18.05.2022, по факту причинения телесных повреждений ФИО7 Как следует из материала проверки, 19.07.2022 постановлением УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу ФИО17 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 115 УК РФ, за отсутствием деяния состава преступления, копия постановления имеется в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 66).

В ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Так, свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает в ГСК «Чайка» с 06.04.2000. ФИО4 - это член правления, свидетель меняет его смену. ФИО7 – это бухгалтер. ФИО2 присутствовал при конфликте ФИО4 и ФИО7, также присутствовал ФИО9 Дворник тоже присутствовал при конфликте. Свидетель со слов ФИО1 знает, что в ходе конфликта ФИО7 оскорбилаФИО4, он ей ответил каким-то словом, за что она бросилась на ФИО4 и попыталась его ударить. ФИО4 никакого участия в разговоре между ФИО7 и ФИО1 не принимал. ФИО1 это бригадир, к нему подходили, чтобы он поспрашивал и разобрался в начислениях. Он выяснял этот вопрос с бухгалтером. По поводу этого и состоялся первоначальный разговор. ФИО1 приходится свидетелю отцом. Свидетель знал, что ФИО4 был уволен 16.06.2022г., но в журнале свидетель увидел, что 21.06.2022 истец сдавал смену. Оплата у них установлена почасовая. Какие-либо внутренние документы для ознакомления свидетель не получал, тарифов, оплата труда не видел в закрепленном виде на бумажном носителе. Так как они работают по сменам, то у кого-то больше выходит по деньгам, у кого-то меньше. Оплата в дневное и ночное время ничем не отличатся, поэтому и было много вопросов по поводу начислений и заработной платы. Свидетелю неизвестно, проводилась ли какая-то проверка. У него не отбирались никакие объяснения, и с троих человек, которые были с ним в смене, тоже не отбирались никакие объяснения. Насколько свидетелю известно, ФИО4 не бил ФИО7 Получилось так, что ФИО7 налетела на ФИО4, и он просто выставил руку. Конфликт случился 05.05.2022. Свидетель 06.05.2022. заступил на смену и видел ФИО7, никаких повреждений на ней не было. Свидетель работал в этот день, в журнале передачи смен есть его подпись. ФИО7 может прийти на работу на час раньше, может позволить себе нецензурную брань, у нее также постоянные конфликты с членами кооператива. В свой адрес свидетель тоже получал от нее высказывания с унижениями с ее стороны. При ФИО2 скорая не приезжала, полиция тоже не приезжала. Сергей Яковлевич приезжал в гараж 05.05.2022. и говорил, что она извинялась перед ФИО4, сказала, что на нее что-то нашло. Свидетель не слышал, чтобы ФИО7 обращалась за медицинской помощью. ФИО18 слышал, что ФИО7 кому-то жаловалась после конфликта по телефону о том, что заработная плата маленькая, и единственное, на чем сейчас можно заработать – это на конфликте с ФИО4 Это было осенью 2022 г. С кем был разговор, свидетель не слышал, но слышал отчетливо, так как разговаривала она в помещении, где коридоры.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что председателем ГСК «Чайка» с 2015 года является ФИО5 Свидетель работает в ГСК «Чайка» уже почти 11 лет. ФИО4 ему знаком, они работают вместе, он тоже член кооператива и член правления. ФИО7 является их бухгалтером. Насколько свидетель знает, ФИО7 и ФИО4 жили рядом, они были соседями. Потом так получилось, что встретились на работе. Конфликт случился в сторожке. Около 06.30 час.все пришли, а ФИО7 пришла примерно в 08.00 час. Свидетелю нужно было поспрашивать у нее по поводу заработной платы, потому что люди как у бригадира спрашивают у него по этому поводу. Свидетель подошел, начал разговор, она ему сказала: «Что ты лезешь?». Свидетель сказал, что он бригадир, и люди у него непосредственно спрашивают такие вопросы. ФИО4 в это время сидел в сторожке и пропускал людей под шлагбаум. ФИО4 начал улыбаться, ФИО7 начала кричать на него матерными словами. ФИО4 тоже встал и в ответ ей сказал, после чего сел в кресло. ФИО7 вскочила и побежала на ФИО4, подняла руки и хотела в лицо ему, возможно, ударить или ногтями поцарапать. ФИО4 начал обороняться и поднял руки. ФИО7 упала на колено. Ее начали поднимать, а она опять на ФИО4 стала бросаться. ФИО9 начал отражать ее атаки, наверное, хотел разнять. ФИО4 просто выставил руку, когда ФИО7 бежала на него, он ее не бил и не толкал, по голове, по руке, он ее вообще не трогал. Никаких повреждений, синяков, ссадин у ФИО7 не было. После конфликта из сторожки вышел ФИО4, а ФИО7 сидела еще какое-то время там. Она грустила, ей было обидно, что с ней так поступили, говорила, что ее убили. После этого конфликта, свидетель уехал. Позже ему позвонил ФИО9, сказал, что приехал участковый, а ФИО7 и ФИО4 помирились. Участкового, наверное, вызывала ФИО7 Со стороны председателя никаких проверок не было проведено. Свидетель никаких объяснений не писал и не давал. Когда ФИО4 увольняли, у него объяснения отбирали. Сам ФИО1 с приказом об увольнении ФИО4 не был ознакомлен. ФИО4 дежурил 13.06.2022, 15.06.2022, 21.06.2022 и должен был еще дежурить 23.06.2022. С 20 на 21 число работал ФИО4, а 21 ему уже сказали, что он уволен. ФИО4 узнав, что он уволен, еще отработал 1 день, так как его попросил свидетель. 20 числа ему сказали, что он уволен, после чего свидетель попросил его день доработать. Уволили истца 16.06.2022. Председатель знал, о том, что ФИО4 дежурит. Оплата у них почасовая, это устанавливает бухгалтер. Свидетель просил дать информацию о том, кто и сколько получает. За ночные смены не платят в повышенном размере. Часовая оплата одна, независимо от времени суток. Сам ФИО1 не видел ни толчка со стороны ФИО4, ни удара. Свидетель пояснил, что ФИО7 свободно может оскорбить человека. ФИО4 в тот раз просто улыбнулся, даже слова не сказал, а ФИО7 кинулась обзываться. Свидетель не видел, чтобы ФИО4 держал за руку ФИО7 ФИО9 сел между ними, и таким образом разнял и не давал ФИО7 напасть на ФИО4 Также свидетель пояснил, что вопрос о выплате заработной плате решается собранием и с правлением. Сам ФИО1 получал премию, материальную помощь им платят раз в пол года. К 23 февраля им тоже выплачивают по 1000 или 1 500 руб. 13-ю заработную плату получали ранее в 2021 году, сейчас не получают.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в ГСК «Чайка» с 2011 года, все время в одной должности. ФИО4 знает, он тоже работает в ГСК «Чайка» в должности охранника. С руководством ГСК «Чайка» у ФИО4 нет конфликта. С ФИО7 тоже, как и со всеми участниками отношения, обычно скандальные, она любит конфликтовать. Свидетель приехал в свой гараж 05.05.2022 и увидел, как в сторожке сидели: участковый, ФИО7 и ФИО4 ФИО7 извинялась перед истцом. Разговор был такой: «Саш, ну давай не будем ругаться, вроде же и работаем вместе». Участкового вызвала ФИО7 Свидетель просто зашел в тот момент, и застал этот разговор. Председателя в этот момент не было. ФИО7 никаких документов при этом не заполняла, просто сидела и устно извинялась перед ФИО4 При этом у ФИО7 не было никаких гематом, ушибов и прочих повреждений. ФИО4 и ФИО1 рассказали свидетелю о подробностях конфликта, так как он при самом конфликте не присутствовал. ФИО7 рассказывала потом, что ФИО4 ее толкнул, и она упала, ударилась. Но такого не было. Свидетель не знает, кто забрал объяснения, отобранные у ФИО4 и ФИО7 после конфликта. Ему также известно, что ФИО4 уволили, причины ему до сих пор не известны. Заработную плату начисляет бухгалтер. Наверное, в размере оклада установлена сумма. Сумма выплачивается одинаково ежемесячно – 11 000 руб. Оплата производится 2 раза в месяц: аванс и заработная плата. Свидетель не в курсе, сколько стоит час работы. У него бывает 7-8 смен в месяц, только тогда может получить 11 000 руб. Если кто-то отработает 5 смен, то значит, за эти смены и получит. График дежурства утверждает бригадир. В прошлом году была 13-я заработная плата. К 23 февраля тоже дают премию. Ежегодную премию они получают тысяч 5 000 -7 000 руб.

В главе 4 должностной инструкции охранников кооператива «Чайка» указано, что охранник несет ответственность:

- за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством РФ, уставом кооператива, иными нормативными правовыми актами;

- за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ;

- за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных действующим законодательством РФ;

- за причинение материального ущерба и ущерба деловой репутации кооператива – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (л.д. 53-56).

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что ФИО4 совершил однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Служебная проверка по факту произошедшего 05.05.2022 конфликта между ФИО4 и ФИО7 фактически не проводилась. Медицинских документов, согласно которым установлено наличие телесных повреждений у ФИО7, в материалы дела не представлено.

Из имеющейся в материалах дела выписки БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» от 10.05.2022 в отношении ФИО7 следует, что ей поставлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы, ушиб мягких тканей головы (л.д.31).причинно-следственная связь между указанными повреждениями и действиями истца не установлена.В заключении МСЭ повреждений у ФИО7 не зафиксировано.

Согласно пояснительной записке председателя ГСК «ЧАЙКА» ФИО5 от 21.11.2022 05.05.2022 на территории ГСК «ЧАЙКА» произошел конфликт между ФИО4 и ФИО7, было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что ФИО4 нанес удар в голову ФИО7, была вызвана полиция, которая установила факт нанесения телесных повреждений. Впоследствии за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей ФИО4 был уволен 16.06.2022, согласно приказу, с занесением записи в трудовую книжку (л.д. 119).

В то же время из пояснительной записки председателя ГСК «ЧАЙКА» ФИО5 от 24.11.2022 следует, что 15.06.2022 ФИО4 сменился рано утром с дежурства по должности охранника, в связи с чем 16.06.2022, 17.06.2022, 18.06.2022, 19.06.2022 он не находился на рабочем месте согласно графику дежурств (л.д. 102-108). В связи с чем 20.06.2022 ФИО5 пригласил к себе кабинет ФИО4, чтобы ознакомить его с приказом об увольнении от 16.06.2022, но ФИО4 в приказе расписаться отказался, и попросил отработать суточное дежурство охранником. ФИО5 ему не отказал, оплатил ФИО4 1500 руб. за дежурство из своих личных средств, поскольку на тот момент истец уже был уволен и официальную зарплату платить ФИО5 ему уже не мог, при этом ФИО4 заступил на суточное дежурство 20.06.2022 и сдал его утром 21.06.2022 следующему по смене охраннику (л.д. 165).

Последнее объяснение в рамках проводимой проверки работодателем датировано 11.05.2022, таким образом уже в этот день ему было известно о совершении работником дисциплинарного проступки, однако уволен ФИО4 был только 16.06.2022.

Учитывая, что со дня обнаружения проступка для применения дисциплинарного взыскания статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен месячный срок, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ФИО4 с пропуском данного месячного срока.

При этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО10 заявлялось о наличии акта расследования от 05.05.2022, приказа о назначении комиссии. Данные документы предоставлялись суду на обозрение без приобщения к материалам дела копий указанных документов, однако в последующем представителем ответчика заявлено об их отсутствии.

Вместе с тем, после вынесения приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении) №14 от 16.06.2022, ФИО4 был допущен к выполнению служебных обязанностей по охране объекта.

В судебном заседании также обозревалась видеозапись разговора ФИО4 с главным бухгалтером ФИО7 от 23.06.2022, в ходе которого последней было отказано в выдаче истцу копии приказа ГСК «Чайка» №14 от 16.06.2022 об увольнении с занимаемой должности.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводуо наличии оснований для признания приказа ГСК «Чайка» №14 от 16.06.2022 об увольнении ФИО4 с должности охранника ГСК «Чайка» по основаниям, предусмотренным п.6. ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение ФИО4 признано незаконным, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит восстановлению в должности охранника ГСК «Чайка» с 17.06.2022.

Разрешая требований в части взыскания с ГСК «Чайка» в пользу ФИО4 заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд исходит из следующего.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В п. 10 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлен режим рабочего времени «почасовая работа», должностной оклад составляет 5300 руб. в месяц, а также надбавка (премия) в размере 50% (п.11).

Каких-либо дополнительных соглашений между работодателем и работником, устанавливающих иной порядок оплаты труда и режим рабочего времени, не представлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ГСК «Чайка» перед ФИО4 по заработной плате в связи с незаконным увольнением за период с 17.06.2022 по 19.12.2022 составляет 87380,49 руб., из которых 8761,20 руб. – июнь 2022г., 16297,98 руб. – июль 2022г., 16297,98 руб. – август 2022г., 16297,98 руб. – сентябрь 2022г., 16297,98 руб. – октябрь 2022г., 16297,98 руб. – ноябрь 2022г. Указано, что в декабре 2022г. по состоянию на 19.12.2022 ФИО4 в случае работы и согласно табелей учета рабочего времени должен был отработать 5 дежурных смен. Следовательно 16 час./день х 5 дней (смен) =80 часов дневного рабочего времени или 6366,40 руб. (79,58 руб.х80 часов=6366,40 руб. При этом 8 час./ночь х5 дней (смен) = 40 часов ночного рабочего времени и 3819,84 руб. (79,58 руб.х40 часов х1,2 (в повышенном размере)=3819,84 руб. Итого утраченный заработок за 19 дней декабря 2022г. – 10186,24 руб. (6366,40 руб. +3819,84 руб.=10186,24 руб. Таким образом задолженность ГСК «Чайка» перед ФИО4 по заработной плате за время вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения с занимаемой должности охранника ГСК «Чайка» составляет 100437,34 руб. (8761,20 руб.+16297,98 руб.+16297,98 руб. +16297,98 руб.+16297,98 руб.+ 16297,98 руб.+10186,24 руб.=100437,34 руб. Указанная сумма в размере 100437,34 руб. рассчитана без удержания налога на доходы физических лиц. В этой связи с учетом положений ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Письма Минфина Российской Федерации от 05.05.2015 №03-04-05/28020, п.1 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации, с суммы задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 100437,34 руб. подлежит уплата налог на доходы с физических лиц в размере 13% или 13056,85 руб. (100437,34х13%/100% = 13056,85 руб. В связи с чем с учетом удержания налога на доходы физических лиц в 13% или 13056,85 руб., задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 87380,49 руб. (100437,34 руб. – 13056,85 руб.)

Кроме того, истец указывает, что из представленной ответчиком документации следует, что за месяц каждый охранник заступает на 8 круглосуточных смен. Следовательно, одна смена с учетом МРОТ в размере 15279 руб. должна оплачиваться в размере 1909,88 руб. (15279 руб./8 смен=1909,88 руб.). Из этого следует, что один час работы в смене подлежит оплате в размере 79,58 руб. (1909,88 руб./24 часа=79,58 руб.). (1909,88 руб./24 часа=79,58 руб.)

При этом исходя из положений ст.96 Трудового кодекса Российской Федерации при отработке одной смены охранники отрабатывают 16 часов – работа в дневное время, а 8 часов – работа в ночное время. 8 сменх16 часов=128 часов (работа в дневное время). Оплата работы в дневное время (за месяц) – 128 часов х79,58 руб. =10186,24 руб. При этом оплата труда в ночное время рассчитана исходя из следующего. Согласно ст.96 Трудового кодекса Российской Федерации ночное время – время с 22 часов до 6 часов. Статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. Из материалов дела следует, что за один месяц охранник отрабатывает 8 ночных смен по 8 часов каждая. Исходя из этого, 8 смен х8 часов =64 часа (работа в ночное время). С учетом изложенного, оплата работы охранника ГСК «Чайка» в ночное время за один месяц составляет 64 часа х79,58 руб.х1,2 (в повышенном размере) =6111,74 руб./мес. Итого за месяц в счет оплаты труда подлежат выплате охраннику ГСК «Чайка» (ФИО4) 16297,98 руб. (10186,24 руб. (работа в дневное время)+6111,74 руб. (работа в ночное время) =16297,98 руб.). При увольнении в июне 2022г. истцу выплачена заработная плата в размере 7536,78 руб. Следовательно, задолженность ГСК «Чайка» перед ФИО4 за июнь 2022г.составляет 8761,20 руб. (16297,98 руб.-7536,78 руб.=8761,20 руб.).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022г. от 23.06.2022, доход ФИО4 в ГСК «Чайка» составляет 86865,55 руб. (л.д.36).

В соответствии со справкой 2-НДФЛ сумма дохода ФИО4 в ГСК «Чайка» составила 166925,72 руб. (14860 руб., 12718,08 руб., 1500 руб., 12533,76 руб., 11128,32 руб., 13109,76 руб., 6727,68 руб., 12377,40 руб., 6359,04 руб., 12718,08 руб., 11128,32 руб., 12165,12 руб., 7600 руб., 11681,28 руб., 20318,08 руб. (л.д.96).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе табеля учета рабочего времени, следует, что истец осуществлял работу в должности охранника посменно согласно графику дежурств.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно представленного ответчиком штатного расписания ГСК «Чайка» на 2022 год, размер должностного оклада охранника (ФИО4) составил 8100 руб. (л.д.80).

В силу ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается:

организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

другими работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом с 01.01.2022 МРОТ был установлен в размере 13890 руб. в соответствии с Федеральным законом №82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда».

На основании ПостановленияПравительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973 с 01.06.2022 МРОТ, установленный с 01.01.2022, подлежит увеличению на 10%, то есть составил 15279 руб.

Поскольку средняя заработная плата ФИО4 за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет менее МРОТ, в ГСК «Чайка» отсутствует коллективный договор и Положение об оплате труда, а также какие-либо соглашения, приказы, определяющие принципы начисления работникам заработной платы, в том числе как в дневное, так и в ночное время, с учетом количества отработанных часов и смен, суд при определении размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула считает возможным исходить из величины минимального размера оплаты труда – 15279 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 92380,45 руб.

Однако, исходя из заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ГСК «Чайка» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 87380,49 руб.

При этом суд также учитывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика какой-либо расчет заработной платы за время вынужденного прогула не представлен.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из значимости для ФИО4 нематериальных благ, нарушенных ответчиков, индивидуальных особенностей истца, характер и степени допущенного нарушения.

С учетом указанного, а также нравственных страданий и переживаний работника ФИО4, объема допущенных работодателем нарушений, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3121,41 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным приказ ГСК «Чайка» №14 от 16 июня 2022г. об увольнении ФИО4 с должности охранника ГСК «Чайка» по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО4 в должности охранника ГСК «Чайка» с 17 июня 2022г.

Взыскать с ГСК «Чайка» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 17 июня 2022г. по 19 декабря 2022г. включительно, в размере 87380,49 руб.

Взыскать с ГСК «Чайка» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.

Взыскать с ГСК «Чайка» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3121,41 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 45837 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательной форме решение принято 23.12.2022 г.