№2-3537/2025
УИД 30RS0002-01-2025-004066-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2025 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Лукьянович ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования <№>/2. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. <дата обезличена> произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту о затоплении, составленному управляющей компанией <дата обезличена> залив произошел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 Причиной указанного залива стал открытый кран на смесителе на раковине в кухне, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ выплачено страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 74 316,60 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>. Указанная выплата произведена на основании расчета <№> о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 74 316,60 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 74 316,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.
Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, поскольку с ФИО4 было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, которое выплачено, что подтверждается представленными документами.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры по извещению, причина неявки суду не известна.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.
В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п.1. ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно абз.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования <№> от <дата обезличена> и дополнительное соглашение о внесении изменений в полис страхования <№> от <дата обезличена>.
В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата обезличена> произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.
Согласно акту о затоплении, составленному управляющей компанией <дата обезличена> залив произошел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 Причиной указанного залива стал открытый кран на смесителе на раковине в кухне, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником <адрес> с <дата обезличена> является ФИО1
Согласно расчету стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события в жилой квартире № 4 335 626 ООО «ЛАТ Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта застрахованной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 74 316,60 рублей.
Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 74 316,60 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплаченная потерпевшим страховой компанией страховая сумма является убытками истца и может быть взыскана в полном объеме с причинителя вреда.
В связи с изложенным исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о погашении суммы в счет возмещения вреда по соглашению между потерпевшим и причинителем вреда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В силу пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в результате залива возникает два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.
На объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство страховщика, а вопрос о том, в каком объеме истцу было осуществлено страховое возмещение, подлежит исследованию лишь для установления того, в каком объеме в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании перешло принадлежавшее потерпевшему право требования к причинителю вреда, а в каком осталось за потерпевшим.
На основании изложенного получение ФИО4 денежных средств от причинителя вреда не исключает право страховщика на возмещение в порядке суброгации. Позиция потерпевшего, отраженная в соглашении между ответчиками и ФИО4, не является обязательной для страховой компании.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в размере 11 500 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статья 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальный закон не ограничивает право суда на оценку доказательств, представленных сторонами в обосновании судебных издержек, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
В данном случае истец не представил достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заявленные к возмещению судебные расходы понесены в связи с судебным разбирательством, денежные средства перечислены в счет исполнения договора, в связи с чем, суд считает, что оснований для их взыскания не имеется.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 776085 от 24 марта 2024 года, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Лукьянович ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Лукьянович ФИО8, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 74 316,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.
Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.
Судья Ю.А. Лисицына
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.
Судья