Дело № 2-2628/2022

УИД: 39RS0004-01-2022-002966-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности со ФИО1, мотивируя заявленные требования тем, что 15 апреля 2013 года между клиентом ФИО1 и АО «ОТП Банк» (далее по тексту – Банк), был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № . Ответчик, воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, но не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 80 119,08 руб. в период с 01 ноября 2019 года по 22 декабря 2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 22 декабря 2019 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/120. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 22 декабря 2019 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 22 декабря 2019 года по 02 июня 2022 года ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности не внесено. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке ООО «Феникс» прав требований, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Феникс» просило взыскать в свою пользу со ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся по кредитному договору в период с 01 ноября 2019 года по 22 декабря 2019 года включительно в размере 80 119,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603,57 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве, приложенном к иску, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 30 июня 2022 года представила заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований ООО «Феникс» в полном объеме (л.д. 81).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15 апреля 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № .

Согласно справке о задолженности ООО «Феникс» от 02 июня 2022 года, задолженность ФИО1 составляет: 80 119,08 руб., из которых: 35 256,51 руб. – основной долг; 42 665,42 руб. – проценты; 2 197,15 руб. – комиссии (л.д. 8).

В соответствии с заключенным договором банк предоставил ФИО1 заемные средства, а ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами и установленные договором комиссии, вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки.

Фактическое исполнение банком обязанности по предоставлению кредита подтверждено выпиской по счету кредитного договора № (л.д. 21-24 оборот).

В период с 01 ноября 2019 года по 22 декабря 2019 года у заемщика ФИО1 образовалась задолженность в размере 80 119,08 руб.

Неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются Правила выпуска и обслуживания банковский карт АО «ОТП Банк» (л.д. 26-31).

В соответствии с Правила выпуска и обслуживания банковский карт АО «ОТП Банк» в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнения клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, согласно п. 8.1.9.3 Правил банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направляется клиенту по почте, вручается лично клиенту при его обращении в банк, передается иным образом по усмотрению банка. Неполучение клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как установлено судом, требование о полном погашении долга сформировано кредитором на имя ответчика, в то же время, сведений о его направлении в адрес ФИО1 в материалах дела не содержится (л.д. 54).

12 декабря 2019 года между ООО «Феникс» и АО «ОТП Банк» заключен договор № 04-08-04-03/120 в отношении уступки прав (требований), согласно которому, в том числе, право требования задолженности по договору со ФИО1 было уступлено ООО «Феникс» (л.д. 35 – 40 оборот).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Феникс» указывает в иске, что уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требований и погашении задолженности по кредитному договору об уступке прав требований (л.д. 53), однако дата составления в указанных документах отсутствует, сведений о направлении их в адрес ответчика не имеется.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору № составляла 80 119,08 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав от 08 октября 2019 года (л.д. 32-34).

Предъявляя иск, ООО «Феникс» просит взыскать задолженность со ФИО1, образовавшуюся за период с 01 ноября 2019 года по 22 декабря 2019 года.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Такие доводы ответчика обоснованы и заслуживают внимания.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу статей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При обращении в суд с иском, ООО «Феникс» представило суду только заявление о получении потребительского кредита от 23 октября 2012 года (л.д. 9), информацию о полной стоимости кредита (л.д. 10 оборот – 11), расчет задолженности по договору № от 15 апреля 2013 года (л.д. 16-20) и выписку по счету кредитного договора № по период с 15 апреля 2013 года по декабрь 2019 года (л.д. 21-24).

Из указанной выписки по счету (л.д. 21-24) усматривается, что последний раз ФИО1 внесла по договору денежные средства в размере 177,85 руб. 19 января 2016 года, после чего никаких платежей на счет не поступало.

Таким образом, о нарушении своих прав по договору кредитор узнал не позднее 20 февраля 2016 года, и соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 20 февраля 2019 года.

Установлено, что по заявлению ООО «Феникс» 05 августа 2020 года мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда был выдан судебный приказ по делу № 2-2475/2020 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2013 года за период с 01 ноября 2019 года по 22 декабря 2019 года в размере 80 119,08 руб., госпошлины в размере 1 301,79 руб., который определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда 24 августа 2020 года был отменен (л.д. 55).

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 05 августа 2020 года, то есть уже с пропуском в пределах установленного законом срока исковой давности.

Поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности, то и после отмены судебного приказа срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 ГК РФ, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.

Таким образом, как на день обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на день обращения в суд с исковым заявлением, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска такового не представил, в связи с чем исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании со ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 603,57 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1 ) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу

27 сентября 2022 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

О.Р. Макарчук

Секретарь

О.Р. Макарчук

Подлинный документ находится в деле

№ 2-2628/2022 в Московском районном суде

г. Калининграда

Секретарь О.Р. Макарчук