УИД 77RS0028-02-2025-003080-57

Дело № 2-3406/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» августа 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3406/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере сумма, часть провозной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22.10.2024 между сторонами был заключен договор-заявка на разовую перевозку груза № 354. При заключении договора в п. 11 был указан груз на 800 кг. объемом 8 м.куб. стоимость согласно п. 12 договора составляла в общей сумме сумма После погрузки заказчику была объявлена цена в размере сумма и предоставлен новый договор с тем же номером и датой, что и изначальный, изменением в п. 11 груз был указан на 2 000 кг., объемом 20 м.куб., а в п. 12 стоимость в общей сумме сумма Данные действия ответчика истец считает недобросовестными, так как договор не предусмотрено перерасчет, увеличение либо уменьшение объема груза, стоимости услуг, которые были согласованы. Более того, когда погрузка уже была осуществлена, у истца отсутствовала возможность в моменте обдумать и принять решение, таким образом, ответчик действовал умышлено, для получения большей выгоды, в связи, с чем истец считает договор суммой сумма был подписан ей под давлением и введением ее в заблуждение и является недействительным. Каких либо подтверждающих документов о том, что произошло увеличение массы и объема груза ответчик истцу не предоставил, ввел в заблуждение заказчика относительно массы и объема груза. фио считает, что ИП ФИО2 должен осуществить возврат разницы суммы услуг, так как подтверждающих документов не представлено, в размере сумма В соответствии с п. 7 договора груз должен быть доставлен по адресу: адрес. Груз прибыл по адресу разгрузки 10.11.2024 в 16 часов, при принятии груза производился осмотр и фиксация повреждений, так как в осеннее время темнеет рано и разгрузка происходила на улице, то технической возможности зафиксировать все повреждения не было. Так были зафиксированы повреждения люстр и стола, о чем составлен акт за подписью принимающей стороны и сопровождающего груз. После вскрытия всех коробок при свете были установлены другие повреждения, которые были зафиксированы фотографией, о чем незамедлительно было сообщено ИП фио Пострадали 3 люстры: - разбито у Люстры Sylcom 1022/12 DDA 6 элементов (центральный элемент, 3 стаканчика, 1 рожок, чаша верхняя); - у люстры Bohemia 414/6/00 - у 4-х из 6 рожков разбиты декоративные элементы; - у люстры Bohemia 414/3/00 - трехрожковой, один рожок разломан пополам. Таким образом, при 100% гарантии услуги грузоперевозки поставщик обязан полностью компенсировать причиненный убыток. При погрузке было сообщено, что груз хрупкий, необходима особая осторожность, коробки с люстрами имели оповещающие наклейки о хрупкости груза. 10.11.2024 было сообщено через официальный мессенджер ИП фио о повреждениях и требованием провести проверку и решить ситуацию, в подтверждении получения требований, пришло сообщение в мессенджер: принял, разберемся. В отсутствие, каких либо действия по урегулированию со стороны ответчика, истец направила повторно претензию 22.12.2024 в адрес исполнителя, до настоящего времени ответа не последовало. Для оценки ущерба истец обратилась к ИП фио, которым было составлено заключение № У0125/07 от 31.01.2025 г. и определена стоимость устранения дефектов предметов движимого имущества в размере сумма Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес явка представителя не обеспечена, представлено заключение в целях защиты прав потребителя.

Третье лицо МИФНС № 27 по адрес явка представителя не обеспечена.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка на разовую перевозку груза № 354.

Истец указывает, что при заключении договора в п. 11 был указан груз на 800 кг. объемом 8 м.куб. стоимость согласно п. 12 договора составляла сумма

Вместе с тем, после погрузки ФИО1 была объявлена цена в размере сумма предоставлен новый договор с тем же номером и датой, что и изначальный, изменением в п. 11 груз был указан на 2000 кг, объемом 20 м.куб., а в п. 12 стоимость в общей сумме сумма

фио полагает, что данные действия ответчика являются недобросовестными, так как договором не предусмотрен перерасчет, увеличение либо уменьшение объема груза, стоимость услуг, которые были согласованы. Договор подписан под давлением и введением истца в заблуждение и является недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате части провозной платы в размере сумма, суд исходит из того, что истцом в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор был подписан вследствие обмана, введения в заблуждение.

Более того, согласно п.12 договора, по факту загрузки заказчиком производится частичная (минимальная) предоплата, остальная сумма оплачивается по факту выгрузки вещей, следовательно, фио имела возможность отказаться от услуги по перевозке вещей в целом либо не вносить оплату полностью в случае несогласия с количеством и весом груза. Однако, до и после перевозки вещей претензий по стоимости истец не предъявляла.

Как указано в договоре, внесение предоплаты по договору является подтверждением согласия заказчика со всеми условиями настоящего договора в полном объеме. С условиями договора истец ознакомилась до его заключения. фио имела право и возможность данный договор не заключать.

Разрешая требования в части возмещения ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Из анализа норм главы 41 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что отличительными признаками договора транспортной экспедиции является то, что он направлен на предоставление услуг, связанных с перевозкой груза, и его сторонами являются с одной стороны - экспедитор, с другой стороны - клиент-грузоотправитель или клиент-грузополучатель.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п.1 ст. 802 ГК РФ, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как ранее было установлено судом, 22.10.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка на разовую перевозку груза № 354 личных вещей и личного имущества.

Грузополучателем по данному договору являлась фио

Оплата по договору составила сумма, из которых сумма – оплачивается по факту загрузки, сумма оплачиваются по факту выгрузки.

Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции, и сторонами не оспаривалось.

Груз доставлен получателю 10.11.2024.

Согласно акту от 10.11.2024 представителем ответчика фио и представителем истца фио зафиксированы недостатки при принятии груза, а именно, пострадали 3 люстры: - разбито у Люстры Sylcom 1022/12 DDA 6 элементов (центральный элемент, 3 стаканчика, 1 рожок, чаша верхняя); - у люстры Bohemia 414/6/00 - у 4-х из 6 рожков разбиты декоративные элементы; - у люстры Bohemia 414/3/00 - трехрожковой, один рожок разломан пополам.

Ненадлежащий внешний вид люстр также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, на которых видны повреждения в виде разбитых элементов.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства допрошенные свидетели фио, фио, фио подтвердили факт повреждения имущества ФИО1 при перевозке.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Согласно выводам заключения № У0125/07, выполненного ИП фио и представленного истцом, рыночная стоимость устранения дефектов предметов движимого имущества (люстр), по состоянию на 22.01.2025, с учетом округления составляет сумма

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, ввиду чего, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу названное выше заключение № У0125/07. Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, - ответчик не представил доказательств, отвечающих ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, о соответствии качества оказанной услуги требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора перевозки груза.

Ненадлежащим исполнением условий договора перевозки собственнику движимого имущества средства причинены убытки. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма

Довод ответчика о получении груза неуполномоченным лицом не является законным основанием для отказа в иске, поскольку вина ответчика в нарушении договора перевозки и причинении ущерба доказана представленными в деле доказательствами, и не опровергнута.

Поскольку имеет место быть нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме сумма ((сумма + сумма)/2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика подлежит к взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2025.

Судья М.А. Макляк