Судья Смолина А.А. Дело № 22-3986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

судей: Бондаренко Е.В., Ефремовой О.В.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием государственного обвинителя Смородиной И.С.,

адвоката Бабукиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Милюкова И.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установлен испытательный срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Применены положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменена категория совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освобожден от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, на стадии предварительного расследования, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступление совершено в период с 06 сентября 2022 года по 12 часов 39 минут 14 ноября 2022 года на территории Железнодорожного района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

На приговор суда заместителем прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Милюковым И.С. подано апелляционное представление, в котором, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По доводам представления выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно при описании преступного деяния, признанного доказанным, исключены действия ФИО1, связанные с причинением потерпевшему СРА значительного ущерба; из квалификации действий ФИО1 также был исключен квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, а действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); мотивы принятого решения судом не приведены.

При этом, как указывает апеллянт, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, учитывая, что потерпевшему причинен ущерб в сумме 7290 рублей, ущерб возмещен частично в размере 5000 рублей. Добровольным возмещением ущерба признается только возмещение в полном объеме.

Автор представления полагает, что судом необоснованно принято решение об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку характер и обстоятельства совершения преступления не позволяют полагать о невысокой степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку им похищены денежные средства в значительном для потерпевшего размере путем множественных оплат в различных торговых точках на территории г. Новосибирска, а распоряжение денежными средствами было связано с удовлетворением желаемых потребностей, а не с обеспечением минимальных и необходимых нужд.

Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», указывает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ должны быть применены после назначения наказания и до того, как осуждение будет признано условным, поскольку применение ст. 73 УК РФ зависит от применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, а сами положения ст. 73 УК РФ имеют отношение не столько к самому наказанию, сколько к порядку исполнения приговора суда.

Поскольку ФИО1 освобожден от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ, у суда не имелось правовых оснований для признания назначенного наказания условным.

В судебном заседании прокурор Смородина И.С. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда отменить, внести новый приговор. Адвокат Бабуркина И.В. просила привести приговор в соответствии с действием закона.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается как показаниями, данными на стадии предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердил, что им бесконтактно осуществлялись расчеты банковской картой потерпевшего, неоднократно приобретал продукты и сигареты для личного использования.

Виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений подтверждается также следующими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшего СРА, который сообщил об утере банковской карты и списании с нее денежных средств. Всего с его карты списано 7290 рублей, которая является для него значительной. Материальный ущерб в сумме 7290 рублей погашен банком ПАО «Сбербанк» в полном объеме. Материальный ущерб ему возмещен и принесены извинения, претензий к ФИО1 он не имеет, просил прекратить уголовное преследование ФИО1 в связи с примирением с ним;

показаниями свидетеля КСГ, оперуполномоченного отдела полиции № «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску, который получил записи с камер видеонаблюдения;

протоколом принятия устного заявления, в котором СРА сообщил о хищении с его банковской карты денежных средств в размере 7290 рублей;

протоколом выемки у потерпевшего СРА мобильного телефона; протоколом его осмотра, обнаружения смс-сообщения, подтверждающих факт хищения денежных средств с банковского счета;

протоколом выемки у свидетеля КСГ диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Рублик», расположенном по адресу: ул. Легендарная д. 17 Заельцовского района г.Новосибирска; протоколом его осмотра и обнаружения на записи ФИО1, рассчитывающего банковской карты;

протоколом осмотра выписки ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств со счета СРА;

протоколами осмотра мест происшествия магазинов;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе ФИО1 показал место обнаружения им банковской карты, а также магазины, где он расплачивался банковской картой;

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего путем оплаты товаров в магазинах безналичным способом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетеля, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и с признательными показаниями ФИО1 Кроме этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевших или свидетелей в оговоре осужденного.

Действия осуждённого ФИО1 суд квалифицировал по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Доводы инициатора представления о том, что судом не приведены мотивы исключения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» являются обоснованными, однако не являются основанием для отмены приговора.

Так, потерпевшим СРА в ходе предварительного следствия и судебного заседания формально указано на причинения ему значительного ущерба, однако его имущественного положения не выяснялось, сам потерпевший об этом не сообщал. В связи с чем, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения, предъявленного ФИО1

Совершенное преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60,61 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, принятие мер, направленных на заглаживание морального вреда путем принесения потерпевшему устных извинений в судебном заседании, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Как правильно отражено в представление, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба возможно только при возмещении ущерба в полном объеме. При этом, как установлено в суде первой инстанции ФИО1 возместил СРА ущерб в размере 5000 рублей, при причинном ущербе в размере 7 290 рублей.

В связи с чем, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств, а учету в качестве смягчающих обстоятельств подлежит частичное возмещение ущерба.

Вместе с тем, исключение из приговора указанного смягчающего наказание обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для усиления назначенного наказания.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Помимо этого суд учел при назначении ФИО1 наказания данные о его личности, который ранее не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в отделе полиции не состоит, социально адаптирован, имеет регистрацию на территории Новосибирской области и постоянное место жительство на территории г.Новосибирска, со слов, работает и занимается общественно-полезным трудом.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, имеются, привел основания, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевший СРА заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, сообщил, что ущерб ему возмещен в размере 5000 рублей, что для него является достаточным, претензий к ФИО1 не имеет, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Осужденный ФИО1 и адвокат не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 N 10 "О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации" имелись основания для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением.

Вопреки доводам представления, выводы суда первой инстанции являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Учитывая вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Милюкова И.С.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из предъявленного обвинения ФИО1 по п.г ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

Учесть в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Милюкова И.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – (подпись)

Судьи областного суда- (подпись)

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда